Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулакова Ивана Витальевича к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 23.03.2019 между сторонами заключен договор № 44/64 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 64, расположенную на 3 этаже секции № в жилом доме по строительному адресу: ***, в срок до 19.08.2021. Истец, как дольщик, исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 6145 000 руб., квартира же истцу до настоящего времени не передана, а потому, истец, уточнив требования, просит обязать ответчика передать ему квартиру № 190 (строительный № 64) с учетом застекленных балкона и лоджии, площадью 88,4 кв.м против проектной площади 85,9 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по указанному адресу, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части, касающейся проектной площади квартиры 88,4 кв.м и уплаты долевого взноса в сумме 6145000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 07.04.2022 в сумме 1892 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец отказался от иска в части обязания передать квартиру и подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, поскольку квартира после предъявления иска в суд была передана, отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований определением суда прекращено.

Истец и его представитель Захарова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции (л.д. 139-142).

Представитель ответчика Орлова В.В., явившись в судебное заседание, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, поскольку задержка сроков передачи квартиры была вызвана исключительными обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными пандемией коронавируса, истцу неоднократно предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры, на предложение истец отвечал отказом, кроме того, взыскиваемые суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, они подлежат снижению (л.д. 62-74).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 23.03.2019 между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» (застройщик) и Гулаковым И.В. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 85,9 кв.м, со строительным номером 64, расположенную на 3 этаже секции № в жилом доме по строительному адресу: ***, в срок до 19.08.2021 (л.д. 6-10).

Обязательство участника долевого строительства по внесению стоимости квартиры в сумме 5 970 000 руб. было исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 11 оборот, 17).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 07.04.2022, застройщик передал дольщику квартиру № 190 (строительный номер 64), площадью 88,4 кв.м, в результате чего, сумма долевого взноса составила 6145000 руб., истцом была произведена доплата долевого взноса, что также не оспаривалось ответчиком (л.д. 51).

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать неустойки, начиная с 20.08.2021.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее19.08.2021, на указанную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 6,5% годовых по информации Банка России от23.07.2021.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление опубликовано официально и вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, неустойка может быть начислена до 29.03.2022, в связи с чем, ее сумма за период с 20.08.2021 по 29.03.2022 (221 день) составляет 588486,17 руб. (6145 000*6,5%/300*221*2).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений и доводов об уменьшении размера неустойки указано, что 19.06.2018 в отношении объекта капитального строительства было выдано разрешение на строительство №

Как указал ответчик, в связи с возникновением чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а именно, распространением коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 29.12.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г. Изначально, срок действия разрешения на строительство составлял с 19.06.2018 по 19.06.2021. Указанным постановлением Правительства срок действия разрешения на строительство автоматически продлен на один год, то есть до 19.06.2022.

Комитетом Госстройнадзора Ленинградской области 19.04.2021 также было продлено разрешение на строительство до 31 декабря 2021.

24.06.2021 ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» посредством электронной почты направило в адрес истца уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта (л.д. 110-112).

*** ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, 22.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности передать квартиру (л.д.163-169).

09.03.2022 истец направил ответчику требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18).

В ответ на данное требование 07.04.2022 ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» повторно посредством почтового отправления уведомило истца о продлении срока действия разрешения на строительство и необоснованности претензий финансового характера (л.д. 109).

Ответчик, несмотря на пандемийные обстоятельства и существенный рост стоимости строительных материалов, завершил строительство многоквартирного дома и передал объект строительства истцу.

Согласно пункту 16-1 Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области", распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик указал, что в период строительства большинство иностранных, а также российских контрагентов заявили о невозможности исполнения обязательства, в частности, о наличии задержек поставки из-за рубежа котельного оборудования в связи введением карантина и закрытием государственных границ. Оперативное изменение монтируемого котельного оборудования на аналогичное российское оборудование, требует значительного времени, поскольку потребуется внести изменения в проектно-сметную документацию.

Рабочей документацией «Автоматизированная крышная газовая котельная многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и паркингом» предусмотрено, что в котельной подлежит установлению следующее оборудование: котлы производства компании Viessmann (Германия) типа «Vitoplex»; насосное оборудование производства «WILO»; горелки производства компаний «ELCO», «Dreizler» или «GUENOD» Рабочая документация была спроектирована подрядчиком ООО «СИС-Сервис», технические условия для разработки рабочей документации выданы АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Таким образом, согласно рабочей документации, насосное оборудование должно быть производства «WILO».

03.09.2021 ООО «Вило Рус» направило в адрес ООО «ТС Инжиниринг» письмо о готовности поставки на склад ООО «Вило Рус» 03.09.2021 оборудования, с объяснением причин задержки выпуска оборудования временной приостановкой производства в Германии, связанной с распространением COVID-19 в мире (л.д. 84).

03.09.2021 ООО «ТС Инжиниринг» направило аналогичное письмо в адрес ООО «СИС-Сервис» (л.д. 85).

Таким образом, произвести закупку необходимого оборудования ответчик был обязан только у производителя WILO, замена на иное оборудование российского или иного производителя послужило бы большей задержкой ввода дома в эксплуатацию, в связи с подготовкой новое рабочей документации, получением новых технических условий и согласования документации в органах Ростехнадзора.

Между ООО СЗ «Инвестстрой корпорация» и ООО «Современные Инженерные Системы-Сервис» был заключен договор № 16М-2020 от 24.04.2020 на поставку оборудования и монтажных материалов, монтаж котельной установки; пуск и наладку котельного оборудования, подготовку программы пуско-наладочных работ (ПНР), выполнение пуско-наладочных работ (ПНР), пуск и наладка котельной установки должна была состояться в октябре – ноябре 2020 (л.д. 87-90).

30.09.2020 ООО «СИС-Сервис» направило уведомление о проблемах поставки оборудования в связи с распространением COVID-19 (л.д. 92).

30.09.2020 было заключено дополнительное соглашение № 25М-2020 к Договору № 16М-2020 от 24.04.2020 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2021 (л.д. 91).

Северо-Западное управление Ростехнадзора 12.07.2021, учитывая представленные документы, согласовало продление пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: ***, до 30.09.2021 (л.д. 86).

Между ООО «СЗ Инвестстрой корпорация» и ООО «Фортресс» заключен договор подряда No 02022021-01 от 02.02.2021 по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по разделу «Система коллективного приема телевидения» на вышеуказанном объекте (л.д. 98-101).

25.05.2021 ООО «Фортресс» направило уведомление о невозможности завершить работы в связи с распространением COVID-19 и с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения (л.д. 104).

Между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» и ООО «Фортресс» заключен договор подряда № 03062020-01 от 03.06.2020 по выполнению электромонтажных работ на вышеуказанном объекте (л.д. 93-96).

03.08.2020 ООО «Фортресс» направило уведомление о невозможности завершить работы в связи с распространением COVID-19, задержки сроков поставки материалов и оборудования со стороны поставщиков и производителей (л.д. 97).

Между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» и ООО «РКМ-ГРУПП» заключен договор подряда № 14/07-20 от 14.07.2020 по поставку алюминиевых конструкций, а также монтаж витражных алюминиевых конструкций – балконное остекление (105-107).

09.04.2021 ООО «РКМ-ГРУПП» направило уведомление о невозможности исполнить свои обязательства, произвести закупку материалов в связи с распространением CoVID-19 и тяжелым финансовым состоянием компании (л.д. 103).

Акты государственных органов касательно карантинных мер, запретивших строительные работы на значительные сроки, являются необходимыми мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции, вместе с тем, они выступают законодательными ограничениями, в результате которых выполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве приостанавливается по не зависящим от него причинам, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен до введения вышеуказанных ограничений.

Так, приостановление строительных работ, в частности, было вызвано установлением на всей территории Российской Федерации нерабочих дней: Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 - с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно; Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно; Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г." - с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, пункту 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, пункту 5 Письма Минпромторга России от 03.04.2020 № МД-23185/15, сфера деятельности ответчика не подпадает под те сферы, на которые не распространяются меры, предусмотренные соответствующими Указами. Ответчик не входит в перечень организаций, которые в период объявленных нерабочих дней непрерывно осуществляли деятельность по строительству многоквартирного дома, ответчик не является системообразующей организацией. Все сотрудники предприятия были обязаны перейти в режим удаленной работы, не присутствовать на объекте строительства и соответственно не осуществлять строительные работы в связи с длительной самоизоляцией.

Исходя из представленных документов и акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.09.2021 (л.д. 102), основные этапы строительства многоквартирного дома осуществлялись в 2020 году, в период распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства стала непредотвратимой для всех застройщиков, осуществляющих строительство в указанный период. При этом, подготовка проектной и рабочей документации, которая содержит сроки осуществления всех этапов строительства, а также обязательства застройщика по использованию конкретного оборудования определенных поставщиков и т.п. осуществлялись в 2018 году, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно, застройщик при подготовке проектной документации не мог учесть риски наступления глобальной пандемии и связанных с ней последствий и предвидеть тот факт, что в период проведения основных строительных работ в 2020 году основная масса сотрудников и контрагентов не смогут исполнить принятые на себя обязательства по объективным причинам. В этой связи, возложение рисков неблагоприятных последствий, вызванных глобальной пандемией и распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на застройщиков в полном объеме противоречит смыслу положений гражданского законодательства об ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

Стоимость объекта долевого строительства согласно договору долевого участия составляет 6145 000 руб., в то же время сумма заявленных истцом требований, с учетом финансовых санкций, предусмотренных Законодательством о защите прав потребителей, составляет 882729,26 руб. (588486,17 + 50%).

Таким образом, истец взыскивает с застройщика сумму неустойки, равную 1/6 стоимости объекта долевого строительства, что нельзя назвать справедливым и соответствующим наступившим для истца последствиям в виде передачи объекта долевого строительства с задержкой чуть более 8 месяцев.

В связи с доводами ответчика, представленными доказательствами, подтверждающими невозможность замены оборудования, срок поставки которого был нарушен контрагентами ответчика, с учетом возражений истцовой стороны против снижения размера неустойки, суд полагает, что сумма обоснованной по размеру неустойки 588486,17 руб. подлежит уменьшению до 450000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: (450 000 + 10 000)*50% = 230 000 руб. Оснований для снижения штрафа, с учетом снижения суммы неустойки, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, пропорционально обоснованной по праву части суммы исковых требований (31,09%), с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности, в сумме 6218 руб. (20000*31,09%).

Цена иска при его уточнении составляла 1892660 руб. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в части, не превышающей 1 млн. руб., истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 4463,3 руб., уплатил 3439,13 руб., иск в части, превышающей 1 млн. руб. не удовлетворен, в связи с чем, с истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1024,17 руб.

С ответчика в этом случае подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера, а также с учетом передачи объекта долевого строительства после предъявления иска, в сумме 12627,29 руб. (обоснованная по размеру сумма неустойки – 588476,17 руб., госпошлина – 9084,76 +300).

Поскольку требования, заявленные по настоящему делу, были предъявлены к застройщику до 29.03.2022, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 29.03.2022 в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 230 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6218 руб., а всего 696 218 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гулакова Ивана Витальевича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1024,17 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9384,86 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 12.08.2022