Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО1 и его представителей ФИО13, действующего на основании доверенности от .............. серии .............., сроком действия на три года; адвоката ФИО4, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от .............. серии С ..............;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю – ФИО9, действующей на основании доверенности от .............., сроком действия на 01 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что в Минераловодской межрайонной прокуратуре проведена проверка в связи с завершением по определению Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. процедуры конкурсного производства в отношении АО «Минераловодский СУ-14» (далее - Общество) и внесением .............. в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица) в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) полноты возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МИ ФИС № 9 по Ставропольскому краю, неуплатой налогов бывшим директором Общества ФИО1 в отношении которого, .............. прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию.

ФИО1 в проверяемый период в соответствии с приказом о назначении на должность от ............................-к являлся директором Общества.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, в период руководства Обществом, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, будучи обязанным в установленном порядке вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов с указанной организации в срок установленный законодательством о налогах и сборах, а так же предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уклонился от уплаты налогов в организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

Будучи обязанным исчислять и уплачивать НДС, предоставлять в налоговый орган достоверные сведения о подлежащем уплате НДС, достоверно зная, что объектом налогообложения признается реализация (работ, услуг) на территории РФ, согласно п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В нарушение статей 146, 149, 154 НК РФ, при формировании налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016 и 2017 годов, в нарушение статей 172, 173 НК РФ, действия с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер КМВ» включил в налоговые декларации но налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 1 квартал 2012 года, поданные в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в сумме 49 674 171 рублей, в результате чего Общество в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации НДС на указанную сумму.

Он же ФИО1 в период времени с .............. по .............., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, продолжая преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, допустил неуплату налогов организацией: транспортного налога за 2012 год в размере 10 593 рублей 84 копеек, за 2013 год в размере 5 103 рублей 84 копеек, за 2014 год в сумме 5 460 рулей, а также налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 10 082 рублей, за 2014 год в сумме 10 082 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с проблемными организациями: ООО «ГрадоСтройСибирь»; ООО «Монолит»; ООО «Партнер-КМВ».

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные по счетам - фактурам и документам, выписанным от имени ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер-КМВ» на поставку трубы и комплектующих, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту от ............................ на объекте «Водовод от очистных сооружений .............. водопровода до головной станции в ..............».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена бестоварность сделок Общества с указанными контрагентами, а также что указанные организации являются фирмами однодневками, имеют адреса массовой регистрации и номинальных руководителей, которые фактически не имеют отношения к их деятельности. По документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрадоСтройСибирь» и ООО «Монолит» проведены почерковедческие исследования, согласно которым подписи в документах выполнены не номинальными руководителями данных обществ, а иными лицами. Номинальные руководители опрошены и отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ. Транспорт, которым поставлялись от ООО «ГрадоСтройСибирь» и ООО «Монолит» в адрес Общества трубы и комплектующие проверен по федеральным ресурсам и установлено, что его не существует, он не имеет регистрации на территории РФ. Указанные организации не представили в ходе проверки истребуемые документы, сами общества по месту регистрации не находятся, средств, сил, имущества и транспорта в собственности не имеют, расчетов за коммунальные услуги, аренду не производят.

Согласно Решению налогового органа от ............................ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества, сумма доначисленного налога составила 49 726 575 рублей, пени в размере 23 061 290 рублей и штрафы в размере 32 939 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда .............. по делу от .............. А63-22937/2017 в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа от ............................ недействительным, отказано. Последующие апелляционная и кассационная инстанции поддержали налоговый орган.

В результате внесения заведомо ложных сведений в декларации по НДС генеральным директором Общества ФИО1 за период трудовой деятельности не исчислено и не уплачено в бюджетную систему Российской Федерации НДС в размере 49 674 171 рублей, что является особо крупным размером.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 причинен существенный ущерб казне Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, .............. в отношении ФИО1 и главного бухгалтера ФИО15 возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

.............. уголовное дело .............. по обвинению ФИО1 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу.

.............. постановлением Минераловодского городского суда .............. уголовное дело .............. возвращено прокурору для соединения с уголовным делом ...............

.............. уголовные дела соединены, им присвоен ...............

.............. постановлением старшего следователя следственного отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по СК прекращено уголовное дело .............. в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УГТК РФ, т.е. за отсутствием в действиях последних состава преступления.

В отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ.

.............. от обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело .............. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

.............. уголовное дело .............. на основании указанного ходатайства прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Материалами уголовного дела доказано, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда .............. от .............. на основании заявления МИ ФИС .............. по .............. в отношении Общества введена процедура наблюдения, .............. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно Определению Арбитражного суда .............. от .............. по делу А63-5593/2017, завершено конкурсное производство в отношении Общества.

На основании данного Определения в Единый государственный реестр юридических лиц .............. внесена запись о прекращении юридического лица «ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена частично кредиторская задолженность. Соответственно, по решению налогового органа от ............................, с учетом заключения эксперта .............. от .............. Общество не исчислило и не уплатило НДС на сумму 18 657 222 рублей.

По решению налогового органа от ............................, с учетом заключения эксперта .............. от .............. Общество занизило НДС к уплате в размере 44 649 333 рублей 77 копеек.

Задолженность по транспортному налогу за 2012 год составила 22 158 рублей, задолженность по налогу на имущество организаций составила 30 246 рублей.

В процедуре банкротства погашено налогоплательщиком - 8 000 000 рублей (..............) и 13 853 588 рублей (..............), в том числе - 20 798 256 рублей НДС;1 047 056 рублей - в счет погашения задолженности по налогу на имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ, налоговым органом на основании определения Арбитражного суда по делу № А63-5593/2017 от .............. принято решение о списании задолженности в сумме 111 848 861 рублей 92 копеек, в том числе - 28 875 915 рублей - задолженность в НДС (по решению от ............................).

Задолженность по решению от ............................ списана налоговым органом в полном объеме.

Соответственно, с учетом суммы задолженности, погашенной в процедуре банкротства, размер ущерба, причиненный ФИО1, в результате противоправных действий, составил 42 539 457 рублей 77 копеек, из расчета: 18 657 222 (НДС) + 44 649 333,77 (НДС) + 22 158 (транспортный налог) + 30 246 (налог на имущество) – 20 789 256 (НДС) – 30 246 (налог на имущество).

Таким образом, все стадии взыскания задолженности, установленные налоговым законодательством с налогоплательщика - юридического лица, были пройдены и в полном объеме задолженность не погашена. В связи с вышеуказанными обстоятельствами взыскание с организации не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае ФИО1

В соответствии с требованиями статей 6 и 7 Федерального закона от .............. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО1, являясь руководителем АО «Минераловодский СУ-14», то есть ответственным лицом за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, был обязан в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ............................, под возмещением ущерба, причиненного Бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Подача искового заявления в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС .............. по .............. обусловлена тем, что механизмы взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика АО «Минераловодский СУ-14» возмещение ущерба, причиненного публично-правовому образованию Российской Федерации в лице МИ ФНС .............. по .............., неуплатой налогов и пени исчерпаны, взыскание возможно путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ............................-П, восстановление нарушенного права публично-правового образования обеспечивается правовым инструментарием гражданского права.

В связи с указанными обстоятельствами, со ссылками на статьи 15 и 1064 ГК РФ, с учетом уточнения первоначально заявленного искового требования, произведенного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Минераловодский межрайонный прокурор просил суд взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в сумме 42 539 457 рублей 77 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представители ответчика ФИО1 неоднократно представляли в суд письменные возражения, доводы которых сводятся к следующим обстоятельствам.

Заявленные исковые требования имеют экономический характер и должны рассматриваться в Арбитражном суде, при этом правом обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации наделены прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители – п. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но не районные прокуроры.

Орган прокуратуры не представил доказательств своего права на обращение с иском от имени другого государственного органа – ФНС. Компетенцию других органов публичной власти прокурор подменять собой не вправе.

Истец утверждает, что вина ответчика заключается в том, что при формировании налоговой базы по НДС в 1-4 кварталах 2015-2017 годов, действуя с прямым умыслом на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, включил в налоговые декларации за 01, 04 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, заведомо ложные сведения и тем самым уклонился от уплаты налога в особо крупном размере.

Во-первых, истец не конкретизирует, когда именно были совершены действия ФИО1: в 2012-2013 годах или в 2015-2017 годах, что имеет значение для определения срока исковой давности и для обоснованности требований истца.

Во-вторых, в отношении ФИО1, по основаниям истечения срока давности, было прекращено только уголовное дело .............., возбужденное .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело от ............................, возбужденное .............. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ -уклонение от уплаты налогов и сборов (соединено с уголовным делом ............................, и по указанному эпизоду прекращено .............. в связи с отсутствием состава преступления). Уголовное дело .............. от .............., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (прекращено .............. в связи с отсутствием состава преступления).

Уголовное дело .............. от .............., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (соединено с уголовным делом .............. от .............., и по указанному эпизоду также прекращено .............. в связи с отсутствием состава преступления).

Вместе с тем, размер ущерба, вменяемого по настоящему гражданскому делу, превышает размер ущерба, образующего объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При этом, в рамках уголовных дел не установлена вина ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, что имеет преюдициальное значение в рамках данного дела для отказа в иске ответчику.

Суммы, указанные истцом как преступные действия ответчика по неуплате транспортного налога (21 157 рублей 68 копеек) и имущественного налога (20 164 рубля), не являются уголовного наказуемыми. Данные суммы не доказаны истцом и погашены в рамках процедуры банкротства.

Приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............., были осуждены ФИО7 и ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенничеством на сумму 163 850 029 рублей, выделенных из федерального бюджета .............., чем причинен ущерб на указанную сумму Министерству строительства и архитектуры СК. Приговором суда также установлено, что в полномочия ФИО7 входило заключение договоров и подписание документов, кроме банковских операций, а другие, кроме подсудимых, лица, включая ФИО1, не были в курсе указанных незаконных действий.

С ФИО7 и ФИО8 по гражданскому иску в рамках указанного уголовного дела в пользу Министерства строительства и архитектуры СК взыскано 163 850 029 рублей. Данные денежные средства были взысканы по сделкам, совершенным АО Минераловодский СУ-14, по которым истец вменяет ответчику неуплату НДС, что само по себе исключает взыскание с ответчика заявленных по иску денежных средств.

Истцом не доказан факт обогащения ответчика от неуплаты налога, а также вина ответчика, который не знал и не мог знать о преступных действиях Кондракова и Скоробогатского.

В отношении ФИО1 Арбитражным судом .............. в Определении суда по Делу № А63-5593/2017 от .............. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности сделан вывод об отсутствии виновных действий ФИО1 Законом предусмотрен иной способ для привлечения к ответственности руководителя должника (в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве). Данный способ уже был использован в отношении ответчика.

Ссылка истца на дело № А63-22937/2017 имеет правовое значение для применения судом сроков исковой давности к заявленным по иску требований, о чем заявляет ответчик.

Как подтверждено решением суда от .............. по делу № А63-22937/2017 «По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ............................, на который налогоплательщиком были представлены возражения». .............. было принято решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности». Таким образом, срок исковой давности по иску истек еще в 2020 году.

Налоговый орган и прокурор вправе предъявить иск в уголовном деле с момента возбуждения дела (с момента, когда узнали об уголовном преследовании), а налоговый орган вне рамок уголовного дела с последующим приостановлением гражданского производства до разрешения уголовного дела. Так как этого не было сделано, то при вступлении постановления о прекращении уголовного дела в силу, по истечении трех лет с момента возбуждения уголовного дела срок исковой давности истек.

Нереальность договоров и операций, указанных судом в деле № А63-22937/2017, означают не только необоснованность налоговых вычетов по НДС, но и саму уплату НДС юридическим лицом. Поскольку ничтожные сделки не порождают никаких юридических последствий, включая и уплату налога. Соответственно, убытков юридическое лицо (а тем более ответчик) не причинило, т.к. юридическое лицо вообще не должно было оплачивать налог (НДС), поэтому и вычет по НДС не должен был получаться и налоговым органом взыскиваться. Эта необоснованная выгода налогового органа не должна трактоваться как вина ФИО1 Тем более, что эти сделки были совершены к выгоде ФИО7 и ФИО8, с которых были взысканы суммы ущерба в уголовном деле по обвинительному для них приговору. Бестоварность сделок имеет правовое значение для констатации факта мошенничества ФИО7 и ФИО8, но не для исчисления несуществующего НДС и, тем более, не для взыскания сумм с ответчика.

Иск прокурора направлен на ревизию состоявшихся по делу № А63-22937/2017 судебных актов, где указано, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий не представили доказательств наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик и его представители просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС .............. по .............. – ФИО9, представила письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ............................, ФИО1 был ознакомлен с заключениями судебных налоговых экспертиз .............. от .............. и .............. от .............., .............. от ..............,с которыми был согласен. Также признает факты уклонения от уплаты НДС ОАО «Минераловодский СМУ-14». Включением в декларацию или иные документы заведомо ложных сведений признается умышленное указание любых не соответствующих действительности данных об объектах налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии льгот или вычетов и т.д. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждении права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Минераловодское СУ-14, уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, достоверно зная о фиктивности сделок с ООО «Партнер-КМВ» (..............Воды), ООО «Орион» (..............), ООО «ДонОпт» (..............), предоставил налоговые декларации ОАО «Минераловодский СУ-14», содержащие заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по НДС за 2 .............. год в сумме 703 973 рублей(по контрагенту ООО «Орион»), за 3 .............. год в сумме 2 471 065 рублей (по контрагентам ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт», за 4 .............. год в сумме 10 473 775 рублей (по контрагенту ООО «Партнер-КМВ»), за 1 .............. год в сумме 85 265 рублей (ООО «Партнер-КМВ»), за 2 .............. год в сумме 1 065 508 рублей (ООО «Партнер-КМВ»), за 3 .............. год в сумме 1 438 096рублей (ООО «Партнер-КМВ»), за 4 .............. год в сумме 11 269 475 рублей (ООО «Партнер-КМВ») на общую сумму 27 507 157 рублей, в Межрайонную ИФНС России .............. по .............., в результате чего ОАО «Минераловодский СУ-14» в установленные п. 1 ст. 174 НК РФ сроки не уплатило в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 27 507 157 рублей по сроку уплаты не позднее .............. (решение от ............................ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судебное дело А63-1063/2014).

Согласно Решению налогового органа от ............................ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении АО «Минераловодский Су-14», сумма доначисленного налога составила 27 507 157 рублей, пени 5 990 872 рублей и штрафы в размере 1 871 754 рублей.

Налогоплательщик обжаловал Решение Инспекции в Арбитражный суд ............... Согласно Постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. Решение Арбитражного суда .............. от .............. по делу А63-1063/2014 отменено, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, а в удовлетворении требований АО «Минераловодский СУ-14» о признании решения налогового органа от ............................ недействительным, отказано. Кассационная инстанция поддержала налоговый орган.

В нарушение статей 146, 149, 154 НК РФ, при формировании налоговой базы по НДС за 1 по 4 кварталы 2012, 2013 и 2014 года (проверяемый период с .............. по ..............), в нарушение статей 172, 173 НК РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ГрадоСтройСибирь» (..............), ООО «Монолит» (..............), ООО «Партнер КМВ» (..............) включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 .............. сумме 13 350 653 рублей (ООО «ГрадоСтройСибирь»), 1 .............. сумме 123 276 рублей (ООО «ГрадоСтройСибирь»), 1 .............. сумме 5 763 801 рублей (ООО «Партнер-КМВ»),4 .............. сумме 20 140 635 рублей (ООО «Партнер-КМВ»), 4 .............. сумме 8 681 366 рублей (ООО «Монолит»), 1 .............. сумме 1 614 440 рублей (по контрагенту ООО «Монолит»), поданные в Межрайонную ИФНС России .............. по .............., заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в сумме 49 674 171 рублей, в результате чего Общество в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации НДС на указанную сумму (Решение от ............................, судебное дело А63-22937/2017).

Он же ФИО1 в период с .............. по .............., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, продолжая преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, допустил неуплату налогов организацией: транспортного налога за 2012 в размере 10 593 рублей 84 копеек, за 2013 в размере 6 103 рублей 84 копеек, за 2014 в сумме 5 460 рублей (всего 22158 рублей), а так же налог на имущество организаций за 2012 в сумме 10 082 рублей, за 2014 год – 10 082 рублей (всего 30 246 рублей).

Согласно Решению налогового органа от ............................ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества, сумма доначисленного налога составила 49 726 575 рублей, пени в сумме 23 061 290 рублей и штрафы в сумме 32 939 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Арбитражный суд ............... Согласно Решению от .............. Арбитражного суда .............. по делу А63-22937/2017 в удовлетворении требований АО «Минераловодский СУ-14» о признании решения налогового органа от ............................ недействительным, отказано. Последующие апелляционная и кассационная инстанции поддержали налоговый орган.

Судами поддержана позиция налогового органа о бестоварности сделок АО «Минераловодский СУ-14» с указанными контрагентами. Поименованные выше организации являются фирмами однодневками, имеют адреса массовой регистрации и номинальных руководителей, которые фактически не имеют отношения к их деятельности.

По документам финансово-хозяйственной деятельности фирм «однодневок» проведены почерковедческие исследования, согласно которым подписи в документах выполнены не номинальными руководителями данных обществ, а иными лицами. Номинальные руководители опрошены и отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ. Транспорт, которым поставлялись в т.ч. от ООО «ГрадоСтройСибирь» и ООО «Монолит» в адрес АО «Минераловодский СУ-14» трубы и комплектующие был проверен по федеральным ресурсам и установлено, что его не существует в реалии. Указанные организации не представили в ходе проверки истребуемые документы, сами общества по месту регистрации не находятся, средств, сил, имущества и транспорта в собственности не имеют, расчетов за коммунальные услуги, аренду не производят.

Согласно Решению Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-5593\2017 при наличии общей задолженности в размере 111 848 681 рублей 90 копеек. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-5593\2017 завершено конкурсное производство. На основании данного Определения в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства).

Соответственно, с учетом суммы задолженности, погашенной в процедуре банкротства, размер ущерба, причиненный, в результате противоправных действий ФИО1, составил по НДС и транспортному налогу 42 539 457 рублей 77 копеек.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена частично кредиторская задолженность.

Таким образом, все стадии взыскания задолженности, установленные налоговым законодательством с налогоплательщика - юридического лица, были пройдены безрезультатно. В связи с вышеуказанными обстоятельствами взыскание с организации не представляется возможным.

Инспекция не согласна с доводами ответчика о преюдициальности определения Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-5593/2017, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) АО «Минераловодский СУ-14», тогда как при разрешении гражданского иска судом анализируются взаимозависимость ущерба кредитору (бюджету Российской Федерации) и действий руководителя. Таким образом, устанавливаются различные юридически значимые обстоятельства.

Прокуратурой осуществляется взыскание ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1, направленными на уклонение от уплаты НДС с организации, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами и включением в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 1 и 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, заведомо ложных сведений, что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость, в результате чего, АО «Минераловодский СУ-14» в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации НДС.

Инспекция настаивает, что к рассматриваемому спору данный вопрос отношения не имеет, поскольку предмет споров разный, состав участников иной, суммы, заявленные в спорах различны (размер субсидиарной ответственности 134 849 094 рублей 47 копеек (вся сумма задолженности по всем налогам), а сумма причиненного ущерба по иску прокурора 42 539 457 рублей 77 копеек), соответственно, по мнению налогового органа, определение Арбитражного суда по делу А63-5593/202017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Ответчик утверждает, что взыскиваемый в настоящем споре ущерб возник не из-за умышленных действий ФИО1, а вследствие совершения ФИО7 мошеннических действий путем обмана, выразившихся в организации заключения АО «Минераловодский СУ-14» договоров поставки труб, перечисления денежных средств по таким договорам и т.д.

С данным утверждением налоговый орган не согласен, считает, что диспозиция п. 4 ст. 159 УК РФ и примечание к данной статье существенным образом отличаются от квалификации преступных деяний, определенных ст. 199 УК РФ, что подтверждается выводами, сделанными в приговоре Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............., а именно - суд квалифицирует деяния ФИО7 и ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

ФИО7 совершил хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета и бюджета .............. на оплату строительства водовода от очистных сооружений .............. водовода до головной станции в .............., создал условия для использования в строительстве бывшей в употреблении трубы, изготовил поддельные сертификаты качества трубы, полученные от ООО «Деркул», ООО «Бизнес Дона». Как указано в приговоре, ФИО7 причинил материальный ущерб Министерству строительства и архитектуры .............. в размере 163 850 029 рублей. При этом, в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету (Российской Федерации), путем неуплаты организацией налога, необоснованного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость необоснованного завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт», ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит».

Также представитель третьего лица указала, что согласно Должностной инструкции гендиректора, ФИО1 руководит производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и финансово -хозяйственные результаты деятельности предприятия (п. 1.1); обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками и т.д. (п. 1.3); обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществления его финансово-экономических связей и т.д. (п. 1.9).

Генеральный директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, налоговое и экологическое законодательство, технологию производства продукции предприятия и т.д., порядок заключения и исполнения финансовых и хозяйственных договоров (п.2) (т.1 л.д.240).

При этом, согласно Должностной инструкции менеджера ФИО7 Менеджер непосредственно подчиняется директору предприятия (п. 1.3). В своей деятельности менеджер руководствуется приказами и распоряжениями директора предприятия (п. 1.5.) (том 1 л.д. 246).

Об осведомленности ФИО1 о ходе производственного процесса свидетельствует приказ о назначении ФИО12 ответственным за осуществление работ, ведение исполнительной документации на объекте «Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в ..............».

В ходе настоящего судебного спора, представитель третьего лица ознакомилась с материалами уголовного дела и установила, что государственный контракт .............. от .............. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. (Заказчик) и ОАО «Минераловодский СУ-14» (Подрядчик) заключен на выполнение подрядных работ на объекте «Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в ..............» (т. 20 л.д. 161), подписан со стороны Подрядчика ответчиком ФИО1

Также ответчиком подписаны Дополнительные соглашения от ............................, от ............................ к указанному контракту (т. 1, л.д. 148; т. 20 л.д. 155).

Кроме того, тем же должностным лицом подписано дополнительное соглашение от ............................ к вышеуказанному госконтракту (т.14 л.д. 196; т. 20 л.д. 97). ФИО1 подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ............................ на сумму 225 848 860 рублей 45 копеек (стоимость строительно-монтажных работ), а с учетом НДС 266 747 908 рублей 92 копеек (т. 21 л.д. 91), а также Акт о приемке выполненный работ .............. от .............., которым приняты работы: демонтаж скребкового механизма, монтаж рельсового пути, элементы крепления и т.д.) (т. 1 л.д. 206).

Помимо этого, подписи ФИО1 стоят на следующих документах:

Счет -фактура 100 от .............. за выполненные работы на объекте «Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в ..............» госконтракт .............. от 21.0.2002 на сумму 4 158 281р.;

Акт приемки выполненных работ .............. от .............. (т. 12 л.д. 2-4).

Согласно заключению эксперта от .............. подписи ФИО1 в строке «Подрядчик генеральный директор АО «Минераловодский СУ-14» в справке о стоимости выполненный работ и затрат от ............................, в акте о приемке выполненных работ .............. от .............., в счет фактуре 100 от .............. выполнены ФИО1 (т. 12 л.д.5).

Справка о стоимости выполненных работ .............. от .............. на общую стоимость 261 8411 137, 92 руб. (т. 22 л.д. 95).

Акт о приемке выполненных работ .............. от .............. (т. 14 л.д. 196; т. 22, л.д. 92).

Справка о стоимости выполненных работ .............. от .............. на общую стоимость 15 000 673 рублей (т. 20, л.д. 29).

Акт о приемке выполненных работ .............. от .............. (т. 20 л.д. 30).

Акт о приемке выполненных работ .............. от .............. (т. 20 л.д. 249).

Товарная накладная от ............................ (т. 23 л.д. 188-189).

Квартальные задания Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в .............. (т. 14 л.д. 74).

Договор поставки товара с ООО «ДонОпт» от .............., где Общество якобы приобретает металлопродукцию.

Договор поставки товара с ООО «ДонОпт» .............. от .............., где Общество якобы приобретает металлопродукцию, а также спецификацию к указанному договору (т. 18 л.д. 57).

Договоры купли продажи .............., 34\1 от .............., от .............., от .............., от .............. с ООО «ТехноЛинк» о приобретении оборудования: затворы щитовые поверхностные с электрическим приводом (т. 18 л.д. 89).

Договор поставки товара .............. с отсрочкой платежа от .............. с ООО «Монолит» о поставке трубной продукции» (копии представлены суду).

Дополнительное соглашение к договору поставки товара от .............. с ООО «ГрадоСтройСибирь» (копии представлены суду).

ФИО1 непосредственно принимал участие в совещании по строительству объекта Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в .............., которое состоялось ...............

Договор на разработку проектной документации .............. от .............. по изготовлению рабочей документации по скребковым механизмам заключен между ООО «Интротех» (исполнитель) и АО «Минераловодский СУ-14» (заказчик) подписан ФИО1 (т. 10 л.д. 109). Также им подписан договор .............. от .............. на изготовление рабочей документации Щитовых затворов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае ответчик ФИО1

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от .............. в объединенное уголовное дело .............. включены суммы доначисленных налогов по двум решениям налогового органа: решение от ............................ и решение от ............................, с учетом заключений эксперта .............. от .............. и .............. от ...............

На основании изложенного, представитель третьего лица просил суд вынести решение в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что вина непосредственно ФИО1 в причинении заявленного к взысканию ущерба, прежде всего, подтверждается фактом прекращения в отношении него соответствующего уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и материалами данного дела.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО13 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС .............. по .............. – ФИО9, дала пояснения, аналогичные ранее представленному в материалы гражданского дела письменному отзыву. Показала, что считает требования прокурора законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства в размере 42 539 457 рублей 77 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного размера ущерба, произведённого в порядке ст. 39 ГПК РФ)

Из содержания искового заявления и пояснения старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора, данных в судебных заседаниях и отраженных в письменных протоколах, а также зафиксированных в аудиопротоколах судебных заседаний следует, что основанием для обращения в суд явилось прекращение .............. в отношении ФИО1 уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются:

1) установление факта причинения убытков;

2) размер убытков;

3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Убытки - неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме, причиненные виновным лицом. Помимо реального ущерба и упущенной выгоды, перечисленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки бывают абстрактными и конкретными, прямыми и косвенными.

Прямые и косвенные убытки выделяются в зависимости от характера причинно- следственной связи между возникшими убытками и нарушением. Если убытки являются прямым следствием нарушения обязательства или вред имуществу причинен непосредственно и исключительно правонарушением, такие убытки являются прямыми. Если убытки вызваны не столько правонарушением, сколько другими сопутствующими обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно, речь идет о косвенных убытках.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ............................-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от ............................-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ............................-П, а также определений от ............................-О и от ............................-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда, суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения.

Сам факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, не может расцениваться как безусловно подтверждающий виновность лица в причинении конкретного имущественного вреда. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ............................-КГ23-11-К4).

Согласно абз. 11 п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ............................-П, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ............................-П разъяснено, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............................ уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что в отношении ФИО1 были возбуждены следующие уголовные дела:

- ............................ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- ............................ в отношении ФИО1 и ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ.

- ............................ по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ;

- ............................ возбуждено .............. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения всех указанных уголовных дел явилось исполнение ОАО «Минераловодский СУ-14» государственного контракта от ............................, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............., в ходе которого неустановленные лица из числа работников ОАО «Минераловодский СУ-14» и ООО «Партнер-КМВ» подписали фиктивный договор поставки товара .............. и изготовили фиктивные спецификации, счета-фактуры и товарные накладные. ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Минераловодский СУ-14», уклонился от уплаты налогов с организации, достоверно зная о фиктивности сделок с ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт», представил налоговые декларации ОАО «Минераловодский СУ-14», содержащие заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по НДС.

Постановлением Минераловодского городского суда .............. от .............. уголовное дело по обвинению ФИО15 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Приходя к такому выводу, суд указал, что в обвинительном заключении не указано ни время, ни место совершения преступления - где и когда ФИО1 договорился с ФИО15 о совместном совершении преступления, вступив с ней в преступный сговор, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации, а также место совершения преступления - где ФИО15 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, согласно отведенной ей роли, внесла в налоговые декларации ОАО «Минераловодское СУ-14» заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Предъявляя обвинение ФИО1 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, органы предварительного следствия, указав, что сумма неуплаченных налогов составляет 31,2 % от суммы налогов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, вместе с тем, общая сумма налога, подлежащего уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, не указана. В связи с этим, суд лишен возможности проверить достоверность утверждений следствия о том, что сумма неуплаченных налогов составляет 31,2 % от суммы налогов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемых ФИО15, ФИО1, а при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором был поставлен вопрос о назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы в отношении ОАО «Минераловодское СУ-14» за период со 2-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года, в удовлетворении которого безосновательно было отказано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по СК от .............. установлены следующие обстоятельства.

Из показаний ФИО1 следует, что в части составления налоговых деклараций за период времени .............. по .............. может пояснить, что документы первичного бухгалтерского учета предоставлялись бухгалтеру ФИО15 лично им, либо лицами, которые имели право подписи. С учетом этого, ФИО15 никогда не общалась с контрагентами, ей не было известно о том, какое оборудование реально поступало в адрес от ОАО «Минераловодское СУ-14» и таким образом последняя, не могла знать о фиктивности сделок с контрагентами ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт». Также он не вступал с ней в преступный сговор направленный на уклонение от уплаты НДС и каких-либо указаний не давал.

ФИО15 при ведении бухгалтерской отчетности и составлении деклараций основывалась на бухгалтерских документах, которые уже содержали сведения о совершенных сделках и которые представились ей уже с подписями. Им лично подписывались налоговые декларации, в которые были внесены ложные сведения в части взаимоотношений с указанными контрагентами. В части составления налоговых в период времени с .............. по .............., ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит» и ООО «Партнер-КМВ», может сказать, что документы первичного бухгалтерского учета также предоставлялись бухгалтеру ФИО15 им, либо лицами которые имели право подписи. С учетом этого, ФИО15 никогда не общалась с контрагентами.

Из показаний ФИО15 следует, что она работает в должности главного бухгалтера ОАО «Минераловодский СУ-14» с января 2000 года, в ее должностные обязанности входит ведение финансовой отчетности, налоговые и пенсионные отчисления и иная бухгалтерская деятельность.

Распоряжаться денежными средствами со счета ОАО «Минераловодский СУ-14» имеет право генеральный директор ФИО1, право второй подписи принадлежит ей. Если он находится в отпуске или на больничном, то, как правило, документы отвозили ему домой на подпись, право подписи на финансовых документах он никому не передает. В его отсутствие право подписывать договоры также имеют заместитель генерального директора ФИО16, а также инженер по комплектации ФИО7 Кондраков в настоящее время уже не работает, он уволился в 2014 году по собственному желанию. Осмотрев копию предъявленного ей следователем договора поставки товара от ............................, заключенного между ООО «Партнер-КМВ» и ОАО «Минераловодский СУ-14» в лице директора ФИО1 В действительности договор был подписан инженером по комплектации ФИО7, который был уполномочен подписывать договора в соответствии с приказом.

По данному договору ООО «Партнер-КМВ» должно было поставить оборудование, предназначенное для выполнения работ на объекте «Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в ..............», какое именно оборудование точно сказать не может. Также пояснила, что все расчеты с поставщиками осуществляются через безналичный расчет. Бывший инженер по комплектации ФИО17 передавал реквизиты для оплаты ООО «КМВ-Партнер», ООО «Орион», ООО «ДонОпт», ООО «Технолинк». Также пояснила, что счета фактуры ООО «Партнер-КМВ», ООО Орион», ООО «ДонОпт», ООО «Технолинк» поставщики обычно либо передают кладовщику, либо передают заместителю главного бухгалтера по материальной части ФИО18, которая занималась ведением прихода материальных ценностей и составлением ежемесячного материального отчета ОАО «Минераловодский СУ-14». В настоящее время она уже не работает, уволилась почти два года назад примерно в январе 2013 года.

Согласно финансово-экономическому заключению специалист ............................14, проверкой хозяйственной деятельности ОАО «Минераловодский СУ-14» за период времени с .............. по .............. установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 27 507 157 рублей.

Согласно заключения эксперта .............. от .............. ОАО «Минераловодский СУ-14» за 1,4 кварталы 2012 года внесла в налоговые декларации сведения об операциях с ООО «Партнер КМВ». ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит» чем занизило НДС к уплате на сумму 44 649 333 рублей 77 копеек.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. ОАО «Минераловодский СУ-14» за 3 квартал 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2011 года по операциям с ООО «ДонОпт», ООО «Орион», ООО «Партнер КМВ» не исчислило и не уплатило НДС на сумму 18 657 222 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), а также вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением от .............. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу .............. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 35-60 том 34).

Как указано в постановлении, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что генеральному подрядчику - ОАО «Минераловодский СУ-14» в рамках исполнения государственного контракта было разрешено использовать, устанавливать оборудование, изготовленное своими силами, которое будет соответствовать проектно-сметной документации и не превышать стоимость оборудования оговоренного в контракте. Согласно материалам уголовного дела, стоимость оборудования по государственному контракту не превышена, технические параметры оборудования соблюдены исходя из заключения эксперта .............. от .............. (л.д. 85-128 том 32), согласно которому всё установленное оборудование на вторичных отстойниках находится в эксплуатации и выполняет производственные функции. ФИО1 не вводил в заблуждение заказчика и эксплуатирующую компанию относительно сведений указанных в формах КС-2, КС-3. (л.д. 57-58 том 34).

Постановлением от .............. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу .............. (по эпизоду уголовного дела ..............) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 18 -33 том 34)

Как указано в постановлении, в действиях ФИО1 не усматривается признаков преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что последний не вступал в преступный сговор с ФИО15, направленный на уклонение от уплаты НДС с организации. ФИО15 вела бухгалтерский учет на основании на основании первичных бухгалтерских документов, которые ей представлялись ФИО1 либо иными лицами уполномоченными на право подписи. В обязанности ФИО15 не входил контроль за поступлением товаров от контрагентов и она не могла знать, отгружали ли ООО «Партнер-КМВ», ООО «Орион», ООО «ДонОпт» в адрес ОАО «Минераловодский СУ-14» товар. При составлении налоговых деклараций последняя основывалась на документах первичного бухгалтерского учета, которые поступали в бухгалтерию уже с соответствующими подписями и реквизитами. Также в ходе предварительного следствия не установлено наличие прямого умысла у ФИО1, направленного на уклонение от уплаты НДС группой лиц по предварительному сговору, а именно с ФИО15 (л.д. 30 том 34)

В части совершения преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, следует отметить, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что на расчетный счет ООО «Партнер-КМВ» поступали денежные средства, принадлежащие ОАО «Минераловодский СУ-14», в виде оплаты за поставленные товары, оборудование. В ходе следствия не добыто доказательств того, что денежные средства в сумме 20 736 443 рублей 25 копеек, поступившие на расчетный счет ООО «Партнер-КМВ», добыты должностными лицами ОАО «Минераловодский СУ-14» преступным путем и указанные перечисления совершены с целью легализации денежных средств, добытых преступным путем. Также не установлен факт преступного сговора должностных лиц ОАО «Минераловодский СУ-14» и неустановленными лицами, направленный на легализацию денежных средств, добытых преступным путем. С учетом изложенного в настоящее время не представляется возможным на законных основаниях предъявить ФИО1 обвинение, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. а, б ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия достаточных и объективных данных, позволяющих сделать процессуально законный вывод о наличии в действиях ФИО1 и неустановленных лиц указанных преступлений не добыто. (л.д. 59 том 34).

Уголовное преследование по уголовному делу .............. в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. а, б ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 35-60, том 34).

В отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое на основании заявления обвиняемого ФИО1 было прекращено на следующий день постановлением .............. в связи с истечением сроков давности, без проведения каких-либо дополнительных следственных действий. (л.д. 65-88 том 34).

Таким образом, материалами предварительного следствия подтверждено отсутствие в действиях ФИО1 прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, отсутствие фактов сговора и совершения согласованных действий с контрагентами по выводу денежных средств или их обналичиванию, а также исполнение ОАО «Минераловодский СУ-14» всех обязательств по заключенным договорам с заказчиком.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............., с учетом апелляционного определения ..............вого суда от .............. по делу .............., ФИО7 и ФИО8 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что ФИО7, согласно отведенной ему роли при исполнении своих служебных обязанностей, должен был организовать заключение ОАО «Минераловодский строительный участок ..............» договоров поставки труб, необходимых для строительства объекта, с юридическими лицами, фактически подконтрольными ФИО8, с целью осуществления в дальнейшем перечислений в их адрес похищенных денежных средств, полученных ОАО «Минераловодский строительный участок ..............» в рамках государственного контракта от ............................, организовать перечисление ОАО «Минераловодский строительный участок ..............» похищенных денежных средств по договорам поставки труб в адрес юридических лиц, фактически подконтрольных ФИО8; организовать приемку ОАО «Минераловодский строительный участок ..............» поступающих под видом новых, бывших в употреблении труб диаметром 1420 мм, таким образом, чтобы иные, не осведомленные о его преступных намерениях лица, не обнаружили его преступную деятельность.

Из текста приговора также следует, что ФИО7 организовывал заключение ОАО «Минераловодский строительный участок ..............» договоров поставки труб, перечисление денежных средств по таким договорам, приемку поступающих под видом новых, бывших в употреблении труб диаметром 1420 мм, таким образом, чтобы иные, не осведомленные о его преступных намерениях лица, не обнаружили его преступную деятельность. Дополнительно ФИО1 в материалы дела было представлено заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ............................, согласно выводам которой, нарушений правил ведения бухгалтерского учета в действиях ФИО1 установлено не было.

Также не было установлено нарушений со стороны ФИО1 при исполнении государственных контрактов и в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ............................».

Представитель третьего лица в своем письменном отзыве указывает,при исследовании материалов уголовного дела ею были установлены документы ОАО «Минераловодский СУ-14», подписанные директором ФИО1 Данное обстоятельство никем не оспаривалось, поскольку ФИО1 был руководителем данной организации, вместе с тем, подписи ФИО1 в документах ОАО «Минераловодский СУ-14» не свидетельствуют о совершении им уголовно-наказуемого деяния, пока судом не будет установлено иного.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что договоры .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., спецификации к ним, где поставщиком выступало ООО «Партнер-КМВ», от имени ОАО «Минераловодский СУ-14» были подписаны ФИО7, на основании приказа ..............П от ............... (л.д. 101-110 том 12).

ФИО7 также подписал товарные накладные о получении товара (л.д. 112-250 том 12, л.д. 128-168 том 14, л.д. 42-46, 52-54, 60-66, 72, 82 том 22) и договор поставки .............. от .............. и спецификации к нему, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, в части взаимоотношений с ООО «Партнер-КМВ» (л.д. 60-74 том 15).

Аналогичным образом ФИО7 были подписаны договоры поставки, приложения к ним и товарные накладные с ООО «Орион» (л.д. 206-215 том 17, л.д. 80 том 22); товарные накладные от ООО «ДонОпт» (л.д. 53-56 том 20); договоры с ООО «Техноиндустрия» (л.д. 111-118, 130-131 том 23)

Право подписи ФИО7 документов от имени ОАО «Минераловодский СУ-14» было предоставлено приказом ..............-п от .............. (л.д. 156 том 18).

Согласно п.п. 2.3, 2.6 должностной инструкции ФИО7 (л.д. 244-246 том 1) именно на него возложено осуществление контроля за разработкой, заключением договоров и контрактов ОАО «Минераловодский СУ-14», оценке степени риска, а также организацию связи с деловыми партнерами. Наличие у него данных должностных обязанностей нашло свое отражение и в вынесенном приговоре Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу ...............

В частности, в постановлении о прекращении уголовного преследования от .............. указано, что договор поставки товара .............. от .............., заключенный между ООО «Партнер- КМВ», в лице директора ФИО19, и ОАО «Минераловодский СУ-14» был подписан инженером по комплектации ФИО17, которой был уполномочен на подписание приказом.

ФИО1 к этому договору отношения не имел, о его ничтожности ни в момент его заключения, ни в момент подачи деклараций по НДС не знал и не мог знать. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, иного, в рамках состязательного процесса, в материалы гражданского дела не представлено. Установленные приговором суда обстоятельства указывают на невозможность осведомленности ФИО1 о совершенных ФИО7 действиях по заключенным последним договорам, поскольку они были совершены таким образом, чтобы иные лица не обнаружили его преступную деятельность.

На странице 7 тома 34 материалов уголовного дела .............., из показаний бухгалтера ОАО «Минераловодский СУ-14» следует, что оплата производилась на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от Поставщика, где должны стоять подписи инженера по комплектации ФИО7 и кладовщика (данные документы подтверждают поступление товара и также ФИО1 не подписывались и не проверялись). По факту была произведена оплата товара, поставку и получение которого подтвердил ФИО7 и кладовщик, а затем подготовил платежное поручение бухгалтер. Соответственно, сомнений у ФИО1 в реальности сделки не было, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, к какой-либо ответственности за заключение данной сделки ФИО1 не привлекался.

В то же время, согласно заключению эксперта .............. от .............. бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу .............., были сделаны следующие выводы (л.д. 67-123 том 29):

- по второму вопросу, при исследовании первичных учетных документов ОАО «Минераловодский СУ-14» на поступление и выбытие ТМЦ, а также выполненных работ, оказанных услуг за период с .............. по .............., установлено, что ведение бухгалтерского учета организации соответствует положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от .............., что не могло повлиять на не уплату налогов и сборов в бюджет;

- по пятому вопросу, представленные на исследование первичные учетные документы ОАО «Минераловодский СУ-14» на поступление и выбытие ТМЦ, а также выполненных работ, оказанных услуг за период с .............. по .............., отраженные в бухгалтерском учете организации, соответствуют положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от .............., что не могло повлиять на не исчисление и не уплату налогов и сборов в бюджет;

- по шестому и тринадцатому вопросам, порядок ведения бухгалтерского учета ОАО «Минераловодский СУ-14» за период времени с .............. по .............. соответствуют положениям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от .............. в части оформления первичных и сводных документов; по восьмому вопросу, данные счетов-фактур соответствуют записям в книгах продаж ОАО «Минераловодский СУ-14»;

- по двенадцатому вопросу, данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций за налоговые (отчетные периоды 2009-2011 годы соответствуют данным бухгалтерского учета.

Изложенные выше обстоятельства указывают на привлечение контрагентов по взыскиваемому в настоящем деле ущербу именно ФИО7, который осуществлял поиск, оценку рисков, заключение договоров и получение товара, в то время как ФИО1 подписывались исключительно налоговые декларации ОАО «Минераловодский СУ-14», составленные на основании данных бухгалтерского учета, который велся главным бухгалтером ФИО15 и соответствовал ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ...............

Суд также отмечает, что согласно заключению эксперта .............. от .............. бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу .............., ответить на вопрос уплачивало ли ОАО «Минераловодский СУ-14» налоги и какова сумма задолженности по неуплате налогов, не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию эксперта. Определить возможность руководства уплачивать налоги также невозможно. Представленные документы соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете и не могли повлиять на не исчисление и неуплату налогов и сборов в бюджет. Порядок ведения бухгалтерского учета ОАО «Минераловодский СУ-14» соответствует требованиям закона. Данные, отраженные в налоговых декларациях соответствуют данным бухгалтерского учета.

Таким образом, ни материалы уголовного дела .............., отраженные в приговоре суда от .............., ни постановление старшего следователя следственного отдела по .............. следственного управления СК РФ по СК от ..............,не содержат ни доказательств совершения виновных действий ФИО1, ни причинной связи между незаконным поведением ответчика и последствиями в виде убытков, ни самих последствий. Установленное приговором суда от .............. совершение ФИО7 и ФИО8 преступления – мошенничества, исключает вину заявленного ответчика ФИО1 в причинении убытков.

В рамках состязательного процесса, истцом в материалы гражданского дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО «Минераловодский СУ-14» в лице генерального директора ФИО1, умышленных действий по уклонению от уплаты сумм налогов и сборов.

Установив, что прекращение .............. в отношении ФИО1 уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по не реабилитирующему основанию, не является преюдицией, которая установила факт причинение убытков федеральному бюджету (Российской Федерации), а также размер таковых, суд счел возможным исследовать дополнительные обстоятельства, установленные Арбитражным судом ...............

.............., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Минераловодский строительный участок ..............», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО16 по денежным обязательствам АО «Минераловодский СУ-14» перед кредиторами.

Решением Арбитражного судом .............. от .............. по делу № А63-5593/2017 установлено, что ссылка уполномоченного органа на совершение должником с контрагентами операций, носивших формальный характер, что отражено в решения о привлечении к налоговой ответственности от ............................ и решения о привлечении к налоговой ответственности от ............................, признана судом необоснованной, поскольку в названных решениях отсутствуют указания на совершение таких действий ФИО1, во всех случаях договоры с контрагентами со стороны АО «Минераловодский СУ-14» договоры (спецификации) заключены от имени ФИО7 им же подписаны документы по приемке и доставке товара.

Этим же решением установлено, что из вынесенных по делам № А63-1063/2014 и № А63-22937/2017 судебных актов по проверке законности решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности следует, что основанием для начисления налогов по результатам выездных налоговых проверок явилось отсутствие проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, а не создание руководителем должника формального документооборота, как это указано уполномоченным органом».

Решением Арбитражного судом .............. от .............. по делу № А63-5593/2017 установлено, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не приведено надлежащих доказательств о совершении ФИО1 конкретных сделок или действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-5593/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 было отказано. Приходя к такому выводу, суд указал, что ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган к таким обстоятельствам относят совершение должником в период времени с 2009 по 2014 год сделок с ООО «Партнер-КМВ», являвшейся фирмой-однодневкой, а также подтверждением судом в рамках рассмотрения дел № А63-1063/2014 и № А63-22937/2017 факта создания бывшем руководителем должника фиктивного документооборота, что явилось основанием для доначисления налогов.

Между тем, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не представили доказательств наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на совершение должником с контрагентами операций, носивших формальный характер, что отражено в решения о привлечении к налоговой ответственности от ............................ и решения о привлечении к налоговой ответственности от ............................, была признана Арбитражным судом Ставропольского края необоснованной, поскольку в названных решениях отсутствуют указания на совершение таких действий ФИО1, в то время как в этих же решениях установлено, что во всех случаях договоры (спецификации) с контрагентами со стороны АО «Минераловодский СУ-14» заключены от имени ФИО7, со ссылкой на приказ от ............................-П, им же подписаны документы по приемке и доставке товара.

При новом рассмотрении обособленного спора, ФИО1 пояснил, что о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах ему не было известно по причине совершения ФИО7 мошеннических действий путем обмана, за что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в доказательство чего в материалы дела представлен приговор суда от .............. по делу .............., которым ФИО7 и ФИО8 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из буквального содержания определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу № А63-5593/2017 следует, что как видно из определений Арбитражного суда .............. от .............. и от .............. о признании требований уполномоченного органа обоснованными и их включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, соответствующие требования возникли на основании следующих решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения: от ............................, которым должнику доначислены налоги (пени, штрафы) за период времени с .............. по .............. на общую сумму 54 234 084 рублей; от ............................, которым должнику доначислены налоги (пени, штрафы) за период времени с .............. по .............. на общую сумму 78 510 113 рублей 13 копеек.

Таким образом, заявленные в настоящем гражданском деле суммы ущерба, причиненные по мнению истца неуплатой ОАО «Минераловодский СУ-14» НДС за 3, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, на основании решений налогового органа от ............................ и от ............................, ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и пересекаются с требованиями по настоящему делу в части предмета спора и периода его возникновения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ............................-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу № А63-5593/2017 и приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. было установлено, что взыскиваемые в настоящем споре убытки возникли не из-за умышленных действий ФИО1, а вследствие совершения ФИО7 мошеннических действий путем обмана, выразившихся в организации заключения ОАО «Минераловодский строительный участок ..............» договоров поставки труб, перечисление денежных средств по таким договорам, приемку поступающих под видом новых, бывших в употреблении труб диаметром 1420 мм, таким образом, чтобы иные, не осведомленные о его преступных намерениях лица, не обнаружили его преступную деятельность.

Суд особо отмечает следующие обстоятельства.

При наличии процедуры банкротства, все кредиторы имеют равные права, в том числе на предъявление требований в зависимости от очереди и погашение задолженности, в том числе, и налоговый орган. Истец просит привлечь к ответственности ФИО1 как контролирующее должника лицо (бывшего директора). Однако, гражданско-правовая ответственность контролирующего должника лица ограничивается только его субсидиарной ответственностью.

Во-первых, требование по субсидиарной ответственности не прекращается даже после ликвидации организации в результате банкротства общества. Во-вторых, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности можно, согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратиться еще в течение трех лет со дня признания должника банкротом. Также необходимо учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19). Предъявляя заявленные требования, истец действует в обход установленного законом порядка, ставя свои интересы превыше остальных кредиторов и имеет цель провести ревизию судебного акта в деле о банкротстве об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков вне рамок субсидиарной ответственности возможно к иному субъекту (не являющемуся директором, контролирующим должника лицом, которые подлежат привлечению к ответственности в рамках законодательства о банкротстве и с применением другого механизма), что вытекает из положений абз. 1 п. 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П

Согласно смыслу данной правовой позиции, привлечение лица к ответственности в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ должно рассматриваться как исключающие возможность взыскания с него денежных сумм в счет возмещения вреда при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П.

До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредитору. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма.

То есть субъекты ответственности (лица) в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ и в деле о субсидиарной ответственности в банкротстве должны различаться, что не предполагает ответственность одного и того же субъекта как в рамках дела о банкротства, так и в рамках настоящего иска.

В данном случае, ФИО1 является иным субъектом, которого уже пытались привлечь к ответственности в рамках дела и банкротства, и в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Исчерпание механизма взыскания в отношении ФИО1 в рамках отказа в субсидиарной ответственности в банкротстве, не создает возможности взыскания с него тех же убытков в рамках рассматриваемого гражданского дела. Эта возможность существует в отношении иных лиц (субъектов), а ФИО1 является тем же лицом.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. То есть в рамках арбитражного дела о банкротстве юридического лица ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд уже пришел к выводу о том, что нет оснований ни для убытков, ни для субсидиарной ответственности.

После ознакомления с письменными возражениями представителей ответчика, старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора также сообщила, что помимо заявленных оснований, истец также основывает свои требования на том, что ФИО1 внес недостоверные сведения в декларацию на вычет НДС, чем причинил убытки в виде неуплаты налогов, указанных в иске.

В данной связи суд отмечает, что между подачей декларации, которая должна быть подана умышленно с заведомо недостоверными сведениями, чего ни одним из представленных в материалы гражданского дела доказательством не подтверждается, и неуплатой НДС, какая-либо причинно-следственная связь не коррелируется.

В данной связи, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны и юридически значимыми обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров, - установление факта причинения убытков заявленным ответчиком ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями для Российской Федерации (федерального бюджета).

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, отказать в полном объеме, а именно, отказать во взыскании со ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежных средств в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года