Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипенко Михаила Федоровича к Гуцевич Александру Владимировичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Антипенко М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании заявленных требований указав, что работает председателем Приморской краевой организации ОО «Всероссийский Электропрофсоюз». 08.06.2018г. он получил заверенную копию жалобы ответчика, которая содержит сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство как человека и председателя территориальной профсоюзной организации. Указанная жалобы была рассмотрена на заседании Президиума Всероссийского Электропрофсоюза 07.06.2018г.

Жалоба содержит текст «В 2007 году председатель Приморской краевой организации ВЭП М.Ф. Антипенко пролоббировал по «просьбе» работодателя (его представителя) … снятие с должности председателя ППО «Приморская генерация» В.В. Казанского» … Пришлось не только исключить его из профсоюза, но и провести реструктуризацию первички, так чтобы даже в случае отмены решения об исключении, или восстановлении, уже не было прежнего его рабочего места в штатном расписании». Далее по тексту жалобы: «опять по «просьбе» работодателя (представителя) М.Ф. Антипенко снимает неугодного работодателю председателя первички… с целью, по моему мнению, - воспрепятствовать правозащитной деятельности (как в случае с В.В. Казанским)».

Текст жалобы содержит утверждения ответчика: «Таким образом, совершил подлог в решении пленума, М.Ф. Антипенко расторг мой трудовой договор раньше времени, чтобы используя свои «ресурсы» (выселение из кабинета, побыстрей отстранить меня от контакта и взаимодействия с членами профсоюза, от участия в собраниях», не законно уволил, и с помощью работодателя изгнал «за ворота» в прямом смысле, чтобы у меня не было возможности доступа к рабочему компьютеру, документам, и возможности собирать профком, обжаловать и оправдываться».

В жалобе ответчиком указано следующее: «трудовой договор со мной был не сразу, а «задним числом»…На это мне сообщили, что добавили «вот этот пункт». Именно по этому пункту трудового договора меня, спустя 9 месяцев, уволили, не дожидаясь решения конференции о досрочном прекращении полномочий, что говорит о том, что еще при подписании со мной срочного трудового договора, М.Ф. Антипенко уже знал (предполагал», по какой статье меня уволит».

Далее текст жалобы содержит: «…действиями председателя краевого комитета М.Ф. Антипенко по «изгнанию меня с рабочего места», для меня созданы непреодолимые препятствия для осуществления моих прав и свобод гражданина, провозглашенных и гарантированных статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1959г., ст. 30,46 Конституции РФ, ст.ст. 6,15 ФЗ от 19 мая 1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральным законом № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Таким образом, в утверждениях ответчика говорится о совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о нарушении истцом действующего законодательства и Устава Всероссийского Электропрофсоюза.

Просит суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, следующие сведения, указанные ответчиком в жалобе в адрес членов Президиума ВЭП и аппарата ВЭП: «В 2007 году председатель Приморской краевой организации ВЭП М.Ф. Антипенко пролоббировал по «просьбе» работодателя (его представителя) … снятие с должности председателя ППО «Приморская генерация» В.В. Казанского» … Пришлось не только исключить его из профсоюза, но и провести реструктуризацию первички, так чтобы даже в случае отмены решения об исключении, или восстановлении, уже не было прежнего его рабочего места в штатном расписании». Далее по тексту жалобы: «опять по «просьбе» работодателя (представителя) М.Ф. Антипенко снимает неугодного работодателю председателя первички… с целью, по моему мнению, - воспрепятствовать правозащитной деятельности (как в случае с В.В. Казанским)». «Таким образом, совершил подлог в решении пленума, М.Ф. Антипенко расторг мой трудовой договор раньше времени, чтобы используя свои «ресурсы» (выселение из кабинета, побыстрей отстранить меня от контакта и взаимодействия с членами профсоюза, от участия в собраниях», не законно уволил, и с помощью работодателя изгнал «за ворота» в прямом смысле, чтобы у меня не было возможности доступа к рабочему компьютеру, документам, и возможности собирать профком, обжаловать и оправдываться». «Трудовой договор со мной был не сразу, а «задним числом»…На это мне сообщили, что добавили «вот этот пункт». Именно по этому пункту трудового договора меня, спустя 9 месяцев, уволили, не дожидаясь решения конференции о досрочном прекращении полномочий, что говорит о том, что еще при подписании со мной срочного трудового договора, М.Ф. Антипенко уже знал (предполагал», по какой статье меня уволит». «…действиями председателя краевого комитета М.Ф. Антипенко по «изгнанию меня с рабочего места». Так как данные сведения создают для истца непреодолимые препятствия для осуществления прав и свобод гражданина, провозглашенных и гарантированных статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1959г., ст. 30,46 Конституции РФ, ст.ст. 6,15 ФЗ от 19 мая 1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральным законом № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., государственную пошлину 300 руб.

Истец в судебном заседании 01.11.2018г. представил письменные уточнения иска, согласно которых, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Антипенко Михаила Федоровича сведения, указанные ответчиком в жалобе в адрес членов Президиума ВЭП и аппарата ВЭП: «в 2017 году председатель Приморской краевой организации ВЭП М.Ф. Антипенко пролоббировал по «Просьбе» работодателя (его представителя) … снятие с должности председателя ППО «Приморская генерация» В.В. Казанского».

-«опять по «просьбе» работодателя (представителя) М.Ф. Антипенко снимает неугодного работодателю председателя первички… (как в случае с В.В. Казанским)».

-«совершив подлог в решении пленума, М.Ф. Антипенко … меня … не законно уволил, и с помощью работодателя изгнал «за ворота» в прямом смысле».

Дополнительно в судебном заседании истец отказался от требований компенсации морального вреда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.06.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2018 по иску Гуцевича А.В. о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что суд признал увольнение Гуцевича А.В. законным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым, истцом не указано какие изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности, фразы вырваны из контекста. Истец не опроверг в суде факт подлога в протоколе заседания Пленума, согласился, что вопроса о снятии полномочий в повестке дня не стояло, обсуждения и голосования по данному вопросу не было (в протоколе не указано), но при этом такое решение в протоколе прописано. Именно на это решение ссылка в приказе об увольнении. Истец просит суд признать не соответствующими действительности те события, действительность которых подтверждена в самой жалобе видеозаписями, аудиозаписями телефонных переговоров с ним, документами.

Фактическую дату подписания трудового договора невозможно проверить, не ясно, каким образом она имеет отношение к чести и достоинству истца. Пункт трудового договора на основании которого уволили истца указан в приказе об увольнении и соответствует действительности. Решения о досрочном прекращении моих полномочий конференция до настоящего времени не принимала, соответствующего решения конференции не существует, что соответствует действительности. Далее, словосочетание «что говорит о том, что...» подтверждает, что выражение «Антипенко уже знал (предполагал), по какой статье меня уволит»-является суждением, а не утверждением.

Уточненные требования также не признал, сослался на то, что в жалобе выражены его мнение и оценочное суждение, описанные факты произошли в действительности, и не опровергаются истцом, представил приложения к жалобе аудио и видеозаписи на флэш карте.

Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств списка рассылки открытого обращения ( обращения) в Президиум ОО «Всероссийский Элетропрофсоюз», представленного стороной истца, полая его ненадлежащим по форме.

Истец не возражал против исключения указанного документа из числа доказательств, полагая, что доказательств достаточно, однако, от ранее представленного доказательства не отказался.

Судом не усмотрено оснований к исключению указанного документа из числа доказательств, его форма и содержание не противоречит положениям ст. 55, 59,60 ГПК РФ и позволяет оценить их по правилам ст. 67 ГРК РФ, поскольку он наряду с другими свидетельствует о распространении сведений в отношении истца, кроме того, ответчиком не опровергнуто распространение сведений.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» по данной категории значимыми являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце доказан, направление им текста жалобы третьим лицам не оспорено, доказательств того, что им предпринимались меры к тому что бы и сведения не были известны третьим лицам суду не представлено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случаях, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Антипенко М.Ф. работает председателем Приморской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», ответчиком на истца была подана жалоба ( открытое обращение в Президиум ООО «Всероссийский Электропрофсоюз» 12.04.2018 посредством электронной почты.

07.06.2018 постановлением Президиума ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» № 15-13 в заявленных требованиях Гуцевичу А.В. – отказано, жалоба оставлена без удовлетворения.

Из списка рассылки следует, что жалоба ( открытое обращение) была разослана и в адрес третьих лиц.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.06.2018 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2018 доводы Гуцевича А.В. о незаконном исключении из членов профсоюза и прекращении полномочий во всех выборных органах, увольнении и нарушениях, допущенных при увольнении, проверены судом и признанны необоснованными. Также судебными решениями установлен факт того, что 15.03.2018 Постановлением Пленума краевого комитета ПриморКО ВЭП № У1-5 постановлено применить к Гуцевичу А.В. общественное взыскание – исключение из членов профсоюза, 26.03.2018 был издан приказ о расторжении трудового договора с Гуцевич А.В. по основании предусмотренном трудовым договором- исключение из членов профсоюза.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, носит ли она оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Истец является членом профсоюзной организации, находясь в публичной сфере.

Согласно п. 5 ст. Устава Профсоюза, свобода мнений и дискуссий является принципом деятельности Профсоюза.

Пунктом 9 ст. 5 Устава, гласность в работе всех организаций и выборных органов Профсоюза является принципом деятельности Профсоюза.

Суд полагает, что в указанных в жалобе сведениях, а именно: «в 2017 году председатель Приморской краевой организации ВЭП М.Ф. Антипенко пролоббировал по «Просьбе» работодателя (его представителя) … снятие с должности председателя ППО «Приморская генерация» В.В. Казанского». -«опять по «просьбе» работодателя (представителя) М.Ф. Антипенко снимает неугодного работодателю председателя первички… (как в случае с В.В. Казанским)», не содержится оскорбительных высказываний со стороны ответчика. Доводы, изложенные в жалобе относительно лоббирования, взаимодействия с работодателем, мотивов увольнения, являются оценочным суждением (мнением, убеждением), не носят оскорбительного характера, выражают субъективное мнение ответчика. Факты увольнения Казанского и ответчика установлены и не оспариваются.

Опровержение доводов ответчика о его незаконном увольнении вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока 21.06.2018, постановлением Президиума Пленума ООО «Всероссийский Электропрофсоюз» не свидетельствует о том, что из следует расценивать как порочащие честь и достоинство истца поскольку относятся к оценочным суждениям, и выражению мнения и позиции ответчика относительно, в том числе и собственного увольнения.

Однако, распространенные ответчиком сведения в отношении истца, такие как: «совершив подлог в решении Пленума» носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца, учитывая, что непосредственно связанны с обвинением в неблаговидном поступке ( преступлении), в тоже время Гуцевичем А.В. не доказано, что факт подлога со стороны истца имел место.

Таким образом, сведения в части обвинения истца в подлоге, являются порочащими честь и достоинство Антипенко М.Ф., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300руб. ( платежное поручение от 16.05.2018 на суму 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Антипенко Михаила Федоровича к Гуцевич Александру Владимировичу о защите чести и достоинства, - удовлетворить в части.

Признать порочащими честь и достоинство Антипенко Михаила Федоровича сведения указанные Гуцевичем Александром Владимировичем в жалобе в адрес членов Президиума ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» от 12.04.2018 в отношении Антипенко Михаила Федоровича : «совершив подлог в решении Пленума».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гуцевича Александра Владимировича в пользу Антипенко Михаила Федоровича оплаченную госпошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018