№ 2-52/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 07 февраля 2013 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.В.,
при секретаре Досалиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Абдулаев Р.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании договора купли-продажи <номер> приобрел в ООО «Авто-престиж» автомобиль «FORD FIESTA» в комплектации TITANIUM, стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, им оплачена установка дополнительного оборудования на автомобиль в сумме <данные изъяты>. В период эксплуатации транспортного средства, им был выявлен ряд неисправностей, а именно: повышенный расход топлива, отсутствие тяги автомобиля, неровная работа двигателя. В силу указанных причин, он неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ему отказывали и указывали на то, что автомобиль должен пройти обкатку. <дата>, в пути следования на автомобиле «FORD FIESTA», автомобиль потерял обороты и заглох. <дата> автомобиль осмотрен специалистами сервисного центра ООО «Авто-престиж» и составлен Акт осмотра, согласно которого, данный случай не подлежит гарантийному ремонту. <дата> он обратился с претензией в ООО «Авто-престиж», в которой просил заменить двигатель автомобиля либо произвести замену автомобиля «FORD FIESTA» на новый автомобиль аналогичной марки либо расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар. В своем ответе на претензию от <дата> ответчик указал, что случай поломки ТС произошел не по вине брака завода изготовителя или дефекта сборки, а в результате неправильной эксплуатации ТС собственником, поэтому данный случай поломки не подлежит гарантийному ремонту. Поскольку продавец отказался провести экспертизу автомобиля, он вынужден обратиться к эксперту для проведения независимого автотехнического исследования. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, возможная причина выявленных неисправностей автомобиля производственный дефект шкива коленчатого вала, либо поликлинового ремня; выявленные в ходе исследования дефекты, относятся к дефектам производственного характера. Вместе с тем, по мнению истца, проданный автомобиль ранее находился в эксплуатации. Поскольку выявленные недостатки не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, то считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты. Просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «FORD FIESTA», заключенный <дата> между ним и ООО «Авто-престиж»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> стоимость установки дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф не несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Абдулаев Р.Н. и его представитель Ярмухамедова О.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Авто-престиж» Бобракова Т.В., Андросов О.Н., Глазунов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела установлено, что <дата> Абдулаев Р.Н. на основании договора купли-продажи <номер> приобрел в ООО «Авто-престиж» автомобиль «FORD FIESTA» в комплектации TITANIUM, <дата>, стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, им оплачена установка дополнительного оборудования на автомобиль в сумме <данные изъяты>.
В период эксплуатации транспортного средства, Абдулаевым Р.Н. был выявлен ряд неисправностей, а именно: повышенный расход топлива, отсутствие тяги автомобиля, неровная работа двигателя.
В силу указанных причин, Абдулаев Р.Н. неоднократно устно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ему отказывали и указывали на то, что автомобиль должен пройти обкатку.
<дата>, в пути следования на автомобиле «FORD FIESTA», автомобиль потерял обороты и заглох.
Статьями 13,14,18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца.
<дата> автомобиль осмотрен специалистами сервисного центра ООО «Авто-престиж» и составлен Акт осмотра, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля выявлено: повреждение правой нижней передней части бампера; повреждение защиты картера; на защите картера с внутренней стороны обнаружен дорожный гудрон; обрыв приводного ремня со смещением шкифа коленвала; повреждение пластиковой крышки ремня ГРМ; повреждение ремня ГРМ.
<дата> Абдулаев Р.Н. обратился с претензией в ООО «Авто-престиж», в которой просил заменить двигатель автомобиля либо произвести замену автомобиля «FORD FIESTA» на новый автомобиль аналогичной марки либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар.
В своем ответе на претензию от <дата> Общество указало, что случай поломки ТС произошел не по вине брака завода изготовителя или дефекта сборки. Поломка ТС наступила в результате неправильной эксплуатации ТС собственником, а именно съезд ТС на щебневую дорогу облитую гудроном, что привело к повреждению защиты днища автомобиля. В результате попадания инородного материала в виде дорожного щебня и гудрона в приводной ремень - произошел его разрыв, что привело к повреждению шкива коленвала пластиковой крышки ГРМ и ремня ГРМ. Данный случай поломки не подлежит гарантийному ремонту.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются следствием производственных дефектов, в связи с чем полагал неправомерным отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно экспертному заключению <номер> лаборатории независимой экспертизы ИП <ФИО>6, экспертом в результате проведенного по заявлению Абдулаева Р.Н. исследования сделаны следующие выводы: при осмотре двигателя автомобиля «Ford Fiesta», <номер> выявлены следующие дефекты: ремень поликлиновый, ремень зубчатый привода ГРМ, шкиф коленчатого вала, крышка защиты ремней, гидрокомпенсаторы, впускные-выпускные клапаны и т.д. Возможная причина выявленных неисправностей автомобиля производственный дефект шкива коленчатого вала, либо поликлинового ремня. Выявленные в ходе исследования дефекты, относятся к дефектам производственного характера.
Однако, после установления причины дефекта экспертным путем, ответчиком не были приняты меры по выполнению гарантийного ремонта автомобиля, не назначена дата предоставления автомобиля для проведения работ устранению выявленных дефектов.
Не оспаривалось участниками процесса то, что наличие недостатка автомобиля истца, возникали в период гарантийного срока после передачи автомобиля покупателю.
Ввиду отказа в гарантийном ремонте, истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако получив отказ на претензию, истцом инициирован судебный иск, в ходе рассмотрения которого, со стороны ответчика в материалы дела представлены письма, в которых предлагают истцу представить автомобиль автомобиля «Ford Fiesta», <номер> для производства гарантийного ремонта.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
В заключении <номер> от <дата> <данные изъяты> эксперт сделал следующие выводы: выявленные в ходе исследования неисправности на автомобиле «Ford Fiesta», <номер> соответствуют акту дефектовки ООО «Авто-престиж» от <дата>2 года. Причиной их возникновения является выход из строя шкифа коленчатого вала. Дефект выявленный в ходе исследования является производственным недостатком.
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что в результате разрушения демпфера шкифа коленчатого вала образовалось биение, что повлекло за собой разрешение кожуха ремня ГРМ, расслоение приводного ремня, ремень наматывается под шестерню, он проскакивает на несколько зубцов, и получается нарушение фаз газораспределения, вследствие чего происходит удар поршней и выход двигателя из строя. Разрушение демпфера шкифа коленчатого вала является производственным дефектом.
В своих разъяснениях суду эксперт <данные изъяты> <ФИО>7 поддержал выводы своего заключения. При этом, отметил, что указанные ООО «Авто-престиж» обстоятельства относительно неправильной эксплуатации ТС собственником, а именно съезд ТС на щебневую дорогу облитую гудроном, что привело к повреждению защиты днища автомобиля, и в результате попадания инородного материала в виде дорожного щебня и гудрона в приводной ремень произошел его разрыв, что в свою очередь привело к повреждению шкива коленвала пластиковой крышки ГРМ и ремня ГРМ, своего подтверждения в ходе осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы не нашли. Между тем, выявленный производственный дефект безусловно влияет на безопасность дорожного движения, поскольку в данном случае неисправность возникла в ходе движения автомобиля.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованны. Эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности, о чем взята с него подписка, кроме того, экспертом представлен сертификат соответствия, который подтверждает, имеющийся опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчик это заключение не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что в приобретенном Абдулаевым Р.Н. автомобиле «Форд Фиеста» по договору, заключенному с ООО «Авто-Престиж», обнаружены производственные дефекты в виде неисправности шкифа коленчатого вала, который относится к категории значительных дефектов по основным признакам.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.
Как экспертное заключение ИП Шевченко, так и судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда, подтвердили, что выявленные недостатки автомобиля не являются эксплуатационными, носят производственный характер, влияющий на безопасность дорожного движения, что влечет невозможность эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от проведения гарантийного ремонта автомобиля, имеющего производственный недостаток, последовал от ответчика неправомерно. Гарантийный ремонт автомобиля не был произведен ответчиком, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданный истцу продавцом товар не отвечает условиям договора о передаче технически исправного транспортного средства. Неисправность шкифа коленчатого вала является существенным недостатком, не позволяющим использовать автомобиль по своему целевому назначению ввиду его несоответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто-Престиж» не представлено доказательств передачи истцу товара, отвечающего условиям договора.
Доводы ответчика о том, что истец требовал проведение гарантийного ремонта автомобиля в связи с обнаружением недостатков автомобиля, тем самым реализовал свое право, гарантированное законодательством о защите прав потребителей на пользование товаром надлежащего качества и не имеет права предъявлять другое требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости некачественного товара, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законодательство о защите прав потребителей не содержит запретов и ограничений для предъявления продавцу нескольких требований в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы следует признать обоснованными и удовлетворить.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в момент приобретения Абдулаевым Р.Н. автомобиля «Ford Fiesta», <номер>, покупателем оплачена установка дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты>
Понесенные Абдулаевым Р.Н. расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.
В данном случае, убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по заключенному с ним договору купли-продажи обязательств, соответственно присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования.
Поскольку ответчиком не были исполнены законные требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию и неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения требований, а именно с <дата> по <дата>, - 49 дней, то есть в размере <данные изъяты>
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из абз.2 п.34 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований Абдулаева Н.Р. в части взыскания неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, следовательно, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, характера нарушений прав потребителя и неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> завышена и приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ООО «Авто-Престиж» в пользу Абдулаева Р.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Абдулаевым Р.Н. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.
Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца Абдулаева Р.Н. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «FORD FIESTA», заключенный <дата> между Абдулаевым Р. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-престиж».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» в пользу Абдулаева Р. Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> стоимость установки дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.
Судья: подпись Омарова И.В.