Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обрился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности за 17 апреля 2012 года и с 18 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что был принят на работу по трудовому договору в общество с ограниченной ответственностью «Домино» с 25.01.2012 года на должность грузчика по совместительству с окладом 4 060 руб. При выполнении работ грузчика, также выполнял обязанности по уборке территории магазина, обязанности по уборке торговых помещений. Согласно представленным расчетным листам работал каждый день по 8 часов, несмотря на то, что был принят по внешнему совместительству с установлением 4 часового рабочего дня. На основании изложенного просил взыскать задолженность по заработной плате за уборку территории магазина в размере 2 154 руб. 41 коп., заработную плату за уборку торговых помещений магазина в размере 1 866 руб. 62 коп., заработную плату за работу грузчиком в размере 390 руб., оплату больничного листа в размере 5 639 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 398 руб. 34 коп., заработную плату сверхустановленной продолжительности рабочего времени в размере 11 066 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 29 июня 2012 года истец требования уточнил, отказавшись от требований о взыскании задолженности по заработной плате грузчиком в размере 390 руб., оплате листков нетрудоспособности за 17 апреля 2012 года и с 18 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года по уходу за ребенком в размере 5 639 руб. 21 коп., взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением суда производство по делу в части требований прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал требования о взыскании задолженности по заработной плате за уборку территории магазина в размере 2 154 руб. 41 коп., заработной платы за уборку торговых помещений магазина в размере 1 866 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 398 руб. 34 коп., заработной платы сверхустановленной продолжительности рабочего времени в размере 11 066 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании решения, признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за уборку территории магазина в размере 2 154 руб. 41 коп., заработной платы за уборку торговых помещений магазина в размере 1 866 руб. 62 коп., заработной платы сверхустановленной продолжительности рабочего времени в размере 11 066 руб. 96 коп., последствия признания иска в части и принятия его судом, представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание представителем ответчика ФИО2 иска приобщено к материалам дела.

В силу п. 3 вышеназванной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону. В связи с чем, признание ответчиком иска, судом принимается.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, с учетом признании иска ответчиком в части и принятия его судом, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Домино» на основании личного заявления на должность грузчика на работу по внешнему совместительству с окла<адрес> 060 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ гола с истцом заключен трудовой договор (л.д. 48-52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 54).

Согласно представленной в материалы гражданского дела должностной инструкции грузчика (торгового центра) в обязанности грузчика входит поддержание чистоты и порядка в складских помещениях, на прилегающих к магазину территориях, уборка улицы, тротуара, участков и площадей обслуживаемого торгового центра (л.д. 42). Уборка территории магазина и уборка торговых помещений магазина в должностные обязанности грузчика не входит, истец данные работу не входящие в его трудовую функцию исполнял. Данные работы подлежали дополнительной оплате. Ответчик в данной части иск признал, признание принято судом. Данные обстоятельства суд считает установленными и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за уборку территории магазина в размере 2 154 руб. 41 коп., задолженность по заработной плате за уборку торговых помещений магазина в размере 1 866 руб. 62 коп.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. В порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Установлено и сторонами не оспаривается, что истец был принят на работу по внешнему совместительству с окладом 4 060 руб. на работу на должность грузчика на 4 часа в день. Согласно расчетных листком продолжительность рабочего времени составила 8 часов день. Ответчик в данной части иск признал, признание принято судом. Данные обстоятельства суд считает установленными и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной платы сверхустановленной продолжительности рабочего времени в размере 11 066 руб. 96 коп.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика из-за которых он не мог своевременно воспользоваться причитающейся ему заработной платой за отработанные периоды, данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Семья истца является малоимущей, других доходов не имела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, материальное положение истца, то, что истец один воспитывает малолетнего ребенка, его семья является малоимущей, также учитывает принцип разумности и справедливости, возражений ответчика о завышенном размере компенсации, в связи с чем считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на отправку в адрес ответчика заказных писем на сумму 157 руб. 34 коп., расходы на проезд в судебное заседание на сумму 96 руб., оплати диск на сумму 20 руб., оплатил изготовление ксерокопий для материалов дела на сумму 125 руб., всего понес расходы на сумму 398 руб. 34 коп. Расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как возмещение понесенных истцом расходов, признанных судом необходимыми по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 803 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за уборку территории магазина в размере 2 154 руб. 41 коп., задолженность по заработной плате за уборку торговых помещений магазина в размере 1 866 руб. 62 коп., денежную компенсацию за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени в размере 11 066 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 398 руб. 34 коп., всего ко взысканию 18 486 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере803 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Т.О. Розанова

Мотивированное решение будет изготовлено 04 июля 2012 года.