Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение заместителя начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1: здания многоуровневой автостоянки открытого типа по адресу <адрес> стоимостью ... руб. ... коп. Жалоба мотивирована тем, что решение не соответствует п.10 ст.101 НК РФ и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества. Обеспечительные меры призваны быть средством обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Какие-либо основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста здания многоуровневой автостоянки открытого типа по адресу <адрес> стоимостью ... руб. ... коп. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа и взыскание недоимки и пени отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, сообщил, что сумма недоимки по налогу ФИО1 в настоящее время оплачена.

Представитель МИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, подтвердила доводы отзыва на заявление, согласно которому инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в сумме ... руб., по ст.119 НК РФ в сумме ... руб., налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ в сумме ... руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме ... руб. Всего по результатам проверки налогоплательщику доначислено ... руб. После вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция решением от ДД.ММ.ГГГГ № приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) здания многоуровневой автостоянки открытого типа без согласия налогового органа стоимостью ... руб. Основанием для применения обеспечительных мер явилось уклонение налогоплательщика от явки в инспекцию и уклонение от получения материалов проверки. Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Однако Инспекция обоснованно посчитала, что противодействие налогоплательщика реализации мероприятий налогового контроля является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Противодействие ФИО1 проведению налоговой проверки и реализации мероприятий налогового контроля выразилось в следующем: а) непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов, что явилось основанием для определения суммы налога, подлежащего уплате расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике (ст.31 НК РФ) б) уклонение от ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки; в) уклонение от получения требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов; г) уклонении от получения акта налоговой проверки; д) налогоплательщик не воспользовался правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки ни лично, ни через своего представителя, при этом он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Кроме того, Инспекция принимала во внимание следующие обстоятельства: в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2010 по 2011 гг. ФИО1 осуществлялась продажа здания многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенного по адресу <адрес>-продано 69/1000 доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 632/1000 доли в праве. То есть, налогоплательщиком может быть реализовано принадлежащее на праве собственности имущество и цель обеспечительных мер - сохранение на период действия обеспечительных мер источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам. Далее, как следует из п.10 ст.101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметом дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из первой группы -недвижимого имущества ФИО1 принадлежит два земельных участка, стоимость которых не меньше стоимости 632/1000 здания многоуровневой автостоянки открытого типа. Из второй группы - транспортных средств, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ..., стоимость которого также превышает суммы доначислений по результатам проверки. Кроме того, в случае принятия обеспечительных мер на вторую группу имущества, нарушается последовательность, установленная ст.101 НК РФ. В связи с изложенным применение обеспечительных мер в отношении именно здания многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенного по адресу <адрес> является обоснованным. При этом необходимо учесть, что ФИО1 является недобросовестным налогоплательщиком- в отношении нее неоднократно взыскивались недоимки по уплате транспортного налога, НДФЛ, пени судебными постановлениями. Инспекция, учитывая в совокупности и взаимосвязи указанные выше обстоятельства, считает, что обжалуемое решение о принятии обеспечительных мер отвечает установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Ярославской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщика ФИО1 принято решение № о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ... руб., о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме ... руб., а также по ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб.. ФИО1 предложено уплатить суммы налога, пени и штрафов в общем размере ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области на основании п.10 ст.101 НК РФ принято решение № о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания многоуровневой автостоянки открытого типа по адресу <адрес> стоимостью ... руб.

На основании п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

К таким обеспечительным мерам, в том числе, относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По установленным законом правилам запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Ссылаясь на обстоятельства, которые дали основания полагать, что непринятие оспариваемой меры обеспечения исполнения решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения повлечет невозможность исполнения решения, МИФНС России № 5 по Ярославской области указывает на поведение налогоплательщика, которое расценивает как недобросовестное. В качестве примера заинтересованное лицо указывает на непредставление ФИО1 документов, необходимых для проведения налоговой проверки, уклонение от получения актов и ознакомления с принятыми налоговым органом решений, взыскание с ФИО1 в ... годах недоимок на налогам, пени и налоговых санкций в судебном порядке. Помимо этого налоговая инспекция ссылается на продажу ФИО1 принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на здание автостоянки.

Суд, оценив доводы заинтересованного лица, не считает, что приведенные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер обеспечения исполнения решения налогового органа может повлечь невозможность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Участие в процессе рассмотрения материалов проверки, получение копии решения, получение требования о предоставлении документов и акта налоговой проверки – право налогоплательщика, неосуществление которого не может быть расценено как недобросовестное поведение. Взыскание сумм налога, пеней и штрафов в судебном порядке также не свидетельствует ни о недобросовестности налогоплательщика, ни о невозможности исполнения решения налогового органа.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, МИФНС России № 5 по Ярославской области не представлено. Напротив, в дело представлена квитанция об уплате ФИО1 суммы недоимки по налогу. При этом доначисление налогов, пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., инспекцией в дело не представлено.

Помимо этого суд учитывает то обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры (доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества), значительно превышает совокупный размер недоимки по налогу, пени и сумм штрафов. Ограничение в таком объеме права собственника недвижимого имущества очевидно несоразмерно объему ответственности по решению налогового органа. При этом суд отмечает, что у налогового органа имелась возможность применить меры обеспечения в виде запрета отчуждать долю в праве собственности на здание многоуровневой автостоянки в меньшей доле, нежели это было сделано.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер незаконно также ввиду несоразмерности примененных мер объему ответственности налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО1 здания многоуровневой автостоянки открытого типа по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова