Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», указав, что начиная с <дата> истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком на основании трудового договора №<номер> от той же даты, действующего в настоящее время редакции от <дата> года с учетом дополнительных соглашений по состоянию на <дата> года (в части изменения условий оплаты труда).

Существенными условиями трудового договора №<номер> сторонами определены кроме прочего следующие: место работы филиал в <адрес>; должность торговый представитель отдела продаж; работа является основной и по договору на неопределенный срок; характер работы разъездной; пятидневный режим работы с продолжительностью 40 часов (с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед/отдых продолжительностью 1 час).

Приказом № <номер> от <дата> года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из данного приказа, вину Истца Ответчик усматривает в ненадлежащем исполнении Истцом обязанностей, предусмотренных <номер> и <номер> должностной инструкции.

Фактически Истцу вменяется неисполнение требований стандартов мерчендайзинга, выразившееся в ненадлежащей ежедневной проверке размещения продукции Ответчика в холодильном оборудовании Ответчика, установленном в торговых точках по закрепленному за Истцом маршруту, что, по мнению Ответчика повлекло за собой размещение продукции иных производителей в холодильном оборудовании Ответчика.

Кроме того, Ответчик полагает, что Истец в пояснительной записке от <дата> года признает вменяемое ему нарушение.

Между тем, привлекая Истца к ответственности, Ответчик исходил из материалов аудита торговых точек от <дата> года, где факт нахождения продукции иных производителей установлен сотрудниками Ответчика (руководителями Истца) и в отсутствие Истца на проверяемых торговых точках.

Однако размещение холодильного оборудования Ответчика в торговых точках иных лиц регламентируется соответствующими соглашениями таких лиц с Ответчиком. Условиями таких соглашений предусмотрена обязанность для владельцев торговых точек размещать в холодильном оборудовании Ответчика только продукцию Ответчика (п. 5.1. договора на установку и размещение оборудования).

Следовательно, исходя из распределения обязанностей по использованию холодильного оборудования между Ответчиком и его контрагентами (владельцами торговых точек), ответственность за размещение в холодильном оборудовании Ответчика иной продукции, от предусмотренной договором на установку и размещение оборудования с владельцами торговых точек, возложена именно на таких владельцев торговых точек.

Установленная же п.<номер> должностной инструкции обязанность Истца как работника следить за поддержанием установленного стандарта размещения продукции в холодильном оборудовании», исходя из указанного выше распределения обязанностей по использованию холодильного оборудования, сводится к своевременному уведомлению Ответчика о фактах нарушения установленных стандартов и как следствие обязательств владельцами торговых точек.

Следовательно, и сам факт не уведомления Истцом Ответчика о допущенных владельцами торговых точек нарушениях до привлечения Истца к дисциплинарной ответственности не установлен, поскольку материалами проверки от <дата> непосредственным руководителем Истца установлен скорее факт нарушения обязательств владельцами торговых точек именно на момент проверки (аудита), а не на момент следования Истца по закрепленному за ним маршруту.

Ответчиком оставлены без внимания доводы Истца в пояснительной записке от <дата>, где Истец подробно изложил условия, в которых ему приходится осуществлять свою трудовую деятельность, где помимо проверки соблюдения стандартов мерчендайзинга, Истец должен выполнять большое количество иных задач (принять заказы от торговых точек на продукцию, провести сканирование оборудования и т.д.).

В связи с незаконным привлечением Истца к дисциплинарной ответственности и при фактическом отсутствии нарушений Истцом возложенных на него должностных обязанностей, Истец понес значительные нравственные переживания, которые он оценивает в размере

<данные изъяты> рублей.

Помимо этого для подготовки и обращения в суд Истец по договору об оказании юридических услуг от <дата> года оплатил в качестве предоплаты представителю денежные средства в сумме <дата> рублей.

В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ № <номер> от <дата>. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также отнести на Ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель З.А.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что оснований для привлечения истца в дисциплинарному взысканию не имелось, более того, ответчиком были допущены ошибки в приказе о дисциплинарном взыскании. Считаем, что именно владельцами торговых точек были допущены нарушения, в результате которых в холодильниках ответчика появилась посторонняя продукция. Своему вышестоящему руководителю ФИО1 сообщал о нарушениях на своем маршруте, неоднократно и в устной форме. Просят суд удовлетворить данные требования полностью.

Представитель Ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»- С.Э.И. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в приказе о дисциплинарном взыскании, вынесенном истцу, была допущена техническая ошибка, то есть неверно указаны пункты должностной инструкции истца. Нарушения были выявлены при проведении аудиторской проверки, которая установила, что Истец не осуществлял выполнение стандартов мерчендайзинга в своей трудовой деятельности, и в письменных пояснениях он фактически подтвердил это. Уважительных причин нарушения своих должностных обязанностей истцом не представлено. При вынесении дисциплинарного взыскания работнику работодатель исходит из тяжести совершенного проступка и учетом предыдущего поведения работника. При ознакомлении с приказом истец никак не выразил своего несогласия с содержанием доводов, изложенных в приказе. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полной мере. Ответчиком нарушены п. <номер><номер>, <номер> и <номер> В приказе было вменено нарушение п. <номер>. и <номер>. В результате технической ошибки пункт <номер> был назван пунктом <номер> а пункт <номер> назван п. <номер>. Аудиторы прибыли на торговую точку, в течение 2 часов после посещения ее ФИО1 Обязанность недопущения размещения иного товара в холодильном оборудовании ответчика лежит на владельцах торговых точек. Истец должен был контролировать недопущение хранения в холодильниках ответчика посторонней продукции, чего он не делал. Также полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели достижения, которой она установлена законом, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Исходя из положений о том, что Ответчик считает применение дисциплинарного взыскания правомерным, соответственно удовлетворение требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях полностью.

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что <дата> был проведён аудит торговых точек, в том числе и торговых точек обслуживаемых ФИО1 Так было проверено 10 торговых точек и в торговой точке обслуживаемой ФИО1 была обнаружена продукция других производителей. При этом представители торговых точек отрицали факт выкладывания продукции ими лично, указав, на то, что ФИО1 принял только заказ и уехал, продукцию в холодильном оборудовании не размещал. Доступ к холодильникам на торговых точках ответчика имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в качестве торгового представителя в отделе продаж на основании трудового договора № <номер> от <дата> (л.д.18-22).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №<номер> от <дата> (л.д.23), ФИО1 установлен разъездной характер работы с <дата> (п.1).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №<номер> от <дата> (л.д.24), ФИО1 переведён из отдела по работе с ключевами клиентами в отдел продаж (подотдел по прямым продажам), на постоянной основе с <дата> (п. 1).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №<номер> от 11/7/2005 (л.д.25-29), ФИО1 выполняет трудовую функцию по должности торгового представителя в отделе продаж (п.1.3).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» № <номер> от <дата> за нарушение п. <номер> трудового договора, пунктов <номер><номер> должностной инструкции торговый представитель ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.37).

Поводом к дисциплинарному взысканию послужило следующее обстоятельство.

<дата> Региональным менеджером по продажам в Приморском крае П.Д.В. и территориальным менеджером по продажам Б.А.Ю. произведен аудит торговых точек территории города <данные изъяты>, обслуживаемых в том числе торговым представителем ФИО1 В результате проведения указанного аудита в ряде торговых точек, обслуживаемых торговым представителем ФИО1, были выявлены нарушения стандартов мерчендайзинга,. а также установлено наличие продукции иных производителей в фирменном холодильном оборудовании Общества с ограниченной ответственностью «Koga-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - «Компания»).

В своей объяснительной от <дата> ФИО1 не опроверг результаты проверки.

Суд считает, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение п. <номер>. трудового договора предусматривающего, что торговый представитель обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; следующие пункты должностной инструкции п. <номер>. Обеспечивать постоянное соблюдение и проведение стандартов мерчендайзинга (комплекс мер, направленный на увеличение объема продаж и улучшение представленности в торговой точке Компании в каждой торговой точке каждого клиента, а также осуществлять мерчендайзинг холодильного оборудования на ежедневной основе согласно графику посещения торговой точки; п. <номер> Следить за поддержанием установленного стандарта размещения продукции в холодильном, рекламно-торговом оборудовании работодателя и на полках клиентов, согласно картинам успеха RED и требованиям работодателя (л.д.37).

ФИО1 с вышеуказанным приказом не согласился, что послужило для него основанием для обращения с данным иском в суд.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» № <номер> от <дата>.

Так согласно п. <номер> трудового договора работник обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

Должностные обязанности Истца на момент обнаружения проступка были определены Должностной инструкцией торгового представителя.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен <дата> (л.д. 91-97), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Пунктом <номер> Должностной инструкции определено, что Торговый представитель обязан обеспечивать постоянное соблюдение и проведение стандартов мерчендайзинга (комплекс мер, направленный на увеличение объема продаж и улучшение представленности в торговой точке) Компании в каждой торговой точке каждого клиента, а также осуществлять мерчендайзинг холодильного оборудования на ежедневной основе согласно графику посещения торговой точки;

Пунктом <номер>. Должностной инструкции определено, что Торговый представитель обязан следить за поддержанием установленного стандарта размещения продукции в холодильном, рекламно-торговом оборудовании работодателя и на полках клиентов, согласно картинам успеха RED и требованиям работодателя.

Так, в судебном заседании установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1., указанным в приказе № <номер> К от <дата>, явились служебная записка на основании проведённого запланированного аудита торговых точек Б.А.Ю.. совместно с региональным менеджером по приморью П.Д.В. по территории <данные изъяты>, с. <данные изъяты> с. <данные изъяты> с. Смоляниново, обслуживающие ФИО1 от <дата> (л.д.99-100); запрос на подачу письменных объяснений (л.д.106) и пояснительная записка (л.д.107).

Как следует из служебной записки <дата> Региональным менеджером по продажам в Приморском крае П.Д.В. и территориальным менеджером по продажам Б.А.Ю. был произведен аудит торговых точек территории города Большой Камень, обслуживаемых торговым представителем ФИО1 В результате проведения указанного аудита в ряде торговых точек, обслуживаемых торговым представителем ФИО1, были выявлены нарушения стандартов мерчендайзинга, а также установлено наличие продукции иных производителей в фирменном холодильном оборудовании Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (л.д.99-100).

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия /бездействие/ работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом под тяжестью дисциплинарного проступка, по смыслу требований трудового законодательства следует понимать характер совершенного проступка, способ и обстановку его совершения, а также степень причиненного работодателю вреда.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

<дата> были затребованы письменные объяснения по указанному факту от ФИО1, которые были предоставлены им <дата> при этом уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей он не приводит (л.д. 107).

При применении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, а также тот факт, что истец ранее уже привлекался приказами ОООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к дисциплинарной ответственности (л.д. 58, 62-64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа № <номер> К от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности недействительным, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в приказе имеет место техническая ошибка пункт 2.15 должностной инструкции был назван пунктом <номер>, а пункт <номер> назван п. 2.20. в то время как в описательной части приказа сделана ссылка на нарушение п. 2.15. и 2.19 должностной инструкции.

На основании изложенного суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, признаёт применение дисциплинарного взыскания законным, требования истца об отмене приказа не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование работника о компенсации морального вреда, может быть удовлетворено, только при установлении факта причинения ему данного вреда любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Неправомерных действий со стороны работодателя по отношению к истцу не установлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об отмене приказа № <номер> К от <дата> и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года.

Судья Е.А Шульга