Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил обязать ответчика передать его заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему MasterCard WorldWide (том 1 л.д.4-13).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в феврале 2018 года на его телефонный номер поступил звонок от сотрудника компании Capital Level –Etilvina Consulting Ltd о том, что он выиграл бесплатный сертификат на обучение торговле на валютном рынке Форекс.

При наличии свободных денежных средств и с целью быстрого заработка, истец зарегистрировал личный кабинет на сайте http://www/capitallevel.com., открыл и пополнил торговый счет, а также произвел платежи 30.04.3028 года №-****-****-<данные изъяты> на сумму 1500 долларов и ДД.ММ.ГГГГ№-****-****-<данные изъяты> на сумму 1400 долларов.

Не обладая нужными знаниями и при совершении сделок сотрудником компании компании Capital Level –Etilvina Consulting Ltd счет истца обнулился, сделки закрылись принудительно без каких-либо действий со стороны истца.

ФИО1 полагал, что своими действиями сотрудники компании Capital Level –Etilvina Consulting Ltd способствовали тому, что истец перевел как можно большие денежные суммы на торговый счет, и при отсутствии необходимой информации и своевременных консультаций потерял все денежные средства на торговому счете.

Истец полагал, что услуги компании Capital Level –Etilvina Consulting Ltd дефектны, поскольку она не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, не обладает лицензией на брокерскую деятельность, в связи с чем не имеет права привлекать к сотрудничеству российских граждан.

Полагая, что оказанная услуга дефектна, истец в соответствии с правилами международной платежной системы обратился в банк-эмитент своей банковской карты-ВТБ (ПАО) с заявлением об оспаривании транзакции с указанием соответствующего кода причины транзакции:3.24 код причины MasterCard 4853-претензия держателя карты «дефектный/отличный от описанного товар или услуга», потребовав передать заявление в Международную Платежную Систему, обслуживающую проведение транзакций по карте с дальнейшим его рассмотрением в МПС MasterCard WorldWide с целью оспаривания транзакции (процедура оспаривания транзакций сhargeback). Однако получил отказ в опротестовании операции.

Полагая, что данный отказ противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», а также положениям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО «Мастеркард» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.02. 2018 года между ФИО1 и ХСМ Capital Markets Ltd. Заключен договор о предоставлении финансово-инвестиционных услуг, предметом которого является оказание брокером в интересах клиента инвестиционно-финансовых услуг, которые включают исполнение приказов и инструкций, полученных от клиента посредством электронной торговой системы, управляемой брокером, в отношении ценных бумаг ( пункт 4.1 договора) заключаются в проведении и исполнении приказов и инструкций, полученных от клиента, связанных с ценными бумагами, допущенными к обращению на регулируемых рынках, в альтернативной торговой системе, в режиме ОТС (внебиржевой), посредством и через ХСМ Capital Market (том 1 л.д.226-228).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что брокер открывает и управляет отдельным торговым счетом от имени и по поручению клиента, в котором должны быть выделены все активы, ценные бумаги и денежные операции клиента, в соответствии с договором.

Истец зарегистрировал личный кабинет на сайте http://www/capitallevel.com., открыл и пополнил торговый счет, а также произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ№-****-****-<данные изъяты> на сумму 1500 долларов и ДД.ММ.ГГГГ№-****-****-<данные изъяты> на сумму 1400 долларов (том 1 л.д.27-30).

Указанные операции осуществлены ФИО1 с использованием банковской карты MasterCard, эмитентом которой является Банк ВТБ (ПАО), что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что счет обнулился, а сделки принудительно закрылись без участия и согласия истца, являясь держателем MasterCard, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об оспаривании спорных транзакций (том 1 л.д.14-25).

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операция перевода денежных средств осуществлена успешно по указанным реквизитам. Согласно правилам платежной системы опротестовать операции пополнения брокерского счета с целью предоставления брокером прибыли и возможности вывода средств не представляется возможным (том 1 л.д.26).

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности передать заявление истца оператору платежной системы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

При этом часть 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что перевод электронных денежных средств становится безответным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 этого же закона.

В соответствии с положениями Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» ООО «Мастеркард» является оператором платежной системы «Мастеркард».

Банком-эмитентом, выдавшим истцу платежную карту выступает Банк ВТБ (ПАО).

Правилами платежной системы «МастерКард» в России (редакция №3 от 21.06.2016) установлено, что Правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт, то есть не регулируют отношения, возникающие между банками и физическими лицами.

Пунктом 22.4 Правил предусмотрено, что участники платежной системы могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. инициирование операции опротестования является правом, а не обязанностью банка.

При этом право на инициирование процесса оспаривания банковской операции предоставлено именно банку-имитенту.

Согласно предоставленного ООО «Мастеркард» отзыва, с 21.07.2017 года Платежной системой Мастеркард введено ограничение опротестования инвестиционных операций.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании спорных транзакций поступило в Банк после указанной даты, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для опротестования инвестиционных операций.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний заключил с договор брокерского обслуживания в целях получения прибыли, был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением торговых операций.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным правоотношениям не может быть применен Закона «О защите прав потребителей», на что указано в иске.

Кроме того, платежной системой установлен срок оспаривание платежей, который по коду 4853, на который указывает истец, составляет 120 дней. На момент рассмотрения указанный срок истец, по операции от 30.04.2018-30.08.2018 и по операции от ДД.ММ.ГГГГ -10. 09.2018, в связи с чем заявленные истцом требования в силу истечения срока оспаривания банковской операции не приведут к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова