Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Т.А. Быковой, при секретаре Т.С. Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Н.» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ночью с дата на дата года в квартире истца произошла течь с потолка, в результате чего в прихожей, объединенной с жилой комнатой, произошло намокание потолочной системы «А.», появились разводы, намокли обои на стене, была залита компьютерная техника. Утром дата течь усилилась, в результате чего обрушилось несколько потолочных плиток, произошло провисание основного потолка с образованием трещин, произошло отслоение обоев от стены. По данному факту был составлен акт ООО «П.» от дата, согласно которому причина затопления – протекание металлической кровли. Замена кровли произведена в дата году. В соответствии с техническим заключением ООО «М.» от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных дефектов в квартире истца составляет 52 039 руб., о причиной залития явилось протекание металлической кровли вследствие некачественной замены кровли. С целью устранения последствия залития истец заключил договор бытового подряда с ООО «Д.», которым произведен восстановительный ремонт на сумму 52 000 руб., что подтверждается договором бытового подряда от дата, актом приемки выполненных работ от дата, квитанцией от дата. Дом № № по <адрес> обслуживается ответчиком – ООО «Н.», которым были выполнены работы по замене кровли. С учетом этого, истец просил взыскать с ООО «Н.» сумму ущерба в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, занесенным в соответствии со ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ООО «Н.» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Д.».

В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Н.» С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что причинителем вреда квартире истца является ООО «Д.» - подрядная организация, производившая капитальный ремонт кровли дома по <адрес> в дата-дата года, поскольку дефект кровли над квартирой истца выявился в период гарантийного срока.

Представитель ООО «Д.» Ш. пояснила, что гражданская ответственность ООО «Д.» за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована в ООО «Б.», в связи с чем в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недостатках работ, произведенных подрядчиком, обязанность возместить вред, возникший вследствие этих недостатков, возлагается на страховщика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры площадью 62,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №.

С дата на дата произошло затопление квартиры истца, причиной затопления послужило протекание металлической кровли, что зафиксировано в акте ООО «П.» от дата.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «М.» от дата в результате технического обследования помещений квартиры <адрес> было установлено, что помещения пострадали в результате залития с кровли, о чем свидетельствуют характер и местоположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по потолочной плитке «А.», трещины и провисание штукатурного покрытия потолка, вздутие и отслоение обоев от поверхности стен). Причиной залития названной помещения явилась неплотность примыкания металлических листов кровли к дымоходу вследствие некачественной замены кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 52 039 руб.

С целью устранения последствия залития истцом дата был заключен договор бытового подряда с ООО «Д.», которым произведен восстановительный ремонт на сумму 52 000 руб., что подтверждается договором бытового подряда от дата, актом приемки выполненных работ от дата, квитанцией от дата.

В судебном заседании установлено, что ООО «Н.» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом должно осуществляться в соответствии с положениями п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проведенного капитального ремонта кровли дома, несет управляющая организация.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что дефекты общего имущества дома в виде протекания кровли дома над квартирой истца возникли в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ООО «Н.».

Доводы представителя ООО «Н.» о том, что причинителем вреда квартире истца является ООО «Д.» - подрядная организация, производившая капитальный ремонт кровли дома по <адрес> в дата-дата года, поскольку дефект кровли над квартирой истца выявлен в период гарантийного срока, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку работы по капитальному ремонту кровли здания были приняты управляющей организацией без замечаний; согласно акту приемки от дата комиссией в составе председателя - директора ООО «Н.», представителей организаций, осуществляющих технический надзор, подрядных организаций было установлено, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены в установленные сроки, с надлежащим качеством и считаются принятыми в установленном порядке.

То обстоятельство, что дефект кровли был выявлен в период гарантийного срока, не свидетельствует о наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на подрядную организацию ООО «Д.» за причинение ущерба истцу, поскольку условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес> от дата не установлена материальная ответственность подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам после окончания работ вследствие выявленных недостатков.

Сам факт наличия у подрядной организации ООО «Д.» гарантийных обязательств в рамках названного договора не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по обеспечению исправного состояния кровли и контроля за состоянием кровли, а также от ответственности перед потребителями за качество обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, подлежит взысканию с ООО «Н.» в размере 52 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Н.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «М.» в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений данной нормы, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания), принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Н.» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Н.» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н.» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Н.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде - дата.

Председательствующий Т.А. Быкова