Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/14 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы избирательных округов по выборам депутатов Мытищинского муниципального района <адрес>».

В обоснование заявления указал, что оспариваемый нормативный акт противоречит пункту 2 части 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушает прав и свободы заявителя, как члена местного сообщество городского поселения Пироговский, в частности ограничивает возможность влияния на решение вопросов местного значения Мытищинского муниципального района на равных условиях с жителями других поселений района.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы по основаниям, изложенным в его заявлении, просил суд удовлетворить, отменить обжалуемое решение Совета депутатов. Пояснил, что утвержденной оспариваемым решением схемой, установлена возможность избрания на муниципальных выборах 17 депутатов от городского поселения Мытищи, один депутат от городского поселения Пироговский и один депутат от двух поселений, городского поселения Пироговский и сельского поселения Федоскинское, что ставит в не равные условия жителей поселений при решении Советом вопросов местного значения. Также утверждал, что поскольку в оспариваемой схеме отсутствуют сведения о численности избирателей в каждом избирательном округе, он (ФИО8) лишен возможности быть избранным депутатом Совета, так как не известно количество подписей необходимое для его выдвижения.

Представитель Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленный иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, утверждала о принятии оспариваемого решения в соответствии с избирательным законодательством, каких-либо прав ФИО1 В качестве отдельного основания просила суд применить последствия пропуска заявителем трехмесячного срока давности.

Председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о не обоснованности, по его мнению, представленного ФИО1 заявления, поддержал возражения, изложенные в отзыве представителя Совета депутатов Мытищинского муниципального района, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориальной избирательной комиссии.

Прокурор ФИО6, своем заключении, в судебном заседании указала на не обоснованность заявления ФИО1, отсутствие каких-либо правовых оснований для отмены оспариваемого решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы избирательных округов по выборам депутатов Мытищинского муниципального района <адрес>», просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав заявителя, представителя Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес>, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит представленное заявление подлежащим отклонению, учитывая следующее:

В соответствие с абз. 1 – 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема девятнадцати избирательных округов по выборам депутатов Мытищинского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение, вместе с приложениями было опубликовано в газете «Родники» № (18654).

В обоснование своих требований заявителем указано, что оспариваемое им решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> принято в нарушение п.2 ч.4 ст. 35 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в силу которого представительный орган муниципального района в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального района может избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. При этом число депутатов, избираемых от одного поселения, не может превышать две пятые от установленной численности представительного органа муниципального района.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и право на участие в референдум граждан Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам главы 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В соответствие со ст.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» настоящий федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации».

Пунктами 5 и 6 указанной правовой нормы установлено, что основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, установленные настоящим федеральным законом, а также дополнительные гарантии, устанавливаемые иным федеральным законом, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в соответствующие законы.

Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, не должны противоречить настоящему федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему федеральному закону, применяются нормы настоящего федерального закона.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи, позволяют суду согласиться суду с доводами представителя Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> о том, что нормы федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не могут применяться к правоотношениям, регулирующим утверждение схемы избирательных округов по выборам депутатов Мытищинского муниципального района, соответственно оспариваемое заявителем решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть отменено по мотиву его не соответствия положениям указанного федерального закона.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствие в оспариваем решении указания численности избирателей в каждом избирательном округе, что лишает его возможности собрать необходимое количество подписей для своего выдвижения кандидатом в депутаты Совета, суд относится к этим доводам критически, находит их явно надуманными, поскольку заявитель имеет реальную возможность обратиться в Территориальную избирательную комиссию <адрес> для получения необходимых разъяснений относительно порядка выдвижения своей кандидатуры в депутаты Совета, в том числе относительно количества необходимых для этого подписей избирателей.

Также необоснованными, суд находит доводы ФИО1 о не равных условиях жителей сельских поселений и городского поселения Мытищи при принятии решений депутатами Совета вопросов местного значения, при этом считает, что эти доводы не имеют правового значения, поскольку основаны на предположениях о возможных в будущем принятых Советом решениях.

При этом, суд считает необходимым указать, что у заявителя, в случае принятия Советом депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> решения, которым могут быть нарушены его права и интересы, имеется иная возможность восстановления своих нарушенных прав, путем обращения за судебной защитой по конкретному решению.

При таких обстоятельствах, установив не обоснованность доводов ФИО1 в обоснование представленного им заявление, а также отсутствие каких-либо правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы избирательных округов по выборам депутатов Мытищинского муниципального района <адрес>», суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении представленного им заявления.

В ходе судебного разбирательства, представителем Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес>, в качестве отдельного основания, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока давности по обращению в суд с указанным заявлением.

В соответствие с п.1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Как указано выше, оспариваемое заявителем решение Совета депутатов было принято ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приложениями размещено на интернет-сайте органом местного самоуправления Мытищинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Родники» № (18654).

Согласно имеющемуся на заявлении штампу регистрации входящей корреспонденции ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности пропуска срока давности ФИО1 утверждал, что в период издания и опубликования оспариваемого решения он являлся жителем другого района <адрес>, связи с чем не имел возможности своевременно ознакомиться с решением.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Совета депутатов об отсутствие уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока давности обжалования решения, при этом учитывает, что установленная законом процедура опубликования состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения соблюдена, решение было опубликовано в официальном печатном издании и на интернет сайте органов местного самоуправления, к которым имеется свободный доступ не только на территории <адрес>.

Помимо этого, суд принимает во внимание значительность пропуска заявителем срока давности, который составляет более одного года, превышает более чем в четыре раза установленный законом трехмесячный срок давности.

Таким образом, суд установив отсутствие у ФИО1 уважительных причин пропуска срока давности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> и, в качестве отдельного основания, отказывает ФИО1 в удовлетворении его заявлению в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы избирательных округов по выборам депутатов Мытищинского муниципального района <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров