Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 302 400 рублей, судебные издержки в размере 11500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 рубля.

Требования иска мотивирует тем, что истец является собственником садового участка № по <адрес> СОНТ «Транспортник» в городе Нижневартовске и строений расположенных на нем. <дата> около 15 часов 57 минут на садовом участке № по <адрес> СОНТ «Транспортник» в городе Нижневартовске произошел пожар в принадлежащей ей бане. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, в ходе проверки было установлено, что виновным в возникновении пожара признан владелец садового участка № по <адрес>, СОНТ «Транспортник» ФИО2, который оставил непотушенными угли в мангале. Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных строению - «Баня», расположенному по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Транспортник», <адрес>, участок №, составила: 302400 рублей. В дальнейшем, ею была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром в адрес ФИО2, с приложением всех необходимых документов подтверждающие факт пожара и причинения ущерба, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства судом отклонено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности в суде был с иском не согласен в части размера ущерба, считая его завышенным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО1 согласно выписке ЕГРН является собственником садового участка № по <адрес> СОНТ «Транспортник» в городе Нижневартовске и строений расположенных на нем.

<дата> около 15 часов 57 минут на садовом участке № по <адрес> СОНТ «Транспортник» в городе Нижневартовске произошел пожар в принадлежащей ей бане.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, в ходе проверки было установлено, что 04 июня 2017 года в 15 часов 57 минут в ОНДиПР (по г. Нижневартовску) от диспетчера ЦППС Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в бане расположенной на садовом участке №, <адрес>, СОНТ «Транспортник», г. Нижневартовск. Проверкой по факту пожара установлено, что <дата> в 15 часов 57 минут произошел пожар в бане расположенной на садовом участке №, <адрес>. СОНТ «Транспортник», г. Нижневартовск. Осмотром места происшествия было установлено, что объектом осмотра является 1 этажная баня, 5-ой степени огнестойкости, которая выполнена из деревянного бруса, размер бани 4x3 метра. На момент осмотра кровля бани обрушена от термического воздействия. Основные термические повреждения наблюдаются с наружной стороны стеновых перегородок бани со стороны садового участка № расположенного по <адрес>, СОНТ «Транспортник». Входная дверь в баню на момент осмотра открыта и не имеет следов взлома. В топке печи расположенной внутри бани не наблюдаются зольные остатки. Так же со стороны садового участка № наблюдается обгоревший деревянный забор, который расположен примерно в 50-70 см от бани расположенной на садовом участке №. Рядом со сгоревшим забором наблюдается множество фрагментов обгоревших деревянных досок. Примерно в 3-4 метрах от обгоревшего забора и поврежденной бани, наблюдается металлический мангал, который на момент осмотра лежит на земле с разбросанными рядом углями. Вся электропроводка, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия не имеет следов аварийного режима работы. В ходе осмотра места происшествия запахов характерных для нефтепродуктов не ощущалось, предметов напоминающих орудие поджога не обнаружено. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что очаг пожара находится на садовом участке № по <адрес> в месте расположения деревянных досок, которые лежали вдоль забора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожар является воспламенение горючих материалов - деревянных досок и деревянного забора в результате попадания на них источника малой мощности углей. Виновным в возникновении пожара признается владелец садового участка № по <адрес>, СОНТ «Транспортник» гр. ФИО2, который оставил не потушенными угли в мангале. Однако в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, отсутствует пункт правил за нарушение (оставление в мангале непотушенных углей), за который лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающих, что гражданин ФИО2 является виновником пожара произошедшего на участке истицы, что было достоверно установлено в ходе доследственной проверки. Доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличия очага пожара вне хозяйства ответчика, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, судом не установлено. Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, а также вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий.

В качестве обоснования размера причиненного пожаром ущерба истцом в материалы дела был предоставлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от 20.11.2018 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных строению - «Баня», расположенному по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Транспортник», <адрес>, участок №, составила: 302400 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде возник спор по поводу стоимости причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению Союза «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» № от 08.10.2020 года полная стоимость бани расположенной по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Транспортник», <адрес>, участок № составила 285500 рублей 00 копеек, стоимость ущерба с учетом износа – 173584 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение Союза «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» № от 08.10.2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области оценки имущества.

Что касается размера ущерба, то в пользу ситца полагается возместить стоимость ущерба в виде стоимости здания, в сумме 285500 рублей, так как при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения). Кроме того, в экспертизе отражены годные остатки, которые не могут быть использованы повторно будучи подвергнутыми пожару и задымлению, так как, отсутствует методика восстановительного ремонта с учетом износа материалов или использованием не нового, а бывшего в употреблении строительного материала.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела были заявлены материальные требования на сумму 302400 рублей 00 копеек, при этом ущерб был рассчитан на сумму 285500 рублей, то есть иск удовлетворен на 94,41 % от заявленных изначально требований.

ФИО1 заплатила согласно квитанциям 5000 рублей за подготовку экспертизы и 6500 рублей за составление иска – всего 11500 рублей 00 копеек, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 10857 рублей 15 копеек (94,41% от 11500 рублей).

ФИО1 заплатила согласно чек ордеру 6224 рубля госпошлины, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 5876 рублей 15 копеек (94,41% от 6224 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный пожаром в сумме 285500 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 10857 рублей 15 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 5876 рублей 00 копеек, всего взыскать 302233 рубля 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев