Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО7 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что за ДД.ММ.ГГГГ год им были приобретены следующие инструменты: перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., аккумуляторный шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., лестница телескопическая <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., два удлинителя на катушке <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., лестница телескопическая <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., отбойный молоток <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ответчика, с которым истец периодически занимался электромонтажом, он (истец) передал указанные инструменты ответчику ФИО7. На неоднократные просьбы вернуть инструменты ответчик отвечал отказом, а поскольку истец не знал где и в каком состоянии находятся нужные для работы инструменты, ему пришлось приобрести новые инструменты.

Истец ФИО6, его представитель ФИО8, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работал в бригаде по производству электромонтажных работ с ФИО6, который занимался приобретением материалов и инструментов на общие деньги бригады, поэтому считает, что приобретённые инструменты принадлежат каждому члену бригады в равной степени. Иинструменты хранились у него (у ответчика) в гараже, а также у других членов бригады, сейчас у него имеются следующие инструменты: телескопическая стремянка, два больших перфоратора, отбойник, пресс и «кабелекусы». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, виновное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечёт отказ в удовлетворении требования.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО6, в котором он просит помочь вернуть инструменты, которые ФИО7 ему не возвращает. Опрошенный ФИО7 пояснил, что он в течение последних <данные изъяты> лет работал совместно с ФИО6, они занимались электромонтажными работами, старшим в бригаде был ФИО6, который занимался закупкой материалов и инструмента. Весь инструмент, который был необходим для монтажа электрооборудования, приобретался на общие денежные средства бригады, и каждый инструмент, который был приобретен во время выполнения работ на различных объектах, в равной степени принадлежит каждому члену бригады. В настоящее время у ФИО7 в металлическом гараже по адресу <адрес> находятся следующие инструменты: телескопическая стремянка, два больших перфоратора, отбойник, пресс и «кабеликусы». Все инструменты всегда кочевали с объекта на объект, либо хранились у ФИО7 в гараже, так как он отвечал за сохранность данного инструмента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился дома, в это время ему позвонил ФИО6 и попросил инструмент, ФИО7 сказал, что инструмент ему не отдаст, так как необходимо собрать всех членов бригады и решить, чей будет инструмент. При вынесении постановления должностным лицом сделан вывод о том, что отношения, возникшие между ФИО6 и ФИО7 носят гражданско-правовой характер, регулируются гражданским законодательством РФ. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отказано за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Как дела видно, что ФИО6 приобрёл у ИП ФИО1Г. лестницу телескопическую <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., два удлинителя на катушке «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» передало ФИО6 перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., дрель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., лестницу телескопическая <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и отбойный молоток <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб..

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт приобретения у ИП ФИО1 А.Г. неким ФИО3 соответственно сварочного аппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., сварочного аппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., аккумуляторного шуруповерта <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб..

Таким образом, истцом документально подтверждена, принадлежность ему лестницы телескопической <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., двух удлинителей на катушке «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., перфоратора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., лестницы телескопической <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и отбойного молотка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО26В. суду пояснили, что совместно с истцом и ответчиком занимались электромонтажными работами, старшим в бригаде был ФИО6, который на общие денежные средства бригады приобретал новые инструменты. Решение о приобретении инструмента приобретали совместно все члены бригады. Все члены бригады в равной мере пользовались данным инструментом.

Кроме того, свидетели ФИО4А. и ФИО5 Р.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ лично передали истцу следующие инструменты: «болгарку» маленькую, лестницу <данные изъяты> м., сварочный аппарат, переноски, катушки. В дальнейшем данные инструменты ФИО7 ФИО6 не передавались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба в виде убытков.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о факте причинения убытков ответчиком, невозможности возврата инструментов в натуре, произведенных им расходов на приобретение новых инструментов. Заявленная истцом сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не установлено также виновного поведения в действиях ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2013 года.

Судья Ж.Я. Наумова