Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи изделия, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 указала, что 15 апреля 2016 г. приобрела на выставке-продаже меховых изделий меховой фабрики «Ленмех» по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 42, изделие из меха норки, модель товара К4053L: капюшон, 115 см, норка, пальто, без отделки, махаон, стоимостью с учетом скидки 174 200 руб., и пояс, модель товара: замша, пояс, без отделки, универсальный, ROY-RUS-1005, стоимостью с учетом скидки 2 500 руб. Истец ссылается на то, что в день покупки товара ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с документами, которые она подписала при покупке товара, не имела возможности реально оценить стоимость товара, условия и порядок его оплаты, на истца оказывали психологическое давление, убедили заключить договор купли-продажи и кредитный договор. При этом истцу объяснили, что будет заключен договор беспроцентной рассрочки, тогда как фактически заключен кредитный договор с процентной ставкой 7,45 % годовых. Истец оплатил наличными денежными средствами 25 000 руб., денежные средства в размере 151 700 руб. оплачены за счет заемных денежных средств. При осмотре приобретенного товара дома истец пришел к выводу о том, что товар ему не подходит по цвету и фасону, в связи с чем 16 апреля 2016 г. обратился с заявлением к продавцу об обмене товара на аналогичный другого цвета и фасона, товар принят продавцом, 22 апреля 2016 г. истцу предложено примерить две шубы из поступившей партии товара, ни одна из которых истцу не подошла, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, 26 апреля 2016 г. истцом заявлено письменное требование о расторжении договора, письмом от 28 апреля 2016 г., полученным истцом 06 мая 2016 г., ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора. 05 мая 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи изделия из меха норки и пояса, заключенный 15 апреля 2016 г. между сторонами, обязать ответчика принять от истца изделие из меха норки и пояс, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за товар денежные средства в размере 176 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 825,56 руб.

Истец, представитель истца – адвокат Сорокина Н.Ю., в судебное заседание явились, истец отказался от части исковых требований, а именно от требований о расторжении договора купли-продажи изделия из меха норки и пояса, заключенного 15 апреля 2016 г. между сторонами, обязании ответчика принять от истца изделие из меха норки и пояс, в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 15 апреля 2016 г. ФИО1 приобрела на выставке-продаже меховых изделий меховой фабрики «Ленмех» по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 42, изделие из меха норки, модель товара К4053L: капюшон, 115 см, норка, пальто, без отделки, махаон, стоимостью с учетом скидки 174 200 руб. и пояс, модель товара: замша, пояс, без отделки, универсальный, ROY-RUS-1005, стоимостью с учетом скидки 2 500 руб.

Истцом при приобретении товара оплачено 25 000 руб., сумма в размере 151 700 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору № 2231471135, заключенному 15 апреля 2016 г. между истцом и третьим лицом, процентная ставка по договору составила 7,58 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2016 г. истцом подано ответчику заявление, из которого усматривается, что истец просит принять для возврата приобретенный товар: пальто из меха норки, поскольку товар не подошел по цвету и фасону, от предложенного обмена отказывается. Из отметок продавца на заявлении усматривается, что произведен осмотр товара, в результате которого установлено, что пломба подвесного ярлыка сохранена, признаков самостоятельного ремонта не имеется, посторонних дефектов не имеется. В связи с требованиями клиенту предложены варианты обмена, клиент от обмена отказался на аналогичный товар у продавца в наличии, заявление принято к рассмотрению, изделие у клиента.

В связи с чем 26 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

28 апреля 2016 г. ответчиком дан ответ на заявление истца, согласно которому продавцом покупателю предоставлена возможность обмена товара, от которого покупатель отказался, возможность обмена товара существует, в связи с чем отказ потребителя от исполнения договора не соответствует закону.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к числу доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, учитывая, что объяснения истицы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что объяснения ФИО1 являются допустимым доказательством по настоящему делу.

ФИО1 пояснила, что при обращении к продавцу с требованием о замене товара 16 апреля 2016 г. обратилась с заявлением к продавцу об обмене товара на аналогичный другого цвета и фасона, товар был принят продавцом, 22 апреля 2016 г. истцу предложено примерить две шубы из поступившей партии товара, одна из которых истцу не подошла по размеру, другая – по фасону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в подтверждение этих доводов доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об обмене товара – 16 апреля 2016 г. у ответчика в наличии не было аналогичного товара, при этом, товар для обмена предложен истцу лишь 22 апреля 2016 г., однако, предложенные модели не подошли истцу по размеру и фасону, иных моделей предложено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, которые не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения спора по существу в связи с удовлетворением в добровольном порядке части исковых требований истец отказался от части исковых требований, а именно от требований о расторжении договора купли-продажи изделия из меха норки и пояса, заключенного 15 апреля 2016 г. между сторонами, обязании ответчика принять от истца изделие из меха норки и пояс.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, полагая, что указанные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 176 700 руб., указав при этом на то, что решение в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыполнением требований потребителя о возврате денежных средств за товар при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Определяя сумму компенсации в размере 5 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком законных требований ФИО1 в добровольном порядке, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 850 руб. (176 700 рублей + 5 000 рублей ?2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 января 2017 г. между истцом и адвокатом Сорокиной Н.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по делу о защите прав потребителя, стоимость услуг определена 20 000 рублей. Услуги адвоката оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО.

22 апреля 2016 г. заключил договор с ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга» на оказание юридических услуг, истцом оплачено по договору 12 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №ФА 001144 от 22.04.2016 года, а также по договору от 23.01.2017 года в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №3 от 20.02.2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 18.05.2017 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 825,56 руб., понесенные истцом в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 5 034 руб. 00 коп., от уплаты которой потребитель освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 176 700 руб. 00 коп. – сумму, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 850 руб. 00 коп., судебные расходы на общую сумму 20 825 руб. 56 коп.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы, уплаченной за товар, в размере 176 700 руб. 00 коп., в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 034 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

<данные изъяты>