Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Мишхожевой З.М., с участием истца Москвитина А.В. и его представителя адвоката Тукмачева С.Г., ответчика Москвитиной Т.Г. и ее представителя адвоката Глинкиной И.П., представителя третьего лица Михеевой В.П. по доверенности Петкогло И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москвитина Александра Васильевича к Москвитиной Татьяне Григорьевне о разделе имущества супругов, по иску Михеевой Веры Петровны к Москвитиной Татьяне Григорьевне о внесении изменений в договор пожизненной ренты и по встречному иску Москвитиной Татьяны Григорьевны к Михеевой Вере Петровне о внесении изменений в договор пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин А.В. обратился в суд с иском к Мосвитиной Т.Г. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. №), мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено и имеется в наличии недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора пожизненной ренты, заключенного между ответчицей Москвитиной Т.Г. и 3-им лицом Михеевой В.П.

Добровольного соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем истец, уточнив исковые требования (л.д. №), просил признать квартиру по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, которым: признать за сторонами право на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. От требований о расторжении брака отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено (л.д. №).

Михеева В.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с иском к Москвитиной Т.Г. о внесении изменений в договор пожизненной ренты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Рыбкиной (в браке Москвитиной) Т.Г. договор пожизненной ренты, по условиям которого Москвитина Т.Г. обязалась выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., но не менее двух МРОТ. В связи с внесением изменений в действующее законодательство и увеличением величины прожиточного минимума в <адрес> до <данные изъяты> руб., просила внести изменения в договор пожизненной ренты, указав в п.6 договора, что плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>. Кроме того, просила взыскать с Москвитиной Т.Г. долг по договору пожизненной ренты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. №).

Ответчик Москвитина Т.Г. предъявила встречный иск к Михеевой В.П. о внесении изменений в договор пожизненной ренты, указав, что требования Михеевой В.П. являются завышенными, не соответствуют переданному по договору имуществу. Кроме того, размер рентных платежей, требуемых Михеевой В.П., превышает принцип разумности, справедливости и соблюдение баланса сторон. Просит изложить п.6 Договора ренты в следующей редакции: плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму, равную величине прожиточного минимума на душу населения в <адрес> в течение жизни получателя ренты путем передачи денежных средств под расписку или перечисления на лицевой счет получателя ренты в СБ России в <адрес> или путем почтовых переводов. Выплачиваемая сумма подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (л.д.л.д. №).

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ (л.д.л.д. №).

Истец Москвитин А.В. и его представитель адвокат Тукмачев С.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что выплата рентных платежей осуществлялась за счет общих денежных средств супругов в период, когда они состояли в браке. Кроме того, право собственности Москвитиной Т.Г. на спорную квартиру возникло в период брака, что следует из представленного суду свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Москвитина Т.Г. и ее представитель адвокат Глинкина И.П. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. №. В удовлетворении иска в части раздела спорной квартиры просили истцу отказать, поскольку право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> она приобрела на основании договора пожизненной ренты, заключенного между нею и Михеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в брак с истцом, на ее личные денежные средства, а потому данную квартиру следует признать личным имуществом Москвитиной Т.Г. (л.д. №). Просили в удовлетворении иска о разделе имущества отказать.

Третье лицо Михеева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя. Из представленного отзыва следует, что она иск Москвитина А.В. о разделе имущества не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д. №).

Представитель третьего лица Михеевой В.П., действующий на основании доверенности Петкогло И.М., в судебное заседание явился. Поддержал доводы ответчика Москвитиной Т.Г. и ее представителя о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом. Уточнил встречные исковые требования, а именно: просил взыскать сумму долга по рентным платежам в пользу Михеевой В.П. в равных частях с Москвитина А.В. и Москвитиной Т.Г. С учетом принятия уточненного искового заявления участники процесса не настаивали на отложении судебного заседания.

Представитель истца Москвитиной Т.Г. по встречному иску адвокат Глинкина И.П. возражала против удовлетворения иска Михеевой В.П., пояснив, что Москвитина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выплачивает Михеевой В.П. рентные платежи в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату за рентные платежи за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Москвитина А.Г. и Михеевой В.П. в пользу Москвитиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Москвитина А.В. о разделе имущества. Иск Михеевой В.П. к Москвитиной Т.Г. о внесении изменений в договор ренты суд находит подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Москвитиной Т.Г. к Михеевой В.П. – подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34, 38 СК РФ: «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства» и «1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ: «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

В соответствии со ст. 39 СК РФ: «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами... 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».

В судебном заседании из объяснений сторон и их представителей, представителя третьего лица судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мсквитины А.В. и Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из объяснений Москвитиной Т.Г. и ее представителя, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой В.П. и Москвитиной (до брака Рыбкиной) Т.Г. был заключен договор пожизненной ренты. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Согласно условиям договора указанная квартира приобретена Москвитиной Т.Г. в собственность за <данные изъяты> руб., которые она передала получателю ренты Михеевой В.П. до подписания договора. Плательщик ренты Рыбкина (в браке Москвитина) Т.Г. в обмен на полученную собственность взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать получателю ренты <данные изъяты> руб., но не менее двух МРОТ в течение жизни Михеевой В.П. путем передачи денежных средств под расписку или путем перечисления на лицевой счет получателя ренты в СБ РФ <адрес> или путем почтовых переводов. Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом МРОТ увеличивается пропорционально. (л.д. №).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации за №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

Таким образом, у Рыбкиной (в браке Москвитиной) Т.Г. возникло право собственности на спорную квартиру до вступления в брак с Москвитиным А.В.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеевой В.П. и Рыбкиной Т.Г. был расторгнут, спорная квартира возвращена в собственность Михеевой (л.д.№). На основании данного решения была погашена запись о праве собственности Рыбкиной Т.Г, на спорную квартиру в ЕГРП.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.№).

При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска к Рыбкиной Т.Г. о расторжении договора пожизненной ренты Михеевой В.П. было отказано, а договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой В.П. и ООО Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты, признан недействительным. Данное решением явилось основанием для погашения записи о праве собственности ООО «НГППР» на квартиру по адресу: <адрес><адрес> ЕГРП и для внесения сведений о праве собственности Рыбкиной Т.Г. на данный объект недвижимого имущества (л.д.л.д. №).

Во исполнение решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с переменой Рыбкиной Т.Г. фамилии на Москвитину в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о государственной регистрации права собственности Москвитиной Т.Г. на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП на имя Москвитиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Москвитиным А.В., тем не менее, собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась Москвитина Т.Г., которая вносила денежные средства за указанную квартиру рентополучателю до заключения брака с Москвитиным А.В. из ее личных сбережений. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами, перечисленными выше, имеющими преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ следует придти к выводу, что квартира по адресу: <адрес><адрес> приобретена Москвитиной Т.Г. до вступления в брак с истцом, на ее личные денежные средства.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают факт того, что спорное имущество было приобретено Москвитиными А.В. и Т.Г. на их совместные денежные средства в период брака, а потому суд приходит к выводу, что спорная квартира является личной собственностью Москвитиной Т.Г. и разделу не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов по заявленным основанию и доводам Москвитину А.В. следует отказать. При этом суд учитывает, что Москвитин А.В. не лишен возможности предъявить требования к Москвитиной Т.Г. о выплате ему части денежных средств, перечисленных ответчицей 3-му лицу Михеевой В.П. в счет рентных платежей, за счет семейного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения брака. Однако с такими требованиями в рамках настоящего дела Москвитин А.В. не обращался, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований Москвитина А.В. у суда не имеется.

Согласно требованиям ст.ст.596, 597 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненно ренты, определяемой в договоре, в расчете на месяц, должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П положение части второй статьи 5 признано несоответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом – предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям. Положение части второй статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 597 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ»): «Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

Суд находит иск Михеевой В.П. подлежащим удовлетворению частично, а именно, в части изменения условий договора пожизненной ренты. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по рентным платежам суд полагает Михеевой В.П. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску Москвитиной Т.Г. на имя рентополучателя ежемесячно перечислялись суммы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных выше изменений в законодательстве РФ, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> руб., а также остальные средства сверх указанных сумм оплачивались ответчиком за коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными квитанциями о переводе денежных средств на имя Михеевой В.П.(л.д.л.д.№). Таким образом, все выплаты по договору пожизненной ренты до его расторжения, а также после восстановления права собственности Москвитиной Т.Г. судебным актом произведены плательщиком ренты.

Кроме того, Москвитиной Т.Г. в добровольном порядке были увеличены ежемесячные рентные платежи, а в ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена доплата по платежам за 9 месяцев из расчета величины прожиточного минимума на душу населения (л.д.№).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Михеевой В.П. о выплате рентных платежей в размере двух размеров прожиточного минимума, с учетом установленного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года» для пенсионеров в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено требование о величине рентных платежей не менее величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, что существенно отличается от величины прожиточного минимума для пенсионеров, не оговоренного действующим законодательством.

Кроме того, внесенные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ изменения в п.2 ст. 597 ГК РФ относятся к договорам ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в то время как передача спорной квартиры в собственность ответчика Москвитиной Т.Г. произошла в соответствии с п. 5 Договора пожизненной ренты на возмездной основе. Доказательств обратного истцом Михеевой П.В. суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы Мсквитиной Т.Г. и полагает возможным удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, и считает возможным взыскать в пользу Москвитиной Т.Г. с Москвитина А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, с Михеевой В.П. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд удовлетворяет встречный иск Михеевой В.П. частично, постольку в ее пользу суд полагает возможным взыскать с Москвитиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также произвести взаимозачет требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Москвитиной Татьяне Григорьевне о разделе имущества супругов Москвитину Александру Васильевичу отказать.

Иск Михеевой Веры Петровны к Москвитиной Татьяне Григорьевне о внесении изменений в договор пожизненной ренты удовлетворить частично.

Встречный иск Москвитиной Татьяны Григорьевны к Михеевой Вере Петровне удовлетворить в полном объеме.

Внести изменения в пункт 6 Договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиной (в настоящее время Москвитиной) Татьяной Григорьевной и Михеевой Верой Петровной.

Изложить абзацы второй и четвертый пункта шестого Договора в следующей редакции:

- абзац второй: «Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты денежную сумму, равную величине прожиточного минимума на душу населения в <адрес> в течение жизни Получателя ренты путем передачи денежных средств под расписку или перечислением на лицевой счет Получателя ренты в СБ России <адрес> или путем почтовых переводов»;

- абзац 4: «Выплачиваемая сумма подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

В удовлетворении остальной части иска к Москвитиной Татьяне Григорьевне о внесении изменений в договор пожизненной ренты Михеевой Вере Петровне отказать.

Взыскать с Москвитина Александра Васильевича в пользу Москвитиной Татьяны Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) руб.

Взыскать с Михеевой Веры Петровны в пользу Москвитиной Татьяны Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Москвитиной Татьяны Григорьевны в пользу Михеевой Веры Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Произвести взаимозачет взысканных с Михеевой Веры Петровны и Москвитиной Татьяны Григорьевны расходов по оплате услуг представителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.<адрес>