Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-3509/14г.Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания ЛИЦО_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«**.**.**** года

гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЛИЦО_1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, где просит признать недействительным Решение ### от **.**.****. о проведении выездной налоговой проверки с даты **.**.****.; признать незаконным решение ### от **.**.****.о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. в кабинете у советника государственной гражданской службы 2 класса ЛИЦО_3 ей как налогоплательщику были вручены материалы налоговой проверки на 470 листах, в которых была копия решения о проведении налоговой проверки ### от **.**.****., и копия решения ### от **.**.****. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с материалами также было вручено Решение ### от **.**.****. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акт проверки ### от 13**.**.****

С **.**.**** Федеральным законом №153-Ф3 от **.**.****. введён обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействий должностных лиц.

**.**.**** ЛИЦО_1 подана апелляционная жалоба в УФНС по Кемеровской области, в которой было указано на не уведомление налогоплательщика о проведении налоговой проверки, после продления срока рассмотрения на один месяц 28.03.2014г. жалоба была рассмотрена и в её удовлетворении налогоплательщику отказано. Также была подана жалоба 10.02.2014г. на незаконные действия по проведении проверки на основе не врученного решения о проведении проверки. В установленный срок ответ по ней получен не был. После чего, как считает истец, она получила законное право обратиться в суд.

Считает решение ### oт **.**.****. является недействительным с **.**.****. и все действия на его основе осуществляемые после указанной даты нарушают её права как налогоплательщика, также истец считает решение ### от **.**.****.о приостановлении проведения выездной налоговой проверки незаконным, по следующим основаниям:

1. Дата начала проведения выездной налоговой проверки является дата ознакомления проверяемого налогоплательщика с решением о назначении выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.

Пункт 1ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пункт 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт 8 ст. 89 НК РФ Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пункт 9 ст. 89 НК РФ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи
93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках
международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком
на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пункт 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Пункт 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, налоговым органом не выяснялась возможность проведения проверки в помещении налогоплательщика ЛИЦО_1 в нарушение п.1 ст. 89НК РФ. Данная норма предусмотрена НК РФ для соблюдения прав налогоплательщика на участие в проверке. При исполнении данной нормы налоговый орган обязан поставить в известность налогоплательщика о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, иначе налоговый орган не может законно находиться на территории налогоплательщика. Согласно правовой норме п.1 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст. 89 НК РФ налоговый орган обязан выяснить имеется ли у налогоплательщика возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки путём ознакомления проверяемого налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки как доказательства наличия полномочий. И только в случае отказа налогоплательщика предоставить помещение или получения согласия налогоплательщика на проведении проверки по месту нахождения налогового органа проверка может быть начата по месту нахождения налогового органа. Следовательно, без уведомления налогоплательщика о проведении налоговой проверки в отношении него проверка не может быть начата, и по собственной инициативе ИФНС не может проводиться по месту нахождения налогового органа, несмотря на то, что срок её проведения уже будет определяться с даты вынесения решения о проведении проверки согласно п.8 ст. 89 НК РФ.

Истец указывает, что не была извещена о проведении в отношении неё выездной налоговой проверки. ИФНС г. Кемерово направляла уведомления в адрес регистрации налогоплательщика только с ### года, но ЛИЦО_1 не знала о намерениях ИФНС г. Кемерово осуществить проверку ее физического лица, так как не предполагала сама возможность проведения такой проверки в отношении физического лица несамостоятельно исчисляющего налоги. Все налоги исчисляли и уплачивали за ЛИЦО_1 налоговые агенты и отчитывались в ИФНС в справке по форме 2НДФЛ. Следовательно, как считает истец, она не нарушала ничьих прав, не ожидая корреспонденции официального характера.

С **.**.****. по личным обстоятельствам (в том числе и решения вопроса по статусу земли в суде другой области) она была снята с регистрационного учета в г. Кемерово **.**.****. и поставлена на регистрационный учет в ..., и не ожидая официальных писем ни на старый, ни на новый адрес.

Однако, ИФНС по г. Кемерово настаивает на том, что ею якобы получено заказное письмо от 13.09.2012г., в котором по утверждению ИФНС по г. Кемерово выслано уведомление ### от **.**.****. (приложение 6). Однако, она не получала указанную корреспонденцию, так как в предъявленном на заседании суда **.**.****. доказательств – копии заказного уведомления нет росписи получателя. На уведомлении совершены две надписи ЛИЦО_1 и ФИО1, которые по данным экспертизы выполнены одной рукой.

ЛИЦО_1 не раз поясняла, что не получала почту в сентябре 2012 в г Кемерово, это доказывает как отсутствием подписи на почтовом уведомлении по которому проведена экспертиза, так и не пребывание по адресу отправления. Корреспонденция, с содержащимся уведомлением на который ссылается налоговый орган, получена почтовым отделением **.**.****. в ###, и якобы в этот же день вручена адресату, но ранее в 00-00ч.

Утверждение налогового органа о том, что 14.08.2012г. направлялось ещё какое-то уведомление 251 от 08**.**.****. не соответствует действительности, так как не указан ни почтовый идентификатор, ни отметка почты. Документы о якобы направлении уведомления 251 от 08.08.2012г. представлены не в материалы проверки, а после заявленного ею в суде довода о несовершении налоговым органом данного действия.

Также налоговый орган в доказательство уведомления налогоплательщика в Решении ### от **.**.****., Акте ### **.**.****. ссылается на акт от 19**.**.****. об отказе налогоплательщика об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки.

Указанный Акт от **.**.****. является подложным (приложение 4), в том числе по следующим основаниям.

С материалами проверки **.**.****. представлено Решение ### от **.**.****. о проведение выездной налоговой проверки в отношении ЛИЦО_1. На данном Решении сделана запись от **.**.****. (согласно акта ### и справки от 26.03.2013г.) проверяющей ЛИЦО_4, что ЛИЦО_1 отказалась от подписи.

Также представлен акт ### от **.**.****. (подписанный инспектором ЛИЦО_4, сотрудником МВД ЛИЦО_8 и понятыми - ЛИЦО_5, ЛИЦО_6), где указано, что по адресу г. Кемерово, ..., ЛИЦО_1 **.**.****

Данные утверждения не соответствуют действительности, а документы не соответствуют закону, т.к.

- с письменного объяснения соседки ЛИЦО_7 в указанное в акте
время (в 20-10)-**.**.****. вечером две женщины из инспекции проводили опрос ЛИЦО_7 из ..., время окончания которого зафиксировано ###. В протоколе ### от **.**.****. В это время по показаниям ФИО2 дверь ... никто не открывал, т.к. в тот момент никого не было в ..., а также не было никаких понятых и сотрудника МВД (письменное пояснение ЛИЦО_7 (Приложение 5). Следовательно, никакого факта отказа фиксировать не пришлось, так как его не было, и её как понятую никто не приглашал;

- сотруднику МВД ЛИЦО_8 только с **.**.****. поручено участвовать в
мероприятиях по налоговому контролю, т.е. после внесенных изменений Решением ### от **.**.****. в Решение ### от **.**.****. о проведении выездной налоговой проверки. Согласно положениям п. 2 ст. 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Проведение мероприятий налогового контроля иными лицами не допускается. Следовательно, все действия по проведенным выше мероприятиям ЛИЦО_8 являются незаконными, а составленные им документы - недопустимыми доказательствами, т.к. они сделаны задним числом;

- в наименовании акта ### проверяющие уже заранее напечатали «об отказе налогоплательщика от подписи об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки». Отпечатан заранее и текст в низу акта - «В нашем присутствие налогоплательщик ЛИЦО_1 отказалась подписать вышеуказанные документы». Получается, что до выезда на место инспекция презюмировала – ее отказ от получения документов. Следовательно, акты сфальсифицированы, т.к. только на месте можно узнать будет лицо получать все документы или часть документов или откажется от получения всех или части документов.

Представленные справки и акты указанные выше составлены также с грубым нарушением закона и даже без учета представленных выше фактов, так, например:

- Согласно Решения ### от **.**.****. о проведении выездной налоговой проверки, а также внесенных в это решение изменений от **.**.****. поручено участвовать в данных мероприятиях по налоговому контролю сотруднику МВД – ЛИЦО_8, следовательно, все действия по проведенным выше мероприятиям ЛИЦО_9 являются незаконными, а составленные им документы не допустимыми доказательствами. Согласно положениям п. 2 ст. 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Проведение мероприятий налогового контроля иными лицами не допускается.

При этом в наименовании акта ### проверяющие уже заранее напечатали «об отказе налогоплательщика от подписи об ознакомлении документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки». Отпечатан заранее и текст внизу акта - «В нашем присутствие налогоплательщик ЛИЦО_1 отказалась подписать вышеуказанные документы». Получается, что до выезда на место инспекция презюмировала – ее отказ от получения документов. Следовательно, акты сфальсифицированы, т.к. только на месте можно узнать будет лицо получать все документы или часть документов или откажется от получения всех или части документов.

Не извещение налогоплательщика о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки является основанием для утверждения того, что проверка не была начата. Начало проведения выездной налоговой проверки законодатель связывает с п.1 п. 2 ст. 89 НК РФ, а именно предъявление решения о назначении выездной налоговой проверки как доказательства полномочий налогоплательщику на его территории. Только после этого юридического факта у налогоплательщика возникает обязанность определённая в п. 12 ст. 89 НК РФ и иные обязанности, связанные с проведением проверки и закреплённые в НК РФ, а у налогового органа только с этого момента возникает право требования исполнения этих обязанностей.

Так как из приведённых выше фактов следует, что она не ознакомлена с решением ### от **.**.****. о проведенной выездной налоговой проверки, в соответствии с НК РФ проверка не могла считаться начатой.

2. Приостановление не начатой проверки незаконно.

В материалах проверки, полученных ЛИЦО_1 **.**.****. содержится решение ### от **.**.****. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки назначенной решением ### от **.**.****.

Данное решение незаконно, в связи с тем, что проверка по данному решению не была начата в соответствии с ст. 89 НК РФ (доводы приведены выше), приостановление не начатой проверки невозможно как юридический факт.

Впервые о проведении выездной проверки она узнала **.**.****. в г. Кемерово на ... во время прибытия для решения организационных вопросов по аренде принадлежащих ей на праве собственности офисов.

**.**.****. инспектором ИФНС ФИО3 вручены документы дополнительного контроля ИФНС по г. Кемерово, а именно ей (заявителю) под роспись вручены документы дополнительного налогового контроля:

- решение ### от **.**.****. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;

- решение ### от **.**.****. о продлении срока рассмотрения налоговой проверки;

-требование ### от **.**.****. о предоставлении документов ;

- извещение ### от 30**.**.****. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверке;

-уведомление ### от **.**.****. (просроченное) -уведомление### от 31**.**.****. (просроченное)

-уведомление ### от **.**.****. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от **.**.**** и материалов проверки,

-постановление 78 от **.**.****. о назначении подчерковедческой экспертизы, - из которых ей стало известно, что в отношении нее ИФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку за период **.**.**** годы.

ЛИЦО_1 зарегистрировала **.**.****. в ИФНС следующие документы –заявление об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, заявление о предоставлении документов налоговой проверки, заявление о предоставлении решения о назначении проверки, акта налоговой проверки, жалобу на незаконные действия ИФНС по г. Кемерово и обратилась в суд на незаконные действия, основываясь на имеющихся в наличии документах.

Жалобы и заявления в УФНС и ИФНС не были удовлетворены. ИФНС по г. Кемерово представила документы на основании которых ИФНС считала моментом ознакомления с документами налогового контроля даты указанные в актах, в том числе в акте 1 от 19.09.2012г. (иных моментов ознакомления в решении 173 не указано).

Пункт 6 ст. 89 НК РФ определяет срок проведения проверки два месяца, все сроки продления и приостановления налоговой проверки возможны только в период проведения проверки с участием налогоплательщика.

Ознакомление с решением о назначении проверки в срок позже чем два месяца от даты вынесения такого решения нарушает права налогоплательщика на участие в проверке в сроки предусмотренные НК РФ.

Приостановление не начатой проверки не возможно в принципе, поскольку исходя из норм п.1, 12, 13ст89, п.1 ст91, ст 93 НК РФ, КС РФ в Постановлении от **.**.**** N 14-П определил «Основное содержание выездной налоговой проверки» следующим образом» проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить такую инвентаризацию, а также осмотр (обследование).... По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки...»

Из этого следует, что без извещения налогоплательщика выездная проверка не
может быть начата, так как контрольное мероприятие не будет соответствовать его
правовому содержанию.

Согласно п. 8ст 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки. Вместе с тем течение срока не означает, что в этот срок уже начата проверка, так как датой начала проведения проверки является дата ознакомления налогоплательщика с решением о назначении выездной налоговой проверки следующей из правовых норм п.1 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст. 89 НК РФ.

Как следует из представленных выше доводов она не была ознакомлена с решением о назначении выездной налоговой проверки в отношении неё (в том числе с Решением о проведении выездной налоговой проверки ### от 19.09.2012г.), не знала о проводимых в отношении неё контрольный мероприятиях. Следовательно, выездная налоговая проверка в отношении нее не могла считаться начатой, не могла проводиться без предоставления налогоплательщику права на участие в ней и без предоставления возможности налогоплательщику исполнить свои обязанности при проведении налоговой проверки (в том числе предусмотренные п. 12 ст. 89 НК РФ).

Согласно п.9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в ограниченных данной статьёй случаях.

Проверка налогоплательщика ЛИЦО_1 приостанавливалась, в том числе решением ### от **.**.****. (на 88 дней).

НК РФ не предусматривает приостановление не начавшейся выездной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган не имел права выносить решения о приостановлении такой проверки.

В п.6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанная норма означает, что проверка должна начаться в указанный законом двухмесячный срок. Продление и приостановление не начатой проверки НК РФ не допускается.

В случае если проверка не начата в срок отведённый законом, НК РФ не препятствует назначению новой выездной налоговой проверке налогоплательщика за тот же период для соблюдения баланса прав налогоплательщика и налогового органа и норм законодательства.

Вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что налогоплательщик ЛИЦО_1 не была извещена о проведении в отношении неё выездной налоговой проверки, которая проводилась на основании решения ### от **.**.****., в связи с чем, не имела возможности реализовать своё право на участие в проверке согласно ст. 24, 45 Конституции РФ, ст. 21НК РФ

В судебное заседание ЛИЦО_1 не явилась, однако направила в суд ходатайство об отложении слушания дела ввиду ее невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя и обеспечить ее квалифицированную защиту в суде.

Представитель ИФНС РФ по г. Кемерово ЛИЦО_10, действовавшая на основании доверенностей, требования не признала, в порядке ст. 35 ГПК РФ суду представлен мотивированный отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Также просили применить срок исковой давности в требованиям ЛИЦО_1

Учитывая мнение представителя ИФНС России по г. Кемерово, доводы и основания заявленного ЛИЦО_1 ходатайства об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ЛИЦО_1, поскольку ее неявку в судебное заседание суд не может признать уважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ст. 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, - которым предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было, суд считает причину неявку стороны ответчика неуважительной, в связи с чем, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, признавая явку стороны ответчика неуважительной, суд принимает во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что необоснованное отложение судебного заседания ведет к нарушению прав других участников процесса на разбирательство дела в разумный срок.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом вопроса.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 Всеобщей декларации прав человека. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.****.)

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив правовые основания заявленных ЛИЦО_1 требований и представленных к иску доказательств, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что решением ### от **.**.****. Инспекция ФНС России по г. Кемерово назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЛИЦО_1 ИНН ### по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления, уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с **.**.****.

Решением ### от **.**.****. Инспекции ФНС России по г. Кемерово приостановлено с **.**.****. проведение выездной налоговой проверки ФИО4 ИНН ###, назначенной на основании решения от **.**.****. ### ИФНС России по г. Кемерово.

Указанные решения ЛИЦО_1 считает незаконными, обжалует и просит отменить.

В соответствии сп. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(в ред.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № 3) к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правиламглавы 25ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(в ред.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № 3), а также положений ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обращаясь в суд, ЛИЦО_1 указала, что оспариваемые решения ею были получены **.**.****., ходатайства о восстановлении срок для обращения в суд ею заявлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, достоверно подтверждающие уважительность пропуска ЛИЦО_1 срока для обжалования действий ИФНС, также как и объективно препятствующие доказательства к обращению истца в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения обжалуемых решений. При этом, суд принимает во внимание, что после получения обжалуемых решений и до момента обращения ЛИЦО_1 в суд с требованиями о признании указанных решений незаконными и подлежащим отмене прошло более полутора лет.

Таким образом, пропуск установленного срока для обращения заявителя в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ЛИЦО_1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения ### от **.**.****. о проведении выездной налоговой проверки с даты 19.11.2012г.; признании незаконным решения ### от **.**.****. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен **.**.****.

Председательствующий: подпись ФИО5.