Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.ой М. Ю. к ООО «Лабиринт-Волга» о признании незаконным не допуска на работу, о допуске на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование иска указала, что она работала в ООО «Лабиринт-Волга» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности Продавца. При трудоустройстве [ 00.00.0000 ] она заключила трудовой договор с ООО «Лабиринт-Волга», копию трудового договора ей не выдали.

Работа осуществлялась в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: [ адрес ].

В ее должностные обязанности входило:

- продажа товара,

- выкладка товара по ротации;

- проведение локальных ревизий,

- соблюдение чистоты на территории магазина.

Впоследствии, работодатель, в лице ее непосредственного руководителя администратора магазина Жамковой М.А., начал требовать от истца выполнения в нерабочее время (в выходные дни) работы, которая не входит в ее должностные обязанности, а именно, разнос рекламной печатной продукции Работодателя по почтовым ящикам жилых домов. Данный факт подтверждается скриншотами СМС-переписки.

После отказа истца выполнять данную работу, администратор Жамкова М.А. начала угрожать, что истец не получит премию, впоследствии предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, в противном случае, уволить «по статье».

[ 00.00.0000 ] работодатель в лице администратор Жамковой М.А. сообщила истцу, что она уволена и приказала покинуть рабочее место, угрожая вызвать службу безопасности, что также подтверждается аудиозаписью.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье истец покинула рабочее место.

Истец считает данное увольнение незаконным и безосновательным, так как истца не ознакомили с приказом о ее увольнении, а также не выплатили заработную плату в день увольнения, [ 00.00.0000 ] . Также ей не выдали трудовую книжку.

Ответчик уволил ее по инициативе работодателя в отсутствие оснований для прекращения трудового договора, ответчиком не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, а именно, истца не ознакомили с приказом об увольнении, ей не выплатили расчет, не выдали трудовую книжку.

Кроме того, ответчик вынуждал ее выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, оказывал давление с целью написать заявление об увольнении по собственному желанию, неправомерно уволили ее с работы, что причинило ей моральный вред.

Просит:

Восстановить ее, М.у М.Ю., на работе в ООО «Лабиринт-Волга» в должности продавца,

Взыскать с ООО «Лабиринт-Волга» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Лабиринт-Волга» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве расходов на оплату работы по договору оказания юридических услуг.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Просит принять уточнение исковых требований, а именно изменения первого пункта требований: Восстановить М.у М.Ю. на работе в ООО "Лабиринт-Волга" в должности Продавца; на:

Признать не допуск Работодателем М.ой М.Ю. на работу незаконным, обязать ООО "Лабиринт-Волга" допустить М.у М.Ю. до работы. Остальные исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истец М.а М.Ю. отказалась от исковых требований к ответчику о восстановления в должности продавца ООО «Лабиринт-Волга».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отказ от данных исковых требований принят судом, производство по делу в части требований М.ой М.Ю. к ООО «Лабиринт-Волга» о восстановлении в должности продавца ООО «Лабиринт-Волга» прекращено.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Просит взыскать с ООО "Лабиринт-Волга" в пользу истца средний заработок в размере 33 915, 07 руб. за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день фактического восстановления на работе.

Истец М.а М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца (по доверенности) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержали, дали пояснения по делу. ФИО1 суду пояснил, что факт не допуска истца на работу имел место быть, что установлено. Администратор магазина – это непосредственный руководитель истца, в курсе ситуации был также заместитель директора Чайковский.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что истца никто не отстранял от работы, не запрещали ей выходить на работу, насильно ее с работы не выгоняли. Имел место конфликт между истцом и администратором магазина, администратора не устраивало, как работает сотрудник. Заставить написать заявление об увольнении – не входит в полномочия администратора магазина Администратор магазина не имеет право приема и увольнения, уволить может только директор компании. Истец могла прийти в офис, обратиться к директору компании по данному вопросу. В трудовом договоре имеется отметка в том, что второй экземпляр трудового договора она получила на руки Истец перестала выходить на работу, ее никто не увольнял, заявление об увольнении от нее не поступало, она до настоящего времени не уволена, трудовая книжка. Ей направляли уведомления о том, что необходимо выйти на работу, она не вышла. Заработная плата после не выхода ей не начислялась, поскольку она не работала, в табелях учета рабочего времени ей ставили неявку. Никаких приказов о депремировании истца не издавалось. При начислении премии администратор магазина может предоставить руководству информацию о том, как работает сотрудник, начисление премии – решение руководства. Считает требования необоснованными, просит в иске отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] и приказа о приеме на работу от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец с [ 00.00.0000 ] работает в ООО «Лабиринт-Волга» в должности продавец-кассир магазина, расположенного по адресу: [ адрес ], заработная плата составляет: часовая ставка - 24,35 рублей в час..

В соответствии с п.1.3 трудового договора, работник осуществляет свою работу в строгом соответствии с функциональными обязанностями.

В соответствии с п.1.4 трудового договора, работник подчиняется непосредственно администратору магазина.

В трудовом договоре имеются отметки о том, что с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, с Вводным инструктажем по технике безопасности, с Положением об оплате труда ознакомлена – подпись истца; с Положением о персональных данных работника, права и обязанности в области защиты персональных данных разъяснены, ознакомлен - подпись истца; с Положением о коммерческой тайне ознакомлен – подпись истца; второй экземпляр трудового договора получен - подпись истца.

Функциональные обязанности должности продавца-кассира указаны в разделе 2 Должностной инструкции продавца-кассира ООО «Лабиринт-Волга», п.2.1.34 указано, что продавец-кассир разносит журналы и другие информационные материалы, согласно схемам, предоставленным отделом маркетинга и распоряжениям руководства.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 Трудового кодекса РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец первоначально обратилась с исковыми требованиями о восстановлении на работе в ООО «Лабиринт-Волга» в должности продавца, указав в исковом заявлении, что ответчик уволил ее по инициативе работодателя в отсутствие оснований для прекращения трудового договора.

Впоследствии, после представления представителем ответчика отзыва на исковое заявление, документов, истец отказалась от исковых требований к ответчику о восстановления в должности продавца ООО «Лабиринт-Волга».

Судом установлено, что до настоящего времени истец не уволена с должности продавца ООО «Лабиринт-Волга», трудовые отношения с ней не прекращены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, которая факт увольнения истца на момент рассмотрения дела в суде отрицала.

Заявляя требования о признании не допуска Работодателем М.ой М.Ю. на работу незаконным, обязании ООО "Лабиринт-Волга" допустить М.у М.Ю. до работы, истец указывает на незаконное отстранение ее от выполнения своих трудовых обязанностей.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт отстранения истца от работы.

Судом установлено, что приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался.

Представителем ответчика суду представлены уведомления в адрес истца от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Также представлена почтовая квитанция от [ 00.00.0000 ] о направлении в адрес истца уведомления.

Судом в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговоров, представленные истцом. Текстовая расшифровка данных аудиозаписей приобщена к материалам дела.

С учетом добытых по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца в виде недопущения на работу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, приказа об отстранении истца от работы не имеется, указание администратора магазина на то, что истец уже не работает в организации и она должна покинуть рабочее место, не свидетельствует об отстранении истца от работы и ее увольнении, поскольку администратор магазина не обладает правом приема и увольнения сотрудников.

Из представленных истцом аудиозаписей разговоров следует о возникшей конфликтной ситуации, которая факт недопущения истца на работу не подтверждает.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании не допуска Работодателем М.ой М.Ю. на работу незаконным, обязании ООО "Лабиринт-Волга" допустить М.у М.Ю. до работы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из представленных представителем ответчика табелей учета рабочего времени следует, что истец не выходила на работу с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В табелях учета рабочего времени отмечена неявка истца.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд руководствуется ст. ст. 129, 56 Трудового кодекса РФ, и исходит из того, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а поскольку, истец не представила доказательств работы в спорный период времени, судом не установлен факт незаконного отстранения истца от работы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.94,100 ПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскании расходов на оплату работы по договору оказания юридических услуг не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске М.ой М. Ю. к ООО «Лабиринт-Волга» о признании незаконным не допуска на работу, о допуске на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина