Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, представителя ответчиков/истцов по встречному иску по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» к ФИО3, ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в свою пользу задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 044 402,85 в том числе: основной долг в размере 1 513 481,41 рубля, проценты в размере 166 642,42 рублей, пени в размере 364 279,02 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605,50 рублей; взыскать с ООО ЧОП «ДВАРОС» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605,50 рублей; взыскать с ООО ОП «РОСИЧ» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605,50 рублей; взыскать с ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО3 был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до <дата обезличена>. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно: на увеличение уставного капитала ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» с целью приобретения основных средств.

Сумма займа предоставлена ФИО3 в безналичной форме путем её зачисления на его счет <номер обезличен>, открытый в АО «Банк ФИНАМ», согласно его заявлению от <дата обезличена>, а также платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пунктом 2.2. договора займа ФИО3 обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.3. договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени в размере процентной ставки, от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

<дата обезличена> в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа было заключено три договора поручительства.

Между истцом и ООО ОП «РОСИЧ» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/1.

Между истцом и ООО ЧОП «ДВАРОС» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/2.

Между истцом и ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/3.

По договорам поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ФИО3 по договору займа от <дата обезличена> (п. 1.1 Договоров поручительства).

С <дата обезличена> года ФИО3 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Предложения истца погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с неоднократным нарушением ФИО3 обязательств по оплате ежемесячных платежей, на основании пункта 3.4.1. договора займа в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако данное требование им исполнено не было.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО3 перед истцом составляет 2 044 402,85 рубля, из них: основной долг в размере 1 513 481,41 рубля, проценты в размере 166 642,42 рублей, пени в размере 364 279,02 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский»; взыскать с ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «Финам Кредитный Северокавказский» в его пользу денежные средства в размере 956313,89 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12 763 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности группировка под номером 64.99, к которой согласно выписке из ЕГРЮЛ относится ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», включает «прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок». С целью осуществления такого вида деятельности (а именно предоставление займа) в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности есть ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита». ОКВЭД необходим, если выдача займов осуществляется на регулярной основе.

В соответствии со статьей 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

На основании изложенного считает договор займа недействительным согласно статьи 173 ГК РФ, как сделка юридического лица, совершенная в противоречии с целями деятельности, так как заключенный договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, противоречит целям деятельности ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», определенных в учредительных документах. При регистрации юридические лица самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми планируют заниматься. Предоставление займов, в том числе под залог имущества не является видом деятельности ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», что является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Только на основании лицензии могут осуществляться те виды деятельности, о которых имеется соответствующее указание в законе (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Полагает, что ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» осуществляет деятельность как кредитная организация и эта деятельность носит системный характер, а такой вид деятельности является лицензируемым.

Соответственно, выдача займов за счет заемных средств, в данном случае, может быть квалифицирована как выдача кредитов без наличия лицензии, и, следовательно, может быть квалифицирована как незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).

Полагает, что в данном случае вышеуказанные договор займа нарушает требования ст. 173 ГК РФ, следовательно, является ничтожным.

Общим последствием недействительной сделки является возврат сторон в положение до ее совершения - двухсторонняя реституция.

Согласно п. 1.1. ст. 1 договора займа истец передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 2500 000 рублей с возвратом <дата обезличена>.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа общая сумма перечислений на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» от ФИО3 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 3456 313,89 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» в пользу ФИО3 подлежат денежные средства в размере 3456 313,89 - 2500 000 = 956 313,89 рублей.

Также ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 12 763 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Представитель истца истца/ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, разрешая первоначальные исковые требования, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО3 был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4. договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 11-го числа каждого календарного месяца. В течение первых 35 процентных периодов платеж включает в себя только проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования суммой займа в течение текущего процентного периода. Последующие уплачиваемые заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определены пунктом 2.4.5 договора займа и графиком платежей. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы займа и платеж по уплате основных процентов.

<дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа было заключено три договора поручительства.

Между истцом и ООО ОП «РОСИЧ» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/1.

Между истцом и ООО ЧОП «ДВАРОС» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/2.

Между истцом и ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/3.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также, в соответствии с п. 1.4. договоров поручительства ответчики дали согласие отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, в том числе и в случае изменения условий договора займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе и при изменении суммы займа или процентной ставки за пользование займом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики ФИО3, ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа, уплате процентов и других сумм со стороны заемщика перед кредитором.

С июня 2016 года ФИО3 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Предложения истца погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО3 перед истцом составляет 2 044 402,85 рубля, из них: основной долг в размере 1 513 481,41 рубля, проценты в размере 166 642,42 рублей, пени в размере 364 279,02 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания задолженности по пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и учитывая существо спора, общий размер суммы задолженности по основному долгу, процентов, что свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, считает возможным снизить размер задолженности по пени до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 1780 123,83 рублей в том числе: основной долг в размере 1 513 481,41 рубля, проценты в размере 166642,42 рублей, пени в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 4 275,15 рублей, с ответчика ООО ЧОП «ДВАРОС» в размере 4 275,15 рублей, с ответчика ООО ОП «РОСИЧ» в размере 4 275,15 рублей, с ответчика ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в размере 4 275,15 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 считает недействительным договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ним и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», ввиду того, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (ст. 173 ГК РФ).

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Обосновывая необходимость применения нормы ст. 173 ГК РФ, ФИО3 указывает на основной вид деятельности ответчика по встречному иску согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указанному в ЕГРЮЛ под номером 64.99 «прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок».

В то же время, среди видов деятельности ответчика по встречному иску в ЕГРЮЛ также указана «деятельность инвестиционных фондов и аналогичных финансовых организаций» под номером 64.30.

Также в соответствии с п. 2.2. Устава ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством. Одним из предметов деятельности общества является доверительное управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами.

Данный вид деятельности подразумевает управление инвестиционными фондами, в данном случае закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Финам Кредитный Северокавказский».

В свою очередь, управление данным фондом осуществляется на основании Правил доверительного управления, в соответствии с п.п. 2, 3 п. 26.1. которых имущество, составляющее фонд, может быть инвестировано в долговые инструменты (в данном случае договор займа); денежные требования по кредитным договорам или договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом (за исключением последующего залога), поручительством или банковской гарантией.

Таким образом, доводы истца по встречному иску, касающийся невозможности выдачи займов со стороны ответчика по встречному иску, несостоятелен, поскольку выдача займов никаким образом не противоречит целям деятельности ответчика по встречному иску.

Анализируя изложенное, суд полагает, что в данном случае договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» заключен в соответствии с целями деятельности ответчика по встречному иску, определенными в его учредительных документах, ввиду чего соответственно сделка совершена законно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский».

Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования, требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» денежных средств в размере 956313,89 рублей, суммы государственной пошлины в размере 12 763 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» к ФИО3, ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 1780 123,83 рублей в том числе: основной долг в размере 1513 481,41 рубля, проценты в размере 166642,42 рублей, пени в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «ДВАРОС» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО ОП «РОСИЧ» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о солидарном взыскании с ФИО3, ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» пени в размере 264279 рублей 02 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 330 рублей 35 копеек, с ответчика ООО ЧОП «ДВАРОС» в размере 330 рублей 35 копеек, с ответчика ООО ОП «РОСИЧ» в размере 330 рублей 35 копеек, с ответчика ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в размере 330 рублей 35 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский»; взыскании с ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 956313,89 рублей; взыскании с ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» в пользу ФИО3 суммы государственной пошлины в размере 12 763 рублей; взыскании с ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» в пользу ФИО3 оплаты услуг нотариуса в размере 1300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина