Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дмитриенко А. В. к Феофеловой Ю. Б., 3-е лицо Ясинский А. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Феофеловой Ю.Б. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что Феофелова Ю.Б. была принята на должность продавца-консультанта в ИПДмитриенко А.В., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

С Феофеловой Ю.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

«14» июля 2019 г. в магазине истца на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 5457,11 рублей. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформлены Актом инвентаризации ТМЦ и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью формы ИНВ-19 № ЦБ-9918 от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и от подписи в сличительной ведомости и Акте инвентаризации работник Феофелова Ю.Б. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 14.07.19г.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальныхценностей (ТМЦ), что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованиям ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба: Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 14.07.19г., Уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе оставления объяснений от 14.08.19г., Акт о результатах служебного расследования от 14.08.19г. По причине отказа от подписи на уведомлении о предоставлении объяснений по факту недостачи от 14.07.19г., в адрес Ответчика направлено уведомление до окончания служебного расследования заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция и опись от 09.08.19г.).

«06» августа 2019 г. в магазине Истца на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 31730,89 рублей. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформлены Актом инвентаризации ТМЦ и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сличительной ведомостью формы ИНВ-19 № ЦБ-10082 от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и от подписи в Уличительной ведомости и Акте инвентаризации работник Феофелова Ю.Б. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 06.08.19г.

Недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованиям ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба: Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 06.08.19г.

Уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе доставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о результатах служебного расследования от. 09.19. По причине отказа от подписи на уведомлении о предоставлении объяснений по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика уведомление направлено до окончания служебного следования заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция и опись от ДД.ММ.ГГГГ).

Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Общая сумма ущерба, причиненная работником истцу, составляет 37188,00 рублей.

Просит взыскать с Феофеловой Ю. Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Дмитриенко А. В. сумму причиненного ущерба в размере 37188,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1316,00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, либо ходатайство об отложении дела в суд не представила.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния ванного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос N 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Дмитриенко А.В. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации л.д. - 47).

Осуществляет трудовую деятельность в розничной сети магазинов «33 курицы». ИП Дмитриенко А.В. является арендатором торгового павильона, в котором расположен магазин «33 курицы» по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от 15.04.2019г. (л.д.- 113-117).

Феофелова Ю.Б. была принята на должность продавца-консультанта в ИПДмитриенко А.В. (магазин «33 курицы», расположенный по адресу: <адрес>) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. - 10-13), что подтверждается приказом о приеме на работу № от 18.06.2019г. (л.д. - 9). График работы сменный, 11 часовой рабочий день. В июле 2019 года продавец-консультант Феофелова Ю.Б. фактически работала с 01.07.2019г. по 14.07.2019г., в августе 2019г. с 01.08.2019г. по 03.08.219г. и 06.08.2019г. что подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени (л.д. - 139,140,141).

Между работодателем ИП Дмитриенко А.В. и Феофеловой Ю.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. - 14).

За период работы с 01.07.2019г. по 03.08.2019г. Феофелова Ю.Б. получила материальные ценности на сумму 93355,97 рублей, что подтверждается счетами фактур, которые подписаны Феофеловой Ю.Б. в графе «товар получил» (л.д. - 158-198).

На основании приказа № от 14.07.2019г. (л.д. - 149) была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 5457,11 рублей. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформлены Актом инвентаризации ТМЦ и денежных средств № от 14.07.19г. (л.д. - 18-19) и сличительной ведомостью формы ИНВ-19 № ЦБ-9918 от 14.07.19г. (л.д. - 20-24). От ознакомления и от подписи в сличительной ведомости и Акте инвентаризации работник Феофелова Ю.Б. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 14.07.19г.(л.д. - 25).

В связи с выявленной недостачей в магазине «33 курицы», расположенного по адресу: <адрес> 14.07.2019г. ИП Дмитриенко А.В. издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, в котором указано о необходимости провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 14.08.2019г. (л.д. - 26).

Феофеловой Ю.Б. 09.08.19г. направлено почтой (л.д. - 28) уведомление от 14.07.2019г. о предоставлении в течение 2-х рабочих дней объяснений по факту выявленной недостачи в торговой точке по адресу: <адрес> и указано, что объяснения необходимо предоставить лично или направить заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. - 27).

Объяснений от Феофеловой Ю.Б. не поступило, в связи с чем 14.08.19г. составлен акт об отказе от предоставления объяснений (л.д. - 29).

По результатам проведенного служебного расследования 14.08.19г. составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которого в недостаче денежных средств, товарно-материальных ценностей в торговой точке - магазин «33 курицы» установлено вина работника Феофеловой Ю.Б. (л.д. - 30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 06.08.2019г. (л.д. - 142) была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств на сумму 8805,16 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 22925,73 рублей, на общую сумму 31730,89 рублей. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформлены Актом инвентаризации ТМЦ и денежных средств № от 06.08.19г. (л.д. - 32-33) и сличительной ведомостью формы ИНВ-19 № ЦБ-10082 от 06.08.19г. (л.д. - 34-40). От ознакомления и от подписи в сличительной ведомости и акте инвентаризации Феофелова Ю.Б. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 06.08.19г.(л.д. - 41).

Феофеловой Ю.Б. 21.08.19г. направлено почтой (л.д. - 44) уведомление от 06.08.2019г. о предоставлении в течение 2-х рабочих дней с момента получения письменных объяснений по факту выявленной недостачи денежных средств в сумме 8805,16 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 22925,73 рублей в торговой точке по адресу: г. <адрес> и указано, что объяснения необходимо предоставить лично или направить заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. - 43).

Объяснений от Феофеловой Ю.Б. не поступило, в связи с чем 06.09.19г. составлен акт об отказе от предоставления объяснений (л.д. - 45).

По результатам проведенного служебного расследования 06.09.19г. составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которого в недостаче денежных средств, товарно-материальных ценностей в торговой точке - магазин «33 курицы» установлена вина работника Феофеловой Ю.Б. (л.д. - 46).

Феофелова Ю.Б. уволена 10.10.2019г. за прогул по ст. 81 п. «а», п. 6 ч. 1 ТК РФ, трудовой договор расторгнут, что подтверждается приказом № от 10.10.2019г. (л.д. - 157).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что недостача образовалась в результате виновных действий Феофеловой Ю.Б., которая не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 31730,89 рублей, объяснений по факту недостачи Феофеловой Ю.Б. не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Феофеловой Ю. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриенко А. В. сумму причиненного ущерба в размере 37188,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1316,00 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.

Судья: О.Р. Колоскова