Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Мегафон», ФИО1, третье лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании сооружения самовольной постройкой, подлежащей сносу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора краткосрочной аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок передан в аренду ОАО «МегаФон», для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи ОАО «МегаФон». В ходе проведения прокурорской проверки по адресу: <адрес> установлено, что на данном земельном участке в непосредственной близости к индивидуальным жилым домам выполнены работы по устройству базовой станции сотовой связи: устройство железобетонной монолитной опоры, установки металлических конструкций вышки, шкафа управления, ограждения. Разрешение на строительство сооружения базовой станции ОАО «Мегафон» на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось. Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

Истец просил суд признать построенный объект – сооружение базовой станции, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ОАО «Мегафон» снести самовольно построенный объект за счет собственных средств.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение, которым признать построенный объект – сооружение базовой станции, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ОАО «Мегафон» и ФИО1 снести самовольно построенный объект за счет собственных средств.

Представитель истца - помощник прокурора Косенко А.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная конструкция не является объектом недвижимости, в связи с чем, не может быть признана самовольно возведенной, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и представители третьих лиц Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а поэтому дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 940 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Реализуя принадлежащие ей правомочия собственника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «МегаФон» договор Б/Н краткосрочной аренды части земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) земельный участок, общей площадью 6 кв.м., находящийся на земельном участке, общей площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № а арендатор обязуется принять указанный земельный участок.

Факт принятия арендатором указанной в договоре части земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка к договору краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью самого договора.

Судом установлено, что на арендованной части земельного участка ОАО «МегаФон» осуществило строительство базовой станции сотовой связи, представляющей собой металлическую антенную опору связи, смонтированную из унифицированных сборочных поясов и элементов заводского изготовления с болтовыми монтажными соединениями, в том числе с фланцевыми соединениями на болтах двух поясов и анкерным болтовым соединением опоры к столбчатому фундаменту; контейнер-аппаратную, представляющего собой климатический шкаф (или термобокс типа "Outdoor") с размещением в нем необходимого оборудования БС, установленный на металлической разгрузочной раме на трубостойках с навесом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что возведение указанной конструкции ответчиком ОАО «МегаФон» осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешительной документации и положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, указанный объект подпадает под категорию самовольно возведенного.

Возражая против иска, представитель ОАО «МегаФон» утверждает, что базовая станция сотовой связи, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть рассмотрена как объект самовольного строительства.

Учитывая правовые позиции сторон и характер спора, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «МегаФон» по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом <данные изъяты>», в соответствии с проектными решениями, изложенными в копии проектной документации "<данные изъяты>" <адрес>, разработанной <данные изъяты>" в 2014 г. базовой станции сети сотовой связи ОАО "МегаФон", расположенной по адресу: <адрес>, а также исходя из выполненных решений вышеуказанной базовой станции, исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", присущими объектам капитального строительства, так как исходя из проектных и выполненных решений устройства исследуемой базовой станции, представляющей собой: металлическую антенную опору связи, высотой 30 м, смонтированную из унифицированных сборочных поясов и элементов заводского изготовления с болтовыми монтажными соединениями, в том числе с фланцевыми соединениями на болтах двух поясов и анкерным болтовым соединением опоры к столбчатому фундаменту; контейнер-аппаратную, представляющего собой климатический шкаф (или термобокс типа "Outdoor") с размещением в нем необходимого оборудования БС, установленный на металлической разгрузочной раме на трубостойках с навесом, технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба назначению исследуемого объекта. Демонтаж и последующий монтаж на новой площадке исследуемого объекта предусмотрен непосредственно проектными решениями вышеуказанной проектной документации. Таким образом, исследуемый объект обладает признаками временного сооружения, который не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из выполненного и предусмотренного проектной документацией конструктивного решения исследуемой базовой станции, имеется и предусмотрена возможность демонтажа, перемещения и последующего монтажа данного сооружения.

Решение вопроса о соответствии какого-либо сооружения, в т.ч. исследуемой базовой станции требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к безопасности окружающей среды, жизни и здоровью граждан выходи за рамки компетенции судебного эксперта-строителя.

Исследуемая базовая станция сотовой связи ОАО "МегаФон", расположенная по адресу: <адрес>, по выполненному конструктивному исполнению в виде: металлической антенной опоры связи высотой 30 м, смонтированной из унифицированных сборочных поясов и элементов заводского изготовления с болтовыми монтажными соединениями, в том числе с фланцевыми соединениями на болтах двух поясов и анкерным болтовым соединением опоры к столбчатому фундаменту; контейнер-аппаратной, представляющей собой климатический шкаф (или термобокс типа "Outdoor") с размещением в нем необходимого оборудования БС, установленный на металлической разгрузочной раме на трубостойках с навесом, не противоречит требованиям действующих норм и правил, а именно п. 2.3.2.1, 2.3.10.8 РД 45.162-2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования", регламентирующих размещение базовых станций и сооружений (в данном случае - термобокса) вблизи опор.

Для определения соответствия исследуемой базовой станции требованиям п. 2.3.2.5, п. 2.3.11.1 РД 45.162-2001, регламентирующих возможность размещения базовых станций по условиям охраны окружающей среды от электромагнитных излучений, а также исходя из расчета санитарно-защитной зоны (ССР) и зоны ограничения застройки (303) следует выполнить соответствующий расчет ССР и 303, а также измерения электромагнитных излучений данной базовой станции, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта- гтроителя и является прерогативой соответствующих проектных организаций и органов "оскомсанэпиднадзора Российской Федерации.

Согласно заключению копии экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", на основании проведенной анитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, в соответствии с )едеральным Законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ФЗ- 2 от 30.03.99г., проект размещения БС 1073 сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800 и UMTS-2100 Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО "МегаФон", неположенной по адресу: <адрес> соответствует требова- иям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатапередающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", знПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации пе- :дающих радиотехнических объектов" изменения №1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Согласно копии санитарно-эпидемиологического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проект размещения БС 1073 совой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, UMTS-2100 Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО "МегаФон" по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам: Федеральный закон от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Учитывая указанные положения действующего гражданского процессуального законодательства, проанализировав представленное заключение в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, суд критически оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом <данные изъяты>» в части выводов о том, что возведенная ОАО «МегаФон» базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства.

При этом, суд также учитывает, что понятие «объект капитального строительства» является правовым понятием, в связи с чем вопрос применения правовых норм относится к компетенции суда и не может служить предметом экспертного исследования.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно п.п. 6, 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», линейно-кабельные сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МегаФон» на предоставленном ему в аренду земельном участке возведен объект, относящийся к сооружениям связи, представляющий собой единую вещь – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Кроме того, проанализировав представленную проектную документацию, выполненную <данные изъяты>», на основании которой осуществлялось возведение базовой станции сотовой связи БС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> суд также приходит к следующему.

Как следует из проектной документации, фундаменты под опору разработаны на основании задания на проектирование фундаментов. В связи с залеганием на незначительной глубине грунтов с удовлетворительными прочностными характеристиками, фундаменты под опору приняты на естественном основании – монолитными железобетонными.

Из схемы закрепления опоры металлических конструкций следует, что подбетонку опорного фланца выполнить после полной выверки вертикальности опоры бетоном на мелком заполнителе с выходом, примыкающей к срезу фундамента (нижней части), не менее 50 мм за обрез опорного фланца.

Согласно подраздела 4.1, с целью защиты фундаментов под опору от коррозии предусматриваются антикоррозийные мероприятия, а именно: гидроизоляция поверхности фундамента, соприкасающиеся с грунтом, независимо от типа грунтов и активности грунтовых вод.

Пунктом 2 подраздела 4.2 предусмотрено, что для фундаментов применяется тяжелый бетон класса В15 на портландцементе по ГОСТ 10178-85 с обязательным уплотнением вибрированием.

Таким образом, суд с учетом норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи приходит к однозначному выводу о том, что возведенная ОАО «МегаФон» базовая станция сотовой связи, представляющая собой совокупность смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, установленная на основании монолитного железобетонного фундамента, является прочно связанным с землей объектом недвижимого имущества и капитального строительства.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что в ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ об АП, содержащей понятие объекта капитального строительства, не содержится в качестве обязательного признака объекта, характеризующегося как капительный, возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно Положению о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 года № 230 «Об утверждении Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В силу п.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

Иными словами, критериями поднадзорности объектов капитального строительства государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом, предусмотренный законом перечень объектов капитального строительства, государственная экспертиза проектной документации которых не проводится, является исчерпывающим и не включает в себя сооружения связи.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ об АП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса РФ, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что установленная на земельном участке по адресу: <адрес>, базовая станция сотовой связи не соответствует требованиям целевого использования указанного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства уполномоченным органом в установленном законом порядке не выдавалось.

Указанное обстоятельство не опровергнуто и ответной стороной, не представившей суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств осуществления мероприятий, направленных на устранение допущенных нарушений в области градостроительной деятельности.

Более того, суд учитывает, что возведенный ОАО «МегаФон» объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Так, согласно заключению эксперта № 4698/10-2 от 30.01.2015 года, выполненному экспертом ФБУ «Южный Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России», исходя из проектной высоты антенной опоры и максимальной проектной отметки элементов исследуемой базовой станции, и в соответствии с требованиями п. 2.3.10.7 РД 45.162-2001, опасная зона возможного падения льда с антенной опоры исследуемой базовой станции при гололеде, составит от 7,67 м до 10,33 м., в границах которой находятся часть земельного участка по пер. Кварцевый, 1/2. В связи с чем, необходимо предусмотреть защиту вышеуказанной части земельного участка либо исключить возможность нахождения в данной зоне людей. В качестве защитных мероприятий возможно использование навесов различного конструктивного исполнения с обозначением соответствующими предупредительными знаками либо выполнить иные защитные мероприятия согласно проектнымрешениям по их устройству.

Вместе с тем, ответной стороной в судебном заседании не представлено суду никаких достоверных доказательств, подтверждающих осуществление защитных мероприятий, позволяющих предотвратить наступление указанных негативных последствий.

С учетом изложенного, поскольку строительство спорного объекта выполнено без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для размещения данного вида объектов, возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью окружающих, возведенную конструкцию следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих возражения относительно исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец, при подаче иска, освобожден от уплаты госпошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать построенный объект – сооружение базовой станции, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обязать ОАО «МегаФон» и ФИО1 снести самовольно построенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Взыскать с ОАО «МегаФон» и ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 600 рублей, в равных долях, с каждого по 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года