Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием истца Дудкина Д.Б., его представителя Шейнкарь З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудкина Д.Б. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Д.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обосновании исковых требований указано, что в <дата>., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием жилья, им был построен жилой дом по <адрес>. Строительство дома велось собственными силами и за счет собственных средств. Меры по оформлению прав на земельный участок принимались. В <дата>. он обращался в Администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении участка в аренду. Согласно письму Департамента имущественных отношений Иркутской области №и от <дата>., в соответствии с заключением <наименование>, вопрос об отводе испрашиваемого земельного участка может быть рассмотрен после выполнении проекта планировки <адрес>. В <дата>. вновь обратился с вопросом о предоставлении земельного участка, однако, в министерстве имущественных отношений Иркутской области было разъяснено, что, в связи с тем, что на земельном участке имеется дом, земля подлежит оформлению под дом, который должен быть в собственности. Он проживает с семьей в спорном доме в течение ХХХ года, владеет и пользуется данным домом как своим собственным, несет бремя по содержанию дома, осуществляет капитальный и текущий ремонт. Каких-либо споров с соседями по использованию спорного жилого дома нет. Спорный жилой дом является единственным местом жительства его и его семьи. Просит признать за Дудкиным Д.Б. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью ХХХ кв.м.

В судебном заседании истец Дудин Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что земельный участок, на котором находится спорный дом, был выделен его матери по месту работы. Он предпринимал меры для оформления земельного участка, но ни дом, ни участок так и не были оформлены в собственность. На протяжении ХХХ лет он пользуется и домом и земельным участком.

Представитель истца Шейнкарь З.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебной заседании представитель ответчика Власова Т.А. исковые требования не признала, указав, что спорный дом является самовольной постройкой, в связи с чем на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дудиным Д.Б. на земельном участке по <адрес> был возведен жилой дом общей площадью ХХХ кв.м., строительство завершено в <дата>., что подтверждается данными <наименование>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пользуется спорным домом в течение более ХХХ лет, в связи с чем, в силу ст. 234 ГК РФ, за ним может быть признано право собственности на данный дом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретенная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Согласно данным <наименование> Дудкин Д.Б. является пользователем спорного дома, правоустанавливающих документов не имеет.

Из ответа <наименование>№ от <дата>. следует, что сведений об объекте недвижимости имущества, расположенном по <адрес>, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности.

Дудкину Д.Б. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось, акт ввода дома в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014г.

Довод истца о том, что он оплачивает расходы по содержанию жилого дома, выполняет текущий и капитальный ремонт, не имеет иного места жительства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, для признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности.

Довод стороны истца о том, что участок, на котором возведен спорный дом был предоставлен его матери, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт возведения истцом спорного дома и длительного проживания его в нем, не являются юридически значимыми доказательствами по данному делу, поскольку установлено, что дом является самовольной постройкой.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудкина Д.Б. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудкина Д.Б. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью ХХХ кв.м., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года

Судья С.Н. Москвитина