Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Пир горой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), обратился в суд с иском к ООО «Пир горой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013 г. в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: встроенное нежилое помещение <адрес> земельный участок, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> жилое помещение № в жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость жилого помещения № в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «Пир горой» 14.08.2013г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на пополнение оборотных средств с конечным сроком возврата 26 августа 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 15,5% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 1.2, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком 14.08.2013 г. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №. В соответствии с условиями договора заемщик предоставил в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

1. встроенное нежилое помещение <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>

2. земельный участок, <адрес>.

В соответствии с п. 1.5. договора ипотеки, нежилое помещение и земельный участок оценены залогодержателем и заемщиком по взаимному согласию в сумме <данные изъяты>

Согласно пунктам 3.1.6, 4.2 договора ипотеки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4.3 договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки производится в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 14.08.2013г. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №. в соответствии с условиями договора залога, залогодатель предоставил в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

Жилое помещение № в жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.6. договора ипотеки, жилое помещение № оценено в сумме <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.4.1.6, 3.2 договора ипотеки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 14.08.2013г. заключен договор поручительства №. по условиям договора поручительства поручитель солидарно (в полном объеме) с заемщиком отвечает перед банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита (п. 3.1 договора поручительства).

А также, в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 14.08.2013г. был заключен договор поручительства №.

По условиям договоров поручительства поручители солидарно (в полном объеме) с заемщиком отвечают перед банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита ( п. 3.1 договоров поручительства).

Договорные обязательства по предоставлению кредита банком выполнены своевременно и полностью, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Пир горой» № в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора возврат кредита и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами 26 числа каждого календарного месяца.

Начиная с декабря 2014 года заемщик прекратил осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

По соглашению сторон (п. 7.1. договора) в случае не получения любого из причитающихся платежей кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о досрочном погашении кредита, процентов на дату подачи иска в суд заемщиком не исполнено. Требование банка о досрочном исполнении обязательств кредитора поручителем не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Пир горой», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: встроенное нежилое помещение Н2 <адрес>, путем реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость установить в размере <данные изъяты>.; земельный участок, общей <адрес>, путем реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость установить в размере <данные изъяты>.; жилое помещение № в жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость установить в размере <данные изъяты>., взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Пир горой», в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся в материалах дела почтовым адресам.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания на 03.02.2016 года и 18.02.2016 года, исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.08.2013г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Пир горой» заключен кредитный договор №, согласно условий которого ООО «Пир горой» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на цели: пополнение оборотных средств, инвестиционная окончательным сроком возврата 26 августа 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых. Помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, установленной п. 1.1 договора.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «Пир горой», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. 26.08.2013 года, между истцом и ООО «Пир горой» был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 сентября 2013г. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных на этот остаток.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, в даты погашения платежей, предусмотренные условиями п. 2.4 и п.6.1 договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете №, открытом в ОАО «Банк Москвы», в размере, достаточном для погашения очередного платежа.

В дату погашения очередного платежа, определенную п. 2.4 и п. 6.1 договора, кредитор списывает сумму денежных средств со счета заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения заемщика.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях:

Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре;

Произойдет реорганизация заемщика, которая, по мнению кредитора, влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору;

Против заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также будет объявлено о добросовестной ликвидации заемщика либо о подготовке к проведению добровольной ликвидации заемщика;

Заемщик не выполнит условий настоящего договора о целевом использовании кредита, а также не обеспечит возможность либо воспрепятствует осуществлению кредитором контроля за целевым использованием кредита;

При невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые кредитор не отвечает;

Какая-либо информация, представленная заемщиком кредитору в связи с настоящим договором, является недостоверной (за исключением опечаток или непреднамеренных математических ошибок) и/или заведомо ложной;

Заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных настоящим договором или любыми другими договорами, заключенными заемщиком с кредитором, за которое предусмотрена санкция в виде досрочного истребования кредита;

Произойдут изменения действующего законодательства или нормативных актов, влекущие невозможность исполнения одной из сторон или обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору. Либо возникновение обстоятельств, ведущих к возникновению у кредитора убытков в связи с исполнением настоящего договора;

Кредитор своевременно не получит очередные отчеты и другие документы. Характеризующие финансовое и имущественное состояние заемщика;

Кредитор своевременно не получит копии лицензии (разрешений, иных документов), оформленных в период действия настоящего договора;

Если заемщику будет предъявлен иск, удовлетворение которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору;

В случае включения заемщика/поручителя(лей)/залогодателя(лей) и/или дочерних обществ/акционеров/участников/аффилированных лиц заемщика/ поручителя(лей)/залогодателя(лей) в список OFAC или в Консолидированный лист ЕС и/или направления полученных по договору средств на финансирование лиц, включенных в список OFAC или в Консолидированный лист ЕС (включая их дочерние общества/акционеров/участников/аффилированных лиц).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № является поручительство физических лиц по договору № поручительства физического лица от 14.08.2013 г., заключенному между кредитором и ФИО2, по договору № поручительства физического лица от 14.08.2013 г., заключенному между кредитором и ФИО1

Поручители были ознакомлены с условиями договоров поручительства и дали согласие на их заключение.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Пир горой» по кредитному договору от 14 августа 2013 года №, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком ООО «Пир горой» нарушены условия кредитного договора, ответчик не производит оговоренные условиями кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24.06.2015 года задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013г. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования к поручителям предъявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Согласно с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок поручительства указан в заключенном с ответчиками договоре - договорами поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1. договоров поручительства).

Окончательный срок возврата кредита 26 августа 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 25.05.2015 года. Таким образом, действие договоров поручительства на момент подачи иска в суд не прекращено, поскольку именно окончательный срок возврата кредита, установленный кредитным договором как срок его действия, то есть 26.08.2016 года, является определяющим при установлении факта просрочки заемщика.

Поскольку ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним и учитывая наличие задолженности по кредитному договору, исходя из положений ст. ст. 322, 323, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО1, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по процентам <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга за период с 27.12.2014г. по 24.06.2015г. – <данные изъяты>

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму неустойки, требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга за период с 27.12.2014г. по 24.06.2015г. до <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

1. встроенное нежилое помещение <адрес>

2. земельный участок, общей площадью 119 кв.м., номер объекта №), находящийся по адресу: <адрес>

3. жилое помещение № в жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 14.08.2013 г. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставила в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

1. встроенное нежилое помещение <адрес>

2. земельный участок, общей площадью 119 кв.м., номер объекта №), находящийся по адресу: <адрес>

Жилое помещение № в жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним, объекты права: жилое помещение № в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; помещение нежилое расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 и находятся в залоге – ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2013г. сделана запись регистрации.

В силу с ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предметов ипотеки.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно, представленного заключения ООО «Оценка плюс» № от 29.12.2015 года, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения <адрес> составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость жилого помещения № в жилом доме, площадь 103,56 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия<адрес> составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией на 29 декабря 2015 года, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость объектов недвижимости на рынке недвижимости на сегодняшний день.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесении, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену жилого помещения, в размере – <данные изъяты>., встроенного нежилого помещения в размере – <данные изъяты>., земельного участка в размере – <данные изъяты>. (80% от рыночной стоимости определенной экспертом).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>., с каждого.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2015 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Плюс», оплата за проведение указанной экспертизы возложена на ответчика ФИО2

30 декабря 2015 года из экспертного учреждения ООО «Оценка Плюс» в суд поступило заключение эксперта № от 29.12.2015 г.

30 декабря 2016 года в Октябрьский районный суд г. Барнаула поступило заявление экспертного учреждения ООО «Оценка Плюс» о взыскании стоимости услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо с целью определения рыночной стоимости предметов ипотеки, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, заключение эксперта поступило в суд, поэтому за производство указанной экспертизы с ФИО2 в пользу ООО «Оценка Плюс» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Пир горой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с ООО «Пир горой», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года по состоянию на 24.06.2015 года в размере – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество встроенное нежилое помещение <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)– отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с ООО «Пир горой», ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>., с каждого.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка Плюс» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ООО «Пир горой», ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова