Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гейдарова М.Н. к ООО «Альбатрос» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гейдаров М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альбатрос» об обязании устранить недостатки квартиры, приобретенной по договору №2г-КАМ1/10-17АН от 09.10.2017г. участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно – течь на балконе, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 02.03.2020г. в размере 100 868,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что заключил с ООО «Альбатрос» договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была; более того, при осмотре квартиры 09.01.2020г. были выявлены недостатки: течь на балконе, о чем указано в смотровом листе; в ходе последующих осмотров квартиры 17.01.2020г. и 27.01.2020г. данный недостаток устранен не был, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Представитель истца Гейдарова М.Н. по доверенности Гармаш Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альбатрос» по доверенности Кофтова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что недостатки были устранены, после чего в апреле 2020 года истец подписал акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний; также просила снизить неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее явно завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017г. между Гейдаровым М.Н. и ООО «Альбатрос» был заключен договор №2г-КАМ1/10-17АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом 1 этап по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся доме по названному выше адресу (л.д.9-21).

09.12.2019г. в адрес истца Гейдарова М.Н. ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, необходимости осуществить осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи (л.д.22).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одним из видов доказательств, при осмотре квартиры 09.01.2020г., а затем 17.01.2020г. и 27.01.2020г. им были обнаружены недостатки, а именно – течь на балконе, которые он потребовал устранить. В связи с наличием недостатков акт приема-передачи квартиры подписан не был.

Факт наличия недостатков квартиры, выявленных в январе 2020 года, подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.22-35) и не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец вправе был потребовать от ответчика устранения недостатков приобретенной квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки квартиры, ответчик ссылается на то, что выявленные в январе 2020 года недостатки были им устранены, в связи с чем истец Гейдаров М.Н. 06.04.2020г. подписал акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний.

Действительно, суду представлен акт приема-передачи квартиры, приобретенной истцом по названному выше договору долевого участия в строительстве, который подписан истцом Гейдаровым М.Н. лично 06.04.2020г. без каких-либо замечаний по качеству квартиры (л.д.58).

При этом, согласно п.2 данного акта при передаче квартиры не допущено никаких отступлений от условий договора участия в долевом строительстве, т.ч. ухудшивших квартиру, недостатков и недоделок в квартире не имеется. Все недоделки и строительные недочеты, выявленные при осмотре квартиры, на момент подписания настоящего акта устранены в полном объеме. Передаваемая по настоящему акту квартира удовлетворяет и соответствует всем установленным строительно-техническим нормам и требованиям (л.д.58).

Оценивая акт №30 от 02.07.2020г., составленный ООО «Московский квартал», в котором отражено, что во время осмотра балкона по адресу спорной квартиры были выявлены остаточные следы протечки между фасадом и фасадным остеклением – балкон, собственник жалуется на протечку во время дождя (л.д.59), суд учитывает, что фактически в данном акте зафиксирован лишь факт наличия следов протечек, однако не указано время их образования, в связи с чем установить, имели ли место данные протечки до 06.04.2020г. (даты подписания истцом акта приема-передачи квартиры) или после, не представляется возможным.

Иных объективных доказательств существования указанных в исковом заявлении недостатков квартиры в настоящее время истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчиком суду в судебное заседание 08.10.2020г. представлен акт освидетельствования от 17.09.2020г., согласно которому при обследовании квартиры истца протечек по лоджии не выявлено, квартира соответствует всем требованиям нормативных документов для передачи дольщику.

Судом в судебном заседании 08.10.2020г. истцовой стороне предложено представить дополнительные доказательства наличия в настоящее время указанных в исковом заявлении недостатков квартиры, однако представитель истца сообщила суду, что дополнительных доказательств истец представлять не будет, против окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.10.2020г. представитель истца также не возражала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гейдарова М.Н. об обязании ответчика устранить недостатки квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия указанным им недостатков на момент вынесения решения не доказан.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям п.2.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 31.12.2019г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома (1 этап) в эксплуатацию.

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, однако квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 06.04.2020г. (л.д.58).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения ответчиком недостатков квартиры является обоснованным и правомерным, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период с 01.01.2020г. по 02.03.2020г. в размере (3 904 600 * 1/150 * 6,25% * 62) = 100 868,83 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, а также характер допущенного им нарушения, незначительность допущенной просрочки в передаче квартиры, характер недостатка квартиры, который по существу не препятствовал ее использованию по назначению, а также юридически значимое поведение ответчика, добровольно и в разумные сроки устранившего выявленный недостаток, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка завышена и подлежит снижению до 80 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((80 000 + 10 000) / 2) = 45 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором №30/01/20-02 об оказании юридических услуг от 30.01.2020г. и кассовыми чеками на общую сумму 79 000 руб. (л.д.42-43, 44, 45).

Вместе с тем, учитывая характер спора, представляющего собой типовой спор со сложившейся по данной категории дел судебной практикой, сложность дела, не требовавшего от представителя значительных временных и трудозатрат, изучения специфической нормативно-правовой базы, подготовки к допросу свидетелей, экспертов, специалистов, назначению судебной экспертизы, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 79 000 руб. явно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Альбатрос» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (80 000 – 20 000)) = 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейдарова М.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Гейдарова М.Н. неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова