Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Сердюка ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» о взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л :

Сердюк О.А. обратился в суд с иском к ООО «Газ-Сервис» о взыскании с последнего заработной платы в сумме 37 500 рублей, платы за дополнительные работы в сумме 5 400 рублей, плату за охрану материалов в сумме 4 500 рублей, за причиненный его ущерб здоровью в сумме 2 500 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил устный договор с директором ООО «Газ-Сервис»Каторгиным В.П. о выполнении работ по сносу здания, находящегося по адресу <адрес>. Истец, набрав бригаду, ДД.ММ.ГГГГ приступил к сносу здания, работы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ответчик не заключил с членами бригады договор подряда, бригада отказалась от дальнейшего выполнения работ. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за выполненную работу в сумме 37 500 рублей, плату за выполненные дополнительные работы в сумме 5 400 рублей, плату за охрану материалов в сумме 4 500 рублей и компенсировать моральный вред за причиненный его здоровью вред в сумме 2 500 рублей.

Представитель ответчика - директор ООО «Газ-Сервис» Каторгин В.П. исковые требования не признал, подтвердил, что действительно предприятием нанималась бригада работников по сносу здания расположенного по адресу: <адрес>. От заключения, предложенного ответчиком истцу и другим членам бригады договора подряда, истец и члены бригады отказались. Вместе с тем, к разбору здания они приступили, однако работы в полном объеме не выполнили, в связи с чем, ответчик вынужден был набрать новую бригаду, которая приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и полностью выполнила работы по сносу здания. Ответчик частично выдавал членам бригады денежное вознаграждение, всего было выдано 12 000 рублей. Представитель ответчика считает, что поскольку работы в полном объеме выполнены не были, у него как у заказчика не возникло обязательств по оплате не выполненных истцом работ. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Сердюка О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ-Сервис» и МУ «УКЖКХ» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик, то есть ООО «Газ-Сервис» обязался выполнить в месячный срок работы по сносу жилого <адрес> в поселке «СОКОЛ» ЗАТО <адрес> и сдать результаты заказчику, то есть МУ «УКЖКХ».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

Статьей 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работы по договорам подряда, так если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для выполнения указанного выше договора ООО «Газ Сервис» набирало работников для выполнения работ по сносу здания. Такие работники были набраны, в частности и истец.

В судебном заседании сторонами не отрицается, что ответчиком было предложено истцу и членам бригады заключить договор подряда на выполнение работ по разборке здания.

Договор директором ООО «Газ-Сервис» был подписан, в договоре был предусмотрен прядок оплаты труда и сумма, подлежащая к выплате по окончании выполненных работ и подписания акта приемки-передачи (л.д. 3). Бригада, в том числе и истец, от подписания договора подряда отказались, то есть сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости произведенных работ, и не был оговорен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании стороны подтвердили, что к указанному сроку работы по разборке здание выполнены не были, работники отказались от выполнения работ, на которые изначально согласились.

В связи с отказом работников от выполнения работ по сносу здания, ответчик вынужден был ДД.ММ.ГГГГ вновь набрать бригаду для выполнения муниципального заказа, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - предмет договора работы по разборке помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку как было сказано выше, договор подряда между сторонами заключен не был, стороны не оговорили порядок оплаты выполненных работ, в частности не предусмотрели предварительную оплату выполненной работы или отдельных ее этапов, и как было установлено, работа надлежащим образом не выполнена в согласованный срок, у заказчика отсутствует обязанность по уплате подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из изложенного, учитывая, что работы по сносу здания не были выполнены, фактически истец отказался от продолжения выполнения работ, суд считает, что требования о взыскании с ответчика денежного вознаграждения в сумме 37 5400 рублей, учитывая при этом, что истец не обосновал указанную выше сумму, предъявляемую ко взысканию, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что сумма предъявленная ко взысканию истцом исчислена из стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (75 000 :2), заключенного ответчиком с бригадой строителей, которые доделывали начатые истцом работы, безотносительны, поскольку истец членом бригады по данному договору не является, на условиях данного договора работы не выполнял.

Не состоятельны доводы истца и о том, что указанная им сумма заработной платы подлежит взысканию на всю бригаду и истец действует в её интересах, поскольку договор подряда с бригадой с которой работал истец, не заключался, истец бригадиром не избирался, в связи с чем, не правомочен решать вопросы за всю бригаду.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика платы за выполненные дополнительные работы в сумме 5 400 рублей, платы за работы по охране материалов в сумме 4 500 рублей и 2 500 рублей компенсации за причиненный истцу вред здоровью, поскольку, указанные выше обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей по существу рассматриваемого спора безотносительны.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сердюка ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева.