Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, по доверенности ФИО2, заинтересованных лиц: судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Начальника Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ст. судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя МУП Департамент ЖКХ Коломенского района по доверенности ФИО5, при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия, решения судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3, а также Начальника Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ст. судебного пристава-исполнителя ФИО4,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с исковым заявлением на действия, решение судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с исковым заявлением на решение Начальника Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4

Определением суда данные дела объединены в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, дела являются однородными. Судом также определено рассматривать поступившие требования в порядке ст. 441, глав 23 и 25 ГПК РФ, судом в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени с судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие заявителя ФИО1

Из заявления ФИО1 и объяснений его представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании усматривается, что решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района с него в пользу МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» взыскана задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ он оплатил указанную сумму задолженности через платежный терминал, что подтверждается копией чека и платежным документом МУП «ЖКХ Коломенского района» об оплате жилья. О погашении задолженности он уведомил своевременно судебного пристава-исполнителя Е.., которая возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление пенсионного фонда копию исполнительного документа о взыскании с ФИО7 суммы задолженности, указанной в решении мирового судьи, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ФИО7 обжаловал в порядке подчиненности начальнику Коломенского отдела ССП ФИО4, который по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. После этого действия и решения указанных должностных лиц были обжалованы в судебном порядке. Поскольку ФИО7 считает, что сумма, указанная в решении мирового судьи - <данные изъяты>. добровольно, в установленные для исполнения решения суда сроки, им погашена, оснований для взыскания этой суммы судебным приставом-исполнителем не имеется, следовательно, постановление судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа в Управление пенсионного фонда для принудительного взыскания с ФИО7 суммы задолженности, и, соответственно постановление ст. судебного пристава-исполнителя Худенко об отказе в удовлетворении его заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, являются незаконными и подлежащими отмене. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коломенского УФССП по Московской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Из ее объяснений в судебном заседании и письменных возражений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района, свидетельствующего о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Т. задолженности по уплате услуг ЖКХ, пени и госпошлины. Исполнительный документ представлен взыскателем – МУП Департамент ЖКХ Коломенского района. В настоящее время исполнительное производство передано ей для исполнения. В период нахождения у нее на исполнении указанного производства представителем ФИО1 – ФИО2 ей представлены квитанции об уплате <данные изъяты>. в счет оплаты коммунальных услуг. Платеж произведен через банковский терминал. Получив данные квитанции, она запросила у взыскателя данные об исполнении решения суда, который сообщил, что поступившие через терминал денежные средства в указанной сумме поступили на лицевой счет ФИО7, из которых задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме <данные изъяты>., указанная в решение мирового судьи, была списана. В оставшейся сумме – пени <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> задолженность сохранилась, поскольку эти суммы в числе общей суммы, указанной в решении суда, поступили на лицевой счет ФИО7, а не на счет взыскателя. Оснований для списания данных средств с лицевого счета не имеется, поэтому в оставшейся сумме задолженности (пени в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.) взыскатель просил исполнить решение суда. В целях исполнения решения в этой части она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которое направила в ГУ УПФ РФ № по <адрес>, поскольку один из солидарных должников - ФИО1 получает доход в данном учреждении в виде пенсии.

Заинтересованное лицо Начальник Коломенского РО СП УФССП по Московской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения аналогичные объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО8, подтверждает факт обращения к нему ФИО7 с заявлением на действия ФИО8 и принятие решения об отказе в удовлетворении требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено соответствующее постановление.

Заинтересованное лицо представитель МУП Департамент ЖКХ Коломенского района в судебном заседании полагал, что заявление ФИО7 должно быть оставлено без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт взыскания мировым судьей солидарно с Т-вых задолженности по оплате услуг ЖКХ в сумме <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Также подтверждает внесение ФИО7 платы за услуги ЖКХ через банковский терминал, в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была полностью зачислена на лицевой счет ФИО7, как плательщика услуг ЖКХ, поскольку была оплачена единым платежом без указания наименования платежа через банковский терминал в разделе оплата коммунальных услуг. Несмотря на то, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно решению суда, составила <данные изъяты>., с учетом наличия у ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды, вся поступившая сумма была учтена как погашение долга по оплате коммунальных услуг, поскольку именно такой вид платежа поступил на лицевой счет ФИО7 через терминал оплаты. МУП ЖКХ <адрес> не вправе списывать денежные средства, поступившие на лицевой счет плательщика коммунальных услуг, поскольку это не предусмотрено Законом, в частности Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Поскольку сумма задолженности согласно решению мирового судьи: пени в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. не поступили на счет МУП ЖКХ <адрес>, списание их с лицевого счета ФИО7, куда они были перечислены должником, не представляется возможным, ими были заявлены требования судебному приставу-исполнителю об исполнении решения мирового судьи в части взыскания суммы пени и госпошлины, о взыскании этой суммы с должника.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, с учетом представленных доказательств, считает, что заявления ФИО7 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании исследовался вопрос о соблюдении сроков обжалования ФИО7 действий, решений судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что срок обращения в суд ФИО7 не пропущен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок было обжаловано в порядке подчиненности Начальнику Коломенского РО УФССП по Московской области. Ответ на обращение ФИО7 получен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба ФИО7 на действия ФИО8 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а жалоба на решение Начальника Коломенского РО УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что срок обжалования ФИО7 по обоим требованиям не пропущен, в том числе по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, поскольку заявитель воспользовался законным правом на обжалование ее действий в порядке подчиненности (т. №).

В судебном заседании установлено. Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП Департамент ЖКХ Коломенского района о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени. С ФИО7 в пользу МУП Департамент ЖКХ Коломенского района взыскано <данные изъяты> в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, <данные изъяты>. – государственная пошлина, всего <данные изъяты> (т. №). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через терминал самообслуживания, воспользовавшись услугой оплаты коммунальных платежей, оплатил <данные изъяты> – итоговую сумму, указанную в решении мирового судьи, что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. №). Из квитанций усматривается, что в указанной сумме произведена оплата коммунальных услуг.

Из копии исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП Е.. на основании заявления МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» и исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Т. в пользу МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пеней в общей сложности с учетом государственной пошлины <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время передано судебному приставу-исполнителю ФИО8. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес, должником предоставлены квитанции об оплате суммы задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> (№).

Согласно заявлению взыскателя - МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя, должниками погашена задолженность по исполнительному листу в сумме <данные изъяты>., в оставшейся части – пени в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. не погашена. Взыскатель просит принять меры к взысканию пеней и госпошлины в указанных размерах (№).

На основании данного заявления, с учетом полученных данных о перечислении суммы <данные изъяты>. в счет оплаты коммунальных услуг, что отражено в квитанциях и данных лицевого счета ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФ РФ № по <адрес>, поскольку один из солидарных должников - ФИО1 получает доход в данном учреждении. Сумма долга в постановлении указана – <данные изъяты>., которая складывается из суммы пеней и госпошлины (<данные изъяты>) (т№). Таким образом, судебный пристав исполнитель, вынося указанное постановление, учел, в соответствии с заявлением взыскателя, данных об уплате части задолженности, факт оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, перечисленных ФИО7 на свой лицевой счет.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение о направлении постановления по месту получения ФИО7 дохода в части взыскания оставшейся суммы долга. Законность вынесения постановления обусловлена положениями 14, 98, 99, ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающих судебному приставу-исполнителю принимать меры по исполнению исполнительных документов, обращать взыскание на доходы должника, выносить постановления, направленные на совершение данных действий; ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обоснованность вынесения постановления подтверждается наличием доказательств об уплате должниками части задолженности в сумме <данные изъяты>. и наличие задолженности по пеням и госпошлине в общей сумме <данные изъяты>

Судом исследованы квитанции об оплате Т-выми через терминал самообслуживания <данные изъяты>., данные лицевых счетов ФИО1 по адресу <адрес>, в которых учтена сумма в размере <данные изъяты> (№№).

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя о том, что ими во исполнение решения суда полностью погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты>. путем перечисления ее через терминал самообслуживания. В этой части суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> которая, согласно решению суда состоит из пени в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>. Из квитанций об оплате <данные изъяты>. через терминал самообслуживания и данных лицевых счетов ФИО1 по вышеуказанному адресу усматривается, что вся указанная сумма зачислена на лицевой счет, поскольку проведена через терминал как оплата коммунальных услуг. Пени и госпошлина в общей сумме <данные изъяты>. таковыми не являются и подлежат зачислению на счет взыскателя - МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района».

Законодательством РФ, в частности, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не предусмотрена возможность перераспределения денежных средств, поступивших на лицевой счет ФИО1 в виде оплаты коммунальных услуг на счет управляющей организации. Кроме того, оснований для такого перераспределения не имеется, поскольку наименование платежа в сумме <данные изъяты> поступившего через банковский терминал – «оплата коммунальных услуг», за счет поступивших средств в сумме <данные изъяты> была погашена задолженность по оплате таких услуг, указанная в решении мирового судьи, а оставшаяся сумма была списана в счет оплаты существующей задолженности по коммунальным услугам, наличие которой подтверждается данными лицевых счетов, объяснениями представителя МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» и объяснениями представителя ФИО7, данными в судебном заседании.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ГУ УПФ РФ № по <адрес> исполнительного документа о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты>. с учетом получения должником ФИО1 дохода в данном учреждении, является законным и обоснованным.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в порядке подчиненности Начальнику Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, приведя в обоснование незаконности принятого решения доводы, аналогичные тем, которые исследовались в судебном заседании (№).

По вышеприведенным доводам суд соглашается с постановлением Начальника Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об обжаловании в порядке подчиненного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ее действий в этой части (№).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Приведенных оснований судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявлений ФИО1 об обжаловании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и начальника данной службы, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ 7. и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 на действия, решения судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3, а также Начальника Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ст. судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева