Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/16 по иску ФИО3, ФИО4 к <...>, третьему лицу <...> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, которым просят признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указали, что на спорном участке находится фундамент от разрушенного дома, право собственности на жилой дом принадлежит истцам в <...> доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство. Истцам отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>. Считая свое право нарушенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истица ФИО4 в судебном заседании также иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика <...> в судебном заседании отсутствовала, просила отказать в заявленных требованиях по доводам письменных возражений (л.д.22-23), рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица <...> по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Суд, заслушав истиц, представителя третьего лица, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, ФИО4 являются сособственниками домовладения <номер> по <адрес>, каждой принадлежит по <...> доле домовладения: ФИО4 на основании договора дарения от <дата> (л.д. 23-25 гр. дела <номер>), ФИО3 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.43 гр. дела <номер>). Спорный земельный участок площадью <...> изначально был предоставлен на основании решения <...><номер><...> от <дата>. на праве бессрочного пользования под застройку (л.д.10-13 гр. дела <номер>). В последующем, постановление <...><адрес><номер> от <дата> за домовладением был закреплен земельный участок площадью <...> (л.д.9 гр. дела <номер>). Решением мирового судьи <номер> судебного участка <...> определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, так, в пользование ФИО4 и ФИО3 выделены земельные участки по <...>. м каждой (л.д.89-91 гр. дела <номер>).

Истцы обратились в <...> с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка, при этом истцами представлены документы о наличии на спорном земельном участке жилого дома площадью <...> м, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, в <...> доле каждой, вместе с тем, из акта обследования земельного участка следует, что на испрашиваемом земельном участке находится фундамент от разрушенного жилого дома. В связи с наличием указанных противоречий истца отказано в предоставлении земельного участка в порядке ст.39.3 ЗК РФ (л.д.14).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ осуществляется продажа (без торгов) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган.

Из представленных суду материалов усматривается, что спорный земельный участок <дата> был предоставлен в бессрочное пользование ФИО1 (л.д.6-9), умершей <дата>г. (л.д. 7 гр. деда <номер>); земельный участок в порядке наследования к истца не перешел. Из акта обследования спорного земельного участка усматривается, что на земельном участке находится фундамент от разрушенного жилого дома. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств о принятии мер к восстановлению разрушенного жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, из чего суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке объект недвижимости перестал существовать, исходя из положений ст.39.20 ЗК РФ у суда отсутствуют основания для признания права собственности за истцами на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: