Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных издержек,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> районный суд с иском к заёмщику ФИО1 и его поручителю ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в размере № руб. 16 коп., в том числе, по основному долгу – № коп., по процентам – № коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указало на неоднократное неисполнение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и в уплату процентов. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2, который обязался отвечать перед банком солидарно в том же объёме, что и заёмщик.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение в <адрес> районный суд, исходя из общих правил подсудности по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие также и данного ответчика.

Адвокат ФИО8., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о поручительстве регламентированы §5 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОАО АКБ «<данные изъяты>» (ныне – ПАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении нецелевого кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» («Большие деньги») на следующих условиях: сумма кредита – № руб., процентная ставка по кредиту – № процента годовых, платежи в погашение кредита и уплату начисленных процентов производятся ежемесячно до последнего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере по № коп..

При удовлетворении банком указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор на указанных условиях.

Сведений о расторжении или изменении данного договора не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленные условия договора обязательны для сторон.

Исполнение кредитного договора ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, с которым в тот же день ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключило договор поручительства. Согласно договору поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком ФИО1 в том же объёме, что и он.

Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиками расчёта задолженности по кредитному договору установлено, что банком обязательства кредита исполнены – кредит в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен, однако, как заёмщиком, так и поручителем обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заёмщика перед кредитором в части основного долга по кредиту в размере № коп. (с учётом выноса на просрочку всей оставшейся суммы кредита) и процентов по кредиту в размере № коп., а всего – № коп..

Расчёт задолженности по кредитному договору, о взыскании которой просил истец, судом проверен, является правильным, в полной мере соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не опровергнут.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании с ответчиков непогашенной суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, иск ПАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как иск ПАО «<данные изъяты> судом удовлетворён, с ответчиков, являющихся по основному обязательству солидарными должниками, солидарно подлежат возмещению истцу понесённые тем судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ из средств бюджета следует выплатить вознаграждение адвокату ФИО9., назначенной судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1. Исходя из требований разумности, принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным выплатить указанное вознаграждение в размере №. (за 1 день работы по делу – ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по выплате вознаграждению адвокату как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-№ руб. 16 коп., в том числе, по основному долгу – № коп. и по процентам – № коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб. 14 коп..

Выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО10 за участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 по назначению суда в размере № руб., которое перечислить на счёт адвокатского кабинета ФИО11..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета № руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13