Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионМонолит» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «РегионМонолит» о расторжении договора купли-продажи бетона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бетона М200 (В15) с доставкой в объеме 16 куб. м для залива фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес>. стоимость бетона составила <данные изъяты> и была уплачена истцом полностью. Бетон был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный бетон не затвердел. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Велес НН», установлено, что фактический класс бетона по прочности при сжатии составил Вф 3,7 или 24,7% от проектного класса бетона В15. Стоимость демонтажа некачественного бетона составляет <данные изъяты>. На претензию истца ответчик не отреагировал.

В возражениях относительно иска представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом накладные и квитанции ответчик не оформлял, подписи и печати на них ответчику не принадлежат, доставку бетона ответчик истцу не производил, сотрудник, указанный в товарно-транспортной накладной, у ответчика не работает. Заключение о качестве бетона недостоверно, так как дано организацией, не имеющей аттестации в связи с истечением срока ее действия. Смета на демонтаж бетона завышена. Размер неустойки несоразмерен, ответчик просит ее снизить по ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания убытков до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>, уточнила размер неустойки на день вынесения решения суда – <данные изъяты>, а также просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержала без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом в ООО «РегионМонолит» была оформлена доставка бетона М200 (В15) в объеме 16 куб. м для залива фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес>, стоимость бетона с доставкой, услуг автобетононасоса составила <данные изъяты> и была уплачена истцом ответчику полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бетон был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Товарные накладные подписаны со стороны ООО «РегионМонолит» ФИО6 и заверены печатью данной организации.

При этом довод стороны ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортный накладные и квитанция оформлены не ответчиком, подписи и печати на них поддельные, ничем не подтвержден, правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Допрошенный судом свидетель ФИО7, супруг истца, дал показания о том, что бетон у ответчика он заказал по телефону, о данной организации узнал из объявления, доставку оформил на земельный участок по <адрес>, <адрес>, где они с супругой осуществляли строительство жилого дома. Из заказанного количества 21 куб.м привезли всего 16 куб.м, бетон слили, он (свидетель) рассчитался, ему вручили документы об оплате, в которых было указано ООО «РегионМонолит». До настоящего времени данный бетон не затвердел, необходим его демонтаж.

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что в 2016 году он работал в ООО «Монолит-НН» водителем автобетононасоса и в начале осени был направлен на земельный участок на <адрес>, там ожидали бетон, когда бетон привезли, он его откачал. Бетон был плохой, так как «шел» плохо. Бетон привезли его товарищи по бывшей работе в фирме, руководит которой ФИО9, названия этой фирмы менялись, офис находится на <адрес>. Он поговорил с бывшими товарищами по работе, они подтвердили, что привезли бетон от фирмы ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «РегионМонолит» является ФИО9, организация зарегистрирована в 2013 году.

Таким образом, из показаний свидетелей, не доверять которым суд оснований не находит, следует, что бетон в количестве 16 куб.м был приобретен истцом именно у ответчика. То же следует из представленных истцом товарно-транспортных накладных и квитанции об оплате, упомянутых выше. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, данный бетон не затвердел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

Ненадлежащее качество бетона подтверждено заключением ООО «Велес НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический класс бетона по прочности при сжатии составил Вф 3,7 или 24,7% от проектного класса бетона В15. Вопреки доводу стороны ответчика ООО «Велес НН» имеет свидетельство о состоянии измерений в лаборатории, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно первоначально представленной истцом смете, составленной ООО «Регион-строй», стоимость демонтажа некачественного бетона составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость устранения недостатков, возникших в результате устройства фундамента из некачественного бетона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, выполнено экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований о взыскании убытков до суммы, определенной экспертом.

Поскольку договор между сторонами заключался для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для строительства жилого дома, последняя в правоотношениях с ответчиком является гражданином-потребителем, и при разрешении возникшего спора подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор между сторонами является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно части 1 данной статьи в числе прочего потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что поставка некачественного бетона произошла не по его вине.

Соответственно, исковые требования в части расторжения договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РегионМонолит», подлежат удовлетворению. При этом суд взыскивает с последнего в пользу истца оплаченную по указанному договору сумму в размере <данные изъяты>.

В силу приведенных выше положений закона, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи бетона ненадлежащего качества. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

Согласно пункту 1 ст.23 указанного Закона РФ за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>) х 1% х 212 дней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

По ходатайству стороны ответчика суд снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание длительность периода нарушения прав, суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%), однако истец с учетом положений ст.333 ГК РФ просит о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, при этом ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены к возмещению расходы по проведению исследования качества бетона в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость некачественного бетона, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне последней суд возлагает на истца обязанность возвратить некачественный бетон ответчику путем уведомления ответчика о времени проведения работ по демонтажу указанного бетона, вывоз бетона с участка истца ответчик должен произвести самостоятельно.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг в полном объеме.

Истцом была оплачена стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика о чрезмерном завышении истцом первоначальных исковых требований в части убытков, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме взысканных судом убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Общий размер взыскиваемых судебных расходов составит <данные изъяты>.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи бетона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РегионМонолит» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ООО «РегионМонолит» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению исследования качества бетона в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «РегионМонолит» бетон М200 (В15), приобретенный в ООО «РегионМонолит» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ООО «РегионМонолит» о времени проведения работ по демонтажу указанного бетона.

Взыскать с ООО «РегионМонолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ООО «РегионМонолит» право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В. Вернер Л.В.