Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Карпенко Н.П. Карпенко А.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обосновании своих требований истцы указывают, что они в 1983 году купили жилой дом, ..., .... Продавцом выступала А.. Договора купли-продажи не заключали, передача денег распиской не оформлялась. Истцы заселились в указанный дом и зарегистрировались в нем, при этом полагали, что приобрели дом правомерно, что он является их собственностью. В настоящее время им стало известно, что оформить свои права на дом невозможно, так как собственник А. умерла в 80-е годы, ее наследники отсутствуют. Место и время смерти им неизвестно, установить эти обстоятельства им самим не представляется возможным. Наследство за умершей А. не принималось, никаких претензий никто никогда не предъявлял. По данным Технического паспорта дом принадлежал А. на праве собственности.

На основании Распоряжения от 14.06.2018 №48 Администрации Комсомольского городского поселения « О переадресации жилого дома», жилому дому и земельному участку ..., присвоен новый адрес: ....

Признание дома бесхозяйным невозможно, так как орган местного самоуправления считает его принадлежащим истцам, что зафиксировано в Похозяйственной книге, начиная с 1983 года.

Истцы открыто и добросовестно владели домом больше 30 лет, не зная об отсутствии оснований к этому. Их владение домом с 1983 года никем не оспаривалось, при этом владели им непрерывно как своим собственным имуществом. Имущество никогда из их владения не выбывало, они осуществляли ремонт в данном доме, несли расходы на его содержание.

Право собственности в ЕГРП на жилой дом, ..., не зарегистрировано. Указанный дом не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной собственности.

Поскольку истцы владеют спорным жилым домом длительное время, полагают, что они приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истцы просят суд признать за ними право общей совместной собственности на дом, ......, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истцы Карпенко Н.П. и Карпенко А.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Хакимова А.А., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района Агафонова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ.

В судебном заседании представитель истцов- Хакимов А.А. поддержал заявленное требование по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцы- супруги Карпенко купили спорный жилой дом у А. в 1983 году. После продажи дома А. переехала жить к своему сыну в Красноярский край. По слухам истцам стало известно, что она вскоре умерла, а затем умер и ее сын. Как звали сына А., истцам неизвестно. Сделку купли-продажи жилого дома письменно никак не оформляли, то есть Договор в письменном виде не заключали, расписку по передаче денег не писали в силу юридической неграмотности. С 1983 года по настоящее время истцы проживают в указанном доме, осуществляют ремонт, пользуются приусадебным участком. За этот период никаких претензий к ним по поводу пользования жилым домом никто не предъявлял, А. или ее наследники в пгт.Комсомольск не приезжали, претензий по поводу незаконного проживания не предъявляли. Супруги Карпенко добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным. Кроме того, они являются собственниками земельного участка, ... Имеются ли у А. какие-либо наследники, им неизвестно. Полагает, что наследников нет, так как наследственное дело к имуществу умершей А. у нотариуса не заводилось. В связи с тем, что Договор купли-продажи надлежащим образом не оформлялся, полагает, что он не был заключен, потому к данным правоотношениям применимы нормы ст.234 ГК РФ..

Допрошенная ранее в судебном заседании истец Карпенко Н.П. суду пояснила, что они с супругом в 1983 году приобрели жилой дом ..., принадлежащий А., но продажей дома занимался ее сын, как его звали, не знает. Они передали ему деньги за дом, а он передал им Технический паспорт на дом. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался, расписка о передаче денег не составлялась, вообще никаких документов в письменном виде по сделке не оформлялось. Проживают в спорном доме с супругом с момента заселения с мая 1983 года по настоящее время. Никто им никаких претензий по поводу пользования данным домом не предъявлял. Они пользуются домом как своим собственным длительное время открыто и непрерывно.

Представитель ответчика Агафонова М.А. в письменном отзыве на иск указала, что не возражает против удовлетворения требований истцов.

Суд, выслушав пояснения истца Карпенко Н.П., представителя истцов- Хакимова А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.1981 года принадлежит на праве собственности жилой дом, ... что подтверждается Техническим паспортом по состоянию на 17.05.2018 года (л.д.6-13).

Со слов истца Карпенко Н.П. ей известно, что А. умерла, но неизвестно когда и где, так как она после продажи дома выехала из п.Комсомольск Тисульского района Кемеровской области на другое постоянное место жительства, к сыну в Красноярский край. До своего отъезда А. и истцы заключили устное соглашение о продаже дома, ..., истцы передали А. деньги за дом, а А. передала истцам Технический паспорт на указанный жилой дом. Никаких документов в письменном виде по оформлению сделки купли-продажи между сторонами не изготовлялось.

Указанный жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности Тисульского района, что подтверждается справкой председателя КУМИ Тисульского муниципального района (л.д.37).

Из адресных справок, выданных специалистом администрации Комсомольского городского поселения от 10.12.2018 года и от 07.12.2018 года следует, что Карпенко А.Н. имеет регистрацию по адресу : ..., с 05.08.1983 года по настоящее время, а Карпенко Н.П. имеет регистрацию по этому же адресу с 16.03.1987 года. Истец Карпенко Н.П. пояснила суду, что фактически она проживает в спорном доме с 1983 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.17) Карпенко Н.П. и Карпенко А.Н.........., принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, ........., для ведения личного подсобного хозяйства, на основании похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.08.1983 года.

Из справки, выданной органом ЗАГС Администрации Тисульского муниципального района от 13.12.2018 года, следует, что запись акта о смерти А. за временной период с 1983 года по настоящее время, не обнаружена.(л.д.33).

Из Ответа нотариуса Тисульского нотариального округа от 21.12.2018 года следует, что наследственное дело к имуществу А. не заводилось. (л.д.38).

Из показаний свидетелей Е. и Д. следует, что им известно, что истцы проживают в доме, который ранее принадлежал А. Ее в 1983 году забирал к себе сын в Красноярский край, дом продали семье Карпенко. Им известно, что сама А., а также ее дети умерли. Родственники А. больше в поселок не приезжали, претензий по поводу дома Карпенко не предъявляли. Семья Карпенко живет в указанном доме с момента заселения по настоящее время, непрерывно, владеют домом, как своим собственным, делают в нем ремонт, содержат его.

Из показаний свидетеля К. следует, что истцы- его родители. Они в 1983 году приобрели дом в пгт.Комсомольск у А.. Как проходила сделка, не знает, при этом не присутствовал, но никаких письменных документов у родителей по сделке не было, они не составлялись, им передали только Технический паспорт на дом. С момента вселения и по настоящее время родители живут в этом доме постоянно, производили там ремонт. Никто из родственников А. в поселок не приезжал и не предъявлял его родителям претензий на дом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, представленные истцами в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления сделки купли-продажи между продавцом А. и покупателями Карпенко, не означает недобросовестности давностного владельца.

Утверждение истцов Карпенко о том, что дом ... был ими куплен у А. в 1983 году, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что истцы несут расходы по содержанию дома, а также передача им земельного участка, подтверждает факт того, что они открыто и непрерывно владели спорным жилым домом как своим собственным.

Согласно ч.1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из анализа данной нормы права применительно к обстоятельствам дела, несмотря на то, что Договор купли-продажи между продавцом А. и покупателями Карпенко не был заключен в надлежащей форме, суд приходит к выводу, что собственник спорного жилого дома, ............А., а затем и ее наследники совершили действия, определенно свидетельствующие об устранении их от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Данный вывод суда основан на том, что А. выехала из пгт.Комсомольск в 1983 году в неизвестном направлении, после чего семья истцов вселилась в спорный жилой дом в мае 1983 года, проживает в нем по настоящее время непрерывно, открыто и владеет им как своим собственным. При этом ни сама А., ни ее наследники не приезжали в поселок, не предъявляли истцам претензии по поводу незаконности их проживания в данном доме. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истцов недобросовестности давностного владения.

Исходя из указанных разъяснений факт нахождения спорного имущества в пользовании Карпенко Н.П. и Карпенко А.Н. длительное время и не на основании договорных отношений, является основанием для судебной защиты их права в порядке статьи 234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку истцами представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпенко Н.П. Карпенко А.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности Карпенко Н.П., Карпенко А.Н. на жилой дом, ...

Право собственности Карпенко Н.П. и Карпенко А.Н. на указанный жилой дом подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года

Судья: Н.М. Соловьева