Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на должность заведующей аптечным пунктом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по окончании которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 79 650,19 рублей. Недостача образовалась в результате виновных действий заведующей аптекой, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.3. должностной инструкции, заведующий аптечным пунктом несет ответственность за утрату, порчу, недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 частично возместила причиненный ущерб в размере 21 000,00 рублей. Размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет 58 650,19 рублей.

На основании ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 58 650,19 рублей, госпошлину в размере 1959,51 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства. Также пояснил, что ФИО3 признавала ущерб, частично его выплатила. Факт образования недостачи подтверждается результатами инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью, актами списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте времени рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила, мнения по иску не представила.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность заведующей аптечным пунктом по адресу: <адрес>, на основное место работы, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В этот же день с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.13), по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за утерю, хищение или уничтожение имущества работодателя.В соответствии с пунктом 5.3. должностной инструкции, заведующий аптечным пунктом несет ответственность за утрату, порчу, недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной ответственности (л.д. 9-12). С данной инструкцией ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в аптеке по адресу: <адрес> (л.д.15), по окончании которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 79 650,19 рублей. Указанные данные подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-57), актом списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации № недостача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-59), актом списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации № сроки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-70).

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она обязуется погасить недостачу товара, выявленную в результате инвентаризации частично в размере 47 788,04 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 47 788,04 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 частично возместила причиненный ущерб в размере 21 000,00 рублей, что подтверждается карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет 58 650,19 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий заведующей аптекой ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с халатным отношением работника к вверенным материальным ценностям, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по инкассации, предусмотренных п. 2.6. должностной инструкции.

Таким образом, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 58 650,19 рублей.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела усматривается, что выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Ответчик ФИО3 не отрицала своей вины в причинении ущерба работодателю, подписала соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

При таких данных, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих должностных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, причинения имущественного ущерба в размере 58 650,19 рублей со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду возражений по доводам истца либо доказательства, опровергающие причинение ущерба Индивидуальному предпринимателю ФИО2 В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 58 650,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1959,51 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 58 650,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,51 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.