Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Павла Константиновича к Ассоциации «Региональное содружество Строителей» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов П.К. обратился в суд с иском к Ассоциации «Региональное содружество Строителей» о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор <номер обезличен>. Ответчик является саморегулируемой организацией. При заключении договора истцу было выдано свидетельство, подтверждающее его полномочия, установленные договором.

В соответствии с условиями договора истец, как исполнитель, обязался осуществлять текущее консультирование, оказание помощи в оформлении документов для вступления в СРО, сертификации путем менеджмента, повышения квалификации участникам строительного рынка. Согласно условиям договора <номер обезличен> оплата услуг исполнителя была установлена в зависимости от размера оплачиваемого компанией компенсационного фонда и прямо пропорционально от размера взносов в компенсационный фонд членов СРО, внесенных, привлеченными исполнителем, строительными организациями.

В период с 24 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года истом были привлечены 14 строительных организаций, с которыми от имени заказчика были заключены договоры на вступление в СРО. В соответствии с установленной договором системой оплаты ответчик обязан был выплатить 1 000 000 рублей. Ответчик выполнил обязательства с нарушением договорных условий и за период действия договора выплатил истцу 560 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 440 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 440 000 рублей, проценты в размере 101 161 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Кононов П.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Кононова П.К. – Хорошильцев А.А., действующий на основании доверенности от 21 августа 2017 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ассоциации «Региональное содружество Строителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель Ассоциации «Региональное содружество Строителей» Пьянова А.С., действующая на основании доверенности от 11 августа 2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что в силу ст. 56 ПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, просила примерить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ответчик - Ассоциация «РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ранее имеющая организационно-правовую форму в виде Некоммерческого партнерства), с 08 ноября 2013г. по 24 октября 2017г. являлась саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществлял выдачу своим членам Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Учредителем компании, а ранее Президентом в спорный период был Котельников Г.Г.

01 сентября 2014 года между Кононовым П.К. и НП «Региональное содружество строителей» заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым (п.1) заказчик поручает, а исполнитель осуществлять текущее консультирование, оказание помощи в оформлении документов для вступления в СРО, сертификации путем менеджмента, повышения квалификации участникам строительного рынка.

Из пункта 2.2.1; 2.2.2 Договора следует, что Заказчик обязуется осуществить в срок все платежи по договору, согласно приложению к договору <номер обезличен> (тарифная сетка вознаграждений).

В соответствии с п.3.1; 3.3; 4.1 Договора оплата работы производится по факту оказания услуги, а в отдельных случаях авансом по взаимно устной договоренности сторон; сумма вознаграждений по тарифной сетке выплачивается прямо пропорционально внесению первоначального и последующего взносов в компенсационный фонд членов СРО. В случае неуплаты последующих взносов в компенсационный фонд, оставшаяся часть вознаграждения не выплачивается. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно тарифной ставке при компенсационном фонде 300 000 рублей, в случае рассрочки выплаты взноса, оплата работы «исполнителю» производится в размере 80 000 рублей; при компенсационном фонде 500 000 рублей – 110 000 рублей; при компенсационном фонде 1 000 000 рублей – 130 000 рублей; при компенсационном фонде 2 000 000 рублей – 145 000 рублей. (л.д.6-8).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Суду представлены свидетельства, платежные поручения, из которых следует, что в период с 24 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года в СРО были привлечены 14 строительных организаций, с которыми от имени заказчика были заключены договоры на вступление в СРО (т.1 л.д. 41 – 80):

- <данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен> от 09 декабря 2014 года;

- <данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен> от 26 ноября 2014 года;

- <данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен> от 24 октября 2014 года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен>.<номер обезличен> от 09 февраля 2015года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен>.<номер обезличен> от 10 декабря 2014 года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен>.<номер обезличен> от 21 ноября 2014 года;

- <данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен>.<номер обезличен> от 12 декабря 2014 года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен> от 17 декабря 2014 года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен>.<номер обезличен> от 29 января 2015года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен> от 24 декабря 2014 года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен> от 03 февраля 2015года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен>.<номер обезличен> от 13 февраля 2015года;

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен> от 13 февраля 2015 года;

<данные изъяты> Свидетельство <номер обезличен>

<данные изъяты> - Свидетельство <номер обезличен> от 22 декабря 2014 год.

В силу п.8 ч.8 ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ к функциям <данные изъяты> относится ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций, форма которого утверждается органом надзора за саморегулируемыми организациями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, и предоставление по запросам заинтересованных лиц сведений из указанного реестра.

Вступление указанных организаций в СРО НП «РСС» подтверждается сведениями, содержащимися в едином реестре членов саморегулируемых организаций НОСТРОЙ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01 сентября 2014 года в размере 440 000 рублей, представив расчет обязательств с указанием 11 организаций.

Так, вступая в СРО, оплата взносов организациями <данные изъяты> производилась в рассрочку.

Согласно Договору от 01 сентября 2014 года, учитывая размер взноса в компенсационный фонд, размер вознаграждения должен был составить 1 000 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре членов саморегулируемых организаций <данные изъяты> дата выдачи Свидетельства - 24 февраля 2014г., то есть до заключения договора между истом и ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения истцом в СРО строительной организации <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

Оказание Кононовым П.К. в интересах ответчика услуг по привлечению и обеспечению вступления в члены СРО остальных, указанных в расчете истца, строительных организаций подтверждается скриншотами переписки с <данные изъяты>. посредством электронной почты с вложениями (документами, необходимыми для вступления в СРО), которые исследовались в судебном заседании путем просмотра переписки с вложением c USB - флеш – накопителя (т.1 л.д. 9 – 105, 111, 113 – 217, т 2 л.д. 1 – 199).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> которая подтвердила о принадлежности ей электронного адреса <данные изъяты> с которого она, в интересах ответчика и по поручению руководителя РСС - <данные изъяты> вела переписку с истцом Кононовым П.К. Также указала на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, использование адреса <данные изъяты> во взаимодействии с истцом в интересах ответчика и использование этого адреса, как одного из контактных адресов ответчика подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что организациями оплачены соответствующие взносы полностью либо частично на имя ответчика суд отклоняет. В судебном заседании установлено, что без внесения в компенсационный фонд СРО взносов, Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, строительным организациям не были выданы.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 440 000 рублей, поскольку ответчиком выплачено вознаграждение по договору частично, в размере 560 000 рублей, в подтверждение предоставил выписку по счету (л.д. 11-20).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств истцу, более того, ответчиком оспаривался факт оплаты истцу 560 000 рублей в счет выполненной работы по договору от 01 сентября 2014 года. Суд соглашается с позицией ответчика в указанной части.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, действительно на счет истца поступали денежные средства в указанные им периоды, в том числе денежные средства в размере 560 000 рублей, однако из представленных истцом доказательств установить достоверно плательщика не представляется возможным. Выплата истцу указанной суммы ответчиком Ассоциация «РСС» в судебном заседании не подтверждена.

Таким образом, вознаграждение истца по договору составило 920 000 рублей (1 000 000 рублей – 80 000 рублей).

24 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени инее удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 440 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01 сентября 2014 года в размере 440 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По условиям договора между сторонами оплата услуг исполнителя была установлена в зависимости от размера оплачиваемого компанией компенсационного фонда и прямо пропорционально от размера взносов в компенсационный фонд членов СРО.

Следовательно, оплату за выполнение своих обязательств Кононов П.К. не мог получить ранее, чем соответствующая компания внесла в фонд денежные средства и была включена в члены СРО.

Первая компания, привлеченная Коновым в СРО в рамках своей деятельности по договору <номер обезличен> была принята в члены СРО 24 октября 2014 года (ООО СМП-2).

Соответственно, и оплата услуг истца должна была быть произведена не ранее вышеуказанной даты.

Исковое заявление поступило в суд 12 сентября 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года (последняя оплата по договору) по 19 июня 2017 года в размере 103 161 рубль 09 копеек (л.д.24).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что договором заключенного между сторонами 01 сентября 2014 года не установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Установлено, что по договору от 01 сентября 2014 года (п.3.1) оплата работы производится по факту оказания услуги. 13 февраля 2015 года выданы последние Свидетельства по спорным организациям: <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат взысканию проценты за период с 14 февраля 2015 года.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 02 марта 2015 года по 19 июня 2017 года, что не нарушает прав ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 103 161 рубль 09 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8632 рубля, что подтверждается документально. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика Ассоциация «РСС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8631,61 рубль (исходя из размера требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова Павла Константиновича к Ассоциации «Региональное содружество Строителей» о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Региональное содружество Строителей» в пользу Кононова Павла Константиновича задолженность за оказанные услуги в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 161 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231 рубля 61 копейки, всего 551392 (пятьсот пятьдесят одну тысячу триста девяносто два) рубля 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: