Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истец и ее дети – ФИО3 и ФИО4 В соседнем подъезде на втором этаже расположена квартира ответчика ФИО2 31 августа 2018 года ответчиком установлено климатическое оборудование – сплит-система «making Oasis everywhere», причем его наружный блок установлен в непосредственной близости от окна ее спальни. После установки сплит-системы она испытывает постоянные неудобства, так как во время работы внешний блок издает сильный шум (гул), мешающий ей отдыхать. Из технического описания сплит-системы усматривается, что уровень шума внешнего блока составляет 38-80 дБА, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБА. Для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности. Внешний блок сплит-системы на стене многоквартирного дома установлен с нарушением действующего законодательства, поскольку решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. С начала производства работ по монтажу оборудования она поставила ответчика в известность о несогласии с местом установки внешнего блока. Ответчик имеет возможность разместить внешний блок сплит-системы в другом месте - подокнами своей квартиры с другой стороны балкона. Поскольку в добровольном порядке разместить наружный блок в другом месте ответчик отказывается, истец просил обязать ФИО2 демонтировать внешний блок сплит-системы «making Oasis everywhere», установленный на стене жилого дома <адрес> города Липецка рядом с окном квартиры №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 просила удовлетворить исковые требования,

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, объяснила, что не нарушает прав истца, экспертом установлено, что в дневное время работа кондиционера даже при максимальной мощности не нарушает санитарные нормы. При работе внешнего блока кондиционера в ночное время предельно допустимый уровень шума превышен на 4-7 дБА. Истцом не представлено доказательств использования кондиционера в ночное время. Ответчик объяснила, что не пользуется кондиционером в ночное время, так как температура воздуха в ночное время позволяется проветривать помещение. Само по себе наличие у нее кондиционера и теоретическая возможность его включения ночью на максимальный режим не означает, что нарушены права истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО1, ФИО3, ФИО7 по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 сентября 2018 года (л.д. 10-12).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 сентября 2018 года (л.д. 13-15).

Согласно поэтажному плану строения квартиры № 27 и № 43 расположены на 2 этаже в разных подъездах многоквартирного жилого дома (л.д. 39).

В квартире <адрес> города Липецка установлена сплит-система «making Oasis everywhere ОМ-9», что подтверждается фотографиями (л.д. 78-81). Из материалов дела следует, что кондиционер (внутренний блок) установлен в комнате № 3 площадью 17,7 кв. м квартиры №№, внешний блок кондиционера установлен снаружи обслуживаемого помещения - на кирпичной стене балкона квартиры на уровне окна комнаты № 8 квартиры № и виден из окна указанной комнаты (л.д. 30, 31, 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из объяснений участников процесса судом установлено, что ФИО2 не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования части общего имущества (фасада здания).

Из совокупности приведенных в решении суда норм права усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В связи с тем, что установка блоков кондиционеров предполагает изъятие из общего пользования части фасадной стены здания, в отсутствии доказательств получения ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое использование общего имущества, размещение кондиционера нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из руководства по эксплуатации сплит-системы OASIS ОМ-9 следует, что уровень шума внешнего блока - 39-52 дБА.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 23 мая 2019 года эквивалентный уровень шума в жилой комнате (спальня) квартиры № <адрес> в ночное время при работе внешнего блока кондиционера, установленного на ограждающих конструкциях жилого дома, превышает предельно допустимый уровень шума на 4-7 дБА, что не соответствует пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; эквивалентный уровень шума в жилой комнате (спальне) квартиры № 27 в ночное время после отключения кондиционера не превышает предельно допустимый уровень шума и соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

эквивалентный уровень шума в жилой комнате (спальня) квартиры <адрес> в дневное время при работе внешнего блока кондиционера, установленного на ограждающих конструкциях жилого дома, а также при отключенном кондиционере не превышает предельно допустимый уровень шума и соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Поскольку ответчиком не получено согласие собственников многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на фасаде здания, эквивалентный уровень шума в жилой комнате квартиры <адрес> в ночное время при работе внешнего блока кондиционера превышает предельно допустимый уровень шума на 4-7 дБА, что нарушает санитарные нормы, суд обязывает ФИО2 демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на стене многоквартирного жилого дома <адрес>

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 62 078 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал, что он чрезмерно завышены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 9).

Определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО1

За производство экспертизы ФИО1 уплатила 8 078 рублей 40 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг № 99693 и чеком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3 декабря 2018 года между ООО «Бэст Консалтинг Групп» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Исполнитель обязался оказать услуги по составлению заявления об устранении препятствий в пользовании собственностью, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью. Стоимость услуг по договору составляет: консультация, изучение представленных документов заказчиком, составление правовых документов (составление искового заявления, отзыва, ходатайства и т.п.) - 5 000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 7 000 рублей за один день участия; выезд представителя на место проведения экспертизы - 3 500 рублей за 1 выезд.

ФИО5, являющаяся юрисконсультом ООО «Бэст Консалтинг Групп», представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях, давала объяснения, заявила ходатайство о назначении экспертизы, присутствовала при проведении экспертизы.

Согласно акту от 3 июня 2019 года ФИО1 уплатила за оказание юридических услуг 54 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов суд учитывает категорию спора, занятость представителя ответчика в судебном заседании. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 38 378 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО2 демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на стене многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с ФИО2 Н,М. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38 378 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.