Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешина А. М. к Лебедеву А. С. об обращении взыскания на ? имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Начальник Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешин А.М. обратился в суд с иском к Лебедеву А. С. об обращении взыскания на ? имущества должника, ссылаясь на то, что должник по исполнительному производству Лебедев А.С. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил решение суда о взыскании в пользу взыскателя Крючковой Л.А. денежной суммы. В ходе розыскных мероприятий было установлено имущество, принадлежащее на праве собственности супруги должника - Лебедевой В.В., а именно, транспортное средство ВАЗ 21104, 2007 года выпуска. Данный автомобиль супругами Лебедевыми приобретен в браке, поэтому является их совместной собственностью, поэтому имеются законные основания для выделения Лебедеву А.С. доли в равных частях в данном имуществе, с целью последующего обращения на него взыскания по задолженности.

Просит: признать автомобиль ВАЗ 21104 общим имуществом супругов Лебедевых, выделить долю Лебедева А.С.в размере ? в указанном автомобиле, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; разрешить обратить на нее взыскания в целях исполнения исполнительного документа в отношении Должника Лебедева А.С.

Представитель Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Бойко Т.В. исковые требования поддержала, показала, что в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с Лебедева А.С. в пользу Крючковой Л.А. денежных сумм. Лебедев А.С.изначально выплачивал Крючковой Л.А. существенные денежные суммы, взыскателей претензий не имела, но потом выплаты стали небольшими, несмотря на хорошую заработную плату. Поэтому судебные приставы стали осуществлять розыск имущества должника. Был найден автомобиль, который зарегистрирован на жену должника, поэтому они просят выделить долю в автомобиле Лебедева А.С. и обратить на нее взыскание.

Ответчик Лебедев А.С. иск не признал. Показал, что спорную машину купила его теща, для чего брала кредит. Он сам выплачивает Крючковой Л.А. долг в размере 10% от заработной платы, имеет оклад 29800 руб., получает еще премии, но не ежемесячно. Они договорились с Крючковой Л.А., что он будет выплачивать ей 25% от его заработной платы.

3-е лицо Лебедева В.В. с иском не согласна, показала, что автомобиль покупала ей ее мать, для того, чтобы она могла работать на 2 работах. Мать брала Он ей необходим, без него она работать не может.

3-е лицо Крючкова Л.А. с иском согласна, показала, что в настоящее время платежи от Лебедева А.С. в счет погашения долга поступают небольшими суммами, поэтому они с ним договорились, что он будет оплачивать ей по 25% из заработной платы ежемесячно.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 г. с Лебедева А.С. в пользу Крючковой Л.А. взысканы убытки 851573 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015 года.

21.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2015 г. с Лебедева А.С. в пользу Крючковой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 г. по 31.07.2018 г. в размере 185348 руб.15 коп.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2018 года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

В рамках данного исполнительного производства 29.01.2018г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Лебедева А.С. на сумму 186952 рубля 94 коп.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со ст.133 ГК РФ -1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку спорный автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, поэтому не представляется возможным выделить 1/2 долю в праве собственности ответчика на автомобиль и обратить на нее взыскание.

В связи с чем, требования истца о признании автомобиля ВАЗ 21104 общим имуществом супругов Лебедевых, выделении доли Лебедева А.С. в размере ? в указанном автомобиле, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; обращении на нее взыскания в целях исполнения исполнительного документа в отношении Должника Лебедева А.С., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска начальника Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешина А. М. к Лебедеву А. С. об обращении взыскания на ? имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и третьими лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уренский районный суд.

Судья: О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья: О.В.Крутова