Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2633850 от 18.02.2019 года; ФИО2, действующей на основании доверенности 86 АА 2135620 от 14.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-350/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ООО «Аграрий Сибирского Севера» заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей под 14,25 % годовых с окончательной датой погашения кредитной задолженности 18 мая 2018 года. По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: последующим залогом незавершенного строительством объекта, общей площадью 183,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>; последующим залогом помещения, общей площадью 82,7 кв.м, рас положенного по адресу: <...>, пом.115б; поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 01.08.2013 года Банк и ФИО3, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, заключили договор залога № 0099-ТС/13-0161-0007, согласно которому залогодатель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 01.08.2013 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в котором предусмотрена замена объекта залога – помещения общей площадью 183,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на транспортное средство Mazda CХ-7 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец полагает, что договор залога, заключенный между истцом и банком является недействительным. Так, о заключении договора залога транспортного средства истцу стало известно в августе 2017 года после получения требования банка о досрочном истребовании кредита. До этого времени истец не был осведомлен о заключении договора залога, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. На протяжении действия кредитного договора в него вносились существенные изменения, в том числе была произведена реструктуризация, однако в договор залога изменения внесены не были. Кроме того, ФИО3 не были передан банку оригинал паспорта транспортного средства, не были заключены договоры страхования на протяжении всего действия кредитного договора в виду отсутствия информации о заключенном договоре залога. Банк также не исполнял договор залога, что указывает на мнимое заключение договора залога. Кроме того, договор залога от имени залогодателя был подписан на основании доверенности ФИО4, однако, у истца доверенность отсутствует. Договор залога был заключен под влиянием заблуждения. Так, согласно кредитному договору <***> от 05.07.2010 года, помещение по ул.Ледовая, д.9 являлось предметом залога. Заемщиком ООО «Аграрий Сибирского Севера с согласия банка было принято решение о реализации помещения по ул.Ледовая, 9, денежные средства от которой должны были погасить задолженность по кредитному договору от 05.07.2010 года в полном объеме. В целях обеспечения кредитного договора от 05.07.2010 года стороны договорились заключить договор залога на транспортное средство на период реализации помещения по ул.Ледовая, д.9 Однако договор залога транспортного средства был подписан в рамках кредитного договора <***> от 20.05.2013 года и был подписан ФИО4 Учитывая то обстоятельство, что договор залога должен был быть заключен на короткое время по кредитному договору от 05.07.2010 года, а банком был предоставлен на подписание договор залога по кредитному договору от 20.05.2013 года и на весь срок кредита, истец полагает, что со стороны банка были совершены действия, направленные на обман залогодателя, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Кроме того, при заключении договора залога отсутствовало согласие супруги истца ФИО2 на заключение договора залога, в связи с чем, сторонами нарушены нормы гражданского и семейного законодательства, следовательно, сделка является ничтожной. Истец просит признать недействительным договор залога № 0099-ТС/13-0161-0007 от 01.08.2013 года и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Суду представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО3, о признании недействительным договора залога № 0099-ТС/13-0161-0007 от 01.08.2013 года и применении последствий недействительности сделки отказать; ходатайствует о рассмотрении искового заявления без участия представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по доводам искового заявления. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы отзыва на исковое заявление нашла несостоятельными.

Суд, заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и ООО «Аграрий Сибирского Севера» (заемщик) заключен договор кредитной линии №0099-ЛЗ/13-0161, согласно которому ответчик открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 рублей по 18 мая 2018 года.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: последующим залогом незавершенного строительством объекта, общей площадью 183,9 кв. метра, расположенного по адресу <...>; последующим залогом помещения, общей площадью 82,7 кв. метра, расположенного по адресу <...> пом.115б; поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

01.08.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, заключен договор залога № 0099-ТС/13-0161-0007 от 01.08.2013 года, по условиям которого залогодатель обеспечивает перед залогодержателем путем залога исполнения обязательств ООО «Аграрий Сибирского Севера» по договору кредитной линии от 20.05.2013 года <***>.

В качестве предмета залога выступает транспортное средство Mazda CХ-7 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> (п.1.5.1 договора).

Предмет залога принадлежит залогодателю и по соглашению сторон оценен в сумме 580 800 рублей (п.п. 1.7, 1.8 договора).

01.08.2013 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии <***> от 20.05.2013 года, которым пункт 1.9.2 договора читать в следующей редакции: «залогом транспортного средства Mazda CХ-7 2008 г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО3 путем заключения соответствующего договора залога между банком и собственником имущества на условиях, согласованных с банком».

Таким образом, дополнительным соглашением обусловлена замена объекта залога – помещение, общей площадью 183,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на транспортное средство Mazda CХ-7 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что не заключал договор залога и не знал о заключении договора залога с банком, договор залога был заключен под влиянием заблуждения, при заключении договора залога отсутствовало согласие супруги.

Суд критически относится к доводам истца в виду их необоснованности относительно установленным обстоятельствам.

Так, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-15/18 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «СтройМеталл-Гарант», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с ООО «Аграрий Сибирского Севера», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 20 мая 2013 года №0099-ЛЗ/13-0161 в размере 4 840 950 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2018 года, указанное решение Ханты-Мансийского районного суда в части взыскании задолженности с истца по договору кредитной линии, оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела № 2-15/2018 истец предъявлял требования к ФИО3 как к залогодателю об обращении взыскания на заложенное по спорному договору залога имущество: автомобиль Mazda CХ-7 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3 возражал против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, на которых основывает настоящие исковые требования – о недействительности договора залога, и которые были исследованы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

Доводы стороны ответчиков о прекращении договоров поручительства оценены судами первой и второй инстанции, суды пришли к выводу о действии договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 20 мая 2013 года №0099-ЛЗ/13-0161.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения Ханты-Мансийского районного суда от 13.04.2018 года по делу № 2-15/2018 не подлежит доказыванию вновь факт недействительности договора залога № 0099-ТС/13-0161-0007 от 01.08.2013 года.

Кроме того, довод истца о том, что он не знал о заключении спорного договора залога, а также то обстоятельство, что договор залога был заключен под влиянием заблуждения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца ФИО3 об отсутствии согласия супруги на совершение спорной сделки, при обязательном наличии такого согласия, суд ставит под сомнение.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом, не представлено доказательств в подтверждение того, супруга истца ФИО3 – ФИО2 не знала о заключении договора залога с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, заключенном с ООО «Аграрий Сибирского Севера», не давала свое согласие на совершение сделки. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 является соучредителем основного заемщика ООО «Аграрий Сибирского Севера» была осведомлена о заключении договора залога.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора залога № 0099-ТС/13-0161-0007 от 01.08.2013 года и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко