Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шагун Т. к ООО «Домовенок» об обязании ответчика предоставить доступ в подвальное помещение,

у с т а н о в и л:

Истец Шагун Т. Т. Обратилась в суд с Шагун Т. к ООО «Домовенок» об обязании ответчика предоставить доступ в подвальное помещение, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения – комнаты гостиничного типа, расположенного по адресу: <адрес> комн. 1. Организацию и проведение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества указанного дома осуществляет ООО «Домовенок». Жилое помещение истца расположено на первом этаже. В течение длительного времени нижняя часть одной из стен комнаты истца покрывается плесенью, действия по устранению повреждений с помощью химических средств результатов не приносят. Для выявления причин появления плесени ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ООО «Домовенок» с заявлением, в котором просила обеспечить ей доступ в подвальное помещение многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в обеспечении доступа в подвал со ссылкой на постановление Правительства №, запрещающее доступ в техподполье. Истец указывает, что указанным выше отказом ответчик нарушает право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец Шагун Т. Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Морозова Н.И., действующая на основании доверенности, Шагун Т. не признала, указав на отсутствие у ответчика обязанности обеспечивать свободный доступ собственникам помещений многоквартирного дома в подвальное помещение, ответственность за сохранение которого несет управляющая компания. Также указала на то, что истцом неверно выбран способ защиты права.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что Шагун Т. Т. является собственником жилого помещения – комнаты гостиничного типа, расположенного по адресу: <адрес>. 1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Домовенок» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении доступа в подвальное помещение с целью его осмотра.

Как пояснила истец в судебном заседании, осмотр подвального помещения необходим ей для установления причин образования плесени в ее жилом помещении, расположенном на первом этаже указанного жилого дома.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение со ссылкой на Постановление Правительства №.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого действующим законодательством не предусмотрены.

Отказывая истцу в осмотре подвального помещения по мотиву отсутствия у ответчика, осуществляющего хранение ключа от технического подполья, обязанности по обеспечению осмотра, ответчик ошибочно основывался на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с которыми входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах) о месте хранения делается специальная надпись на двери (п. 3.4.5), поскольку истцом не ставился вопрос о постоянном свободном доступе в подвальное помещение неограниченного круга лиц. Шагун Т. Т. обращалась с заявлением об обеспечении доступа в подвальное помещение с целью установления причин образования плесени в ее жилом помещении, что предполагает разовый осмотр с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 1, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего истцу жилого помещения комиссией установлено наличие плесени на стенах, причину, образование которой установить не удалось.

С учетом исследованных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из того, что обеспечение доступа в подвальное помещение вызвано необходимостью определения причин образования плесени на стенах жилого помещения истца, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик отказывается предоставить истцу доступ в подвальное помещение, без наличия на то правовых оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шагун Т. Т. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шагун Т. к ООО «Домовенок» удовлетворить.

Обязать ООО «Домовенок» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить Шагун Т. доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Домовенок» в пользу Шагун Т. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ