Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № брак между истцом и Ответчиком был расторгнут. До обращения в суд с заявлением о расторжении брака между нами было достигнуто соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имушеста. Согласно достигнутому соглашению истице было передано в качестве денежной компенсации её доли имущества 50 000 рублей. Данную сумму она должна была в декабре ДД.ММ.ГГГГ. получить от А.Е.С Однако, нарушив добровольное соглашение о разделе имущества Ответчик потребовал от А.Е.С вернуть денежные средства непосредственное ему. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. данная сумма была возвращена не истице, а ФИО3 Полагает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ должен 50 000 рублей истице. До настоящего времени обязательства по выплате 50 000 руб. ответчиком не исполнены. Своими действиями Ответчик нарушил соглашение о разделе имущества, отказываясь в одностороннем порядке от его исполнения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,66 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 715,41 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, допустив для участия в рассмотрении дела его представителя – адвоката Чуркину Н.Н. со всеми правами, предусмотренными ГПК. Иск не признает полностью.

Представитель ответчика Чуркина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает. Её доверитель считает, что он её ничего не должен, никакой расписки не было.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется соглашение о разделе имущества, между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, кроме прочего, что ФИО4 при разделе имущества с ФИО5 достаются деньги – 50 тыс.долг. Соглашение нотариально не удостоверено.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № брак между ФИО3 и ФИО6 ( до брака К.О.А. расторгнут.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.С в судебном заседании показала, что занимала у ответчика ФИО3 денежную средства в долг в ДД.ММ.ГГГГ году, на покупку дома, до осени. Но осенью отдать не смогла, а отдала перед новым годом. Расписки не составляли, была только устная договоренность.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела соглашение о разделе имущества нотариально не удостоверено, имеющаяся в нем запись о долге в 50000 рублей не конкретизирована применительно к субъекту задолженности и конкретной сделке по ее возникновению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих конкретное соглашение о разделе имущества в конкретной исследуемой части по долгу в сумме 50000 рублей. Тот факт, что свидетель А.Е.С показала в суде, что занимала в долг у ответчика 50000 рублей, не свидетельствует, что в соглашении о разделе имущества, не удостоверенном нотариально, обозначен именно этот долг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании изложенного, и руководствуясь 198-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья М.Р. Асфандияров