Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Т.Е.ЮА., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-350/2014 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, в обоснование сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства она приобрела в автосалоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был оплачен ею и передан ей ДД.ММ.ГГГГ. Она выполняла все правила его эксплуатации и управления, своевременно проводила техническое обслуживание. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась неисправность двигателя, выраженная в дефекте неустойчивой его работы, пропуска работы одного из цилиндров. Она вела телефонные переговоры с ответчиком, предъявляла претензии, обращалась на станции технического обслуживания (далее –СТО) официальных дилеров в г. Сургуте, к ответчику. Принятые на СТО меры по устранению неисправности двигателя, дефекта работы двигателя, в течение длительного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (так по тексту) до сдачи автомобиля на экспертизу ответчику положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., выплате расходов по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> руб., однако ее требования ответчиком не были удовлетворены.

Ответчиком проведена экспертиза двигателя, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект двигателя, выраженный в повреждении направляющей втулки одного из двух впycкныx клaпaнoв, а также посадочного места под направляющую втулку в головке блока цилиндров (далее -ГБЦ) левого ряда, вывод - необходима замена ГБЦ левого ряда.

Таким образом, ответчик продал ей автомобиль с явно выраженным дефектом двигателя, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства. Она потратила денежные средства по транспортировке автомобиля к ответчику в размер <данные изъяты> руб. и обратный проезд железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку продавец добровольно законные требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств и убытков не удовлетворил, тем самым причинил ей моральный вред.

В иске ФИО3, ссылаясь на существенность недостатка проданного ей автомобиля, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 173, заключенный ею с ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплату дополнительных опций на автомобиле в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытки в виде расходов по оплате технического обслуживания некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по доставке автомобиля к месту нахождения ответчика в размере <данные изъяты> руб. и проездных билетов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В возражениях на иск ответчик ООО «<данные изъяты>» сообщил, что по договору купли-продажи передал истцу указанное транспортное средство, качество которого соответствовало договору, пригодное для целей его пользования, что подтверждается актом передачи от <данные изъяты>. На транспортное средство установлена гарантия 24 месяца с даты передачи покупателю. За время эксплуатации транспортного средства истец периодически обращался в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для прохождения планового технического обслуживания, установки дополнительного оборудования, иных сервисных мероприятий, не связанных с ремонтом транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и его техническое обслуживание, в связи с выявленной в период эксплуатации неисправностью. В ответ на претензию истцу было направлено предложение предоставить товар для проведения проверки качества. Автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО «Сот <данные изъяты>» была проведена проверка качества товара: диагностика двигателя, снятие, установка свечей зажигания, проверка ЦПГ эндоскопом. Осмотр показал повреждение направляющей втулки одного из двух впускных клапанов, а также посадочного места под направляющую втулку в ГБЦ левого ряда, рекомендована замена левой головки блока цилиндров. Представитель истца ФИО1 от проведения ремонтных работ отказался, продолжал настаивать на удовлетворении требований претензии от 03.03.2014.

Ответчик обратился в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ для проведения экспертизы товара. Кроме того, в целях скорейшего удовлетворения требований покупателя по ремонту автомобиля, ООО «<данные изъяты>» произвело работы по устранению недостатка за свой счет, работы произведены в полном объёме, автомобиль находится в исправном состоянии. Таким образом, ответчиком проведены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на соблюдение прав истца, как потребителя. Ответчик обращает внимание суда на уклонение истца от своевременной передачи автомобиля для проведения проверки качества: требование о расторжении договора купли - продажи поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., а автомобиль был предоставлен через 22 дня - ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в надлежащий срок, что может повлечь негативные правовые последствия для ответчика. Кроме того, в нарушение рекомендаций ООО «<данные изъяты>» не эксплуатировать автомобиль до определения причины неисправности, к моменту передачи в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца проехал 177 км, что свидетельствует о незаинтересованности истца в сохранении потребительских свойств товара, минимизации последствий поломки автомобиля, определении причин возникновения недостатка (л.д. 66-70).

В дополнениях к возражениям ответчик ООО «<данные изъяты>» сообщил, что у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как согласно акту экспертного исследования от 19.05.2014г. Омской лаборатории судебных экспертиз выявленный в автомобиле производственный недостаток не является существенным, сроки устранения недостатков товара не нарушены, поскольку истец не предъявлял ответчику требований об их устранении, срок устранения выявленного производственного недостатка составил менее одних суток. Кроме того, истец требует взыскать стоимость дополнительного оборудования, опций и технического обслуживания на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время как ответчик оказал истцу услуги по установке дополнительного оборудования и опций на общую сумму <данные изъяты> руб., а остальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. были произведены сервисной организацией ООО «<данные изъяты>». При этом ответчик возражает против взыскания стоимости услуг и материалов по установке дополнительного оборудования и опций на сумму <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль пригоден для эксплуатации по назначению без указанных дополнений, работы проводились по желанию истца и не были связаны с устранением каких-либо недостатков, истец вправе демонтировать установленные им дополнительное оборудование и опции и использовать по своему усмотрению. Ответчик возражает против взыскания стоимости проездных билетов в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность возмещения потребителю расходов, связанных только с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Ответчик полагает, что истец могла осуществлять поездку в личных целях, не связанных с предъявлением претензии ответчику, поскольку автомобиль был доставлен на автомобиле-эвакуаторе, претензия могла быть направлена по почте. Ответчик выразил готовность возместить истцу расходы по доставке автомобиля в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии предоставления истцом надлежащих доказательств, поскольку представленные истцом документы о расходах являются недопустимыми, не отвечают предъявляемым требованиям.

В судебном заседании 20.05.2014 года ФИО3 уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 28.05.2014 определением суда было принято к рассмотрению уточнение исковых требований истцом и его представителем ФИО2, согласно которому основанием исковых требований расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» являются нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (неисправность Р0302) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с уточнением основания иска ответчик ООО «<данные изъяты>» в дополнении к возражениям сообщил, что согласно п. 10 Руководства по эксплуатации автомобиля, включение контрольной лампы неисправности систем двигателя (чек «Проверь ДВС» (двигатель внутреннего сгорания) может быть вызвано определенными условиями, например, топливом плохого качества. В соответствии с диагностической программой производителя DealerCONNECT код неисправности Р0302 означает пропуски вспышек во 2 цилиндре. Пропуск вспышки- это отсутствие сгорания топлива, вызываемое его низким качеством либо пониженной компрессией, отсутствием искрового разряда или подсосом дополнительного воздуха во впускной тракт. Индикация чека «Проверь ДВС» может быть вызвана различными причинами, в том числе не связанными с недостатками автомобиля, и указывает на необходимость проверки двигателя. Диагностика ДВС сканером проводится в рамках первичной диагностики автомобиля в целях выявления возможных сбоев в работе ДВС, при этом выявление какого-либо кода неисправности указывает на узлы и агрегаты автомобиля, в отношении которых необходимо проводить дальнейшую диагностику путём полного или частичного их разбора или снятия. Таким образом, выявление кода неисправности является первичным диагностическим мероприятием, которое не позволяет выявить конкретную причину возможных недостатков или сбоев в работе автомобиля, не связанных с недостатками автомобиля. Указанные диагностические мероприятия не связаны с ремонтными воздействиями, направленными на устранение недостатков товара.

По заявкам истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились первичные диагностические мероприятия,, которые принимались истцом без каких-либо претензий к их объёму и качеству, от дальнейшей полной диагностики и ремонта ДВС истец ДД.ММ.ГГГГ отказался. Работы по устранению недостатка товара были произведены ответчиком в рамках заказа №3Н00009399 от 14.04.2014, при этом общая продолжительность работ по устранению недостатка составила 14,4 нормо/часов, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ по устранению недостатков автомобиля не проводилось, истец периодически обращался в сервисные организации для прохождения планового технического обслуживания, установки дополнительного оборудования, при этом общее время пребывания автомобиля истца в сервисных организациях не превышает 6 дней. При этом истец интенсивно пользовался автомобилем, о чем свидетельствует общий пробег автомобиля за указанный период, составляющий 11069 км, в связи с чем у истца нет оснований ссылаться на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании 09.06.2014 представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2, уточнил основание требований, указав, что именно не был устранён в установленные сроки недостаток автомобиля, выраженный в неисправности Р0302 (код ошибки) – пропуски зажигания во втором цилиндре ДВС. Данная неисправность проявлялась неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и устранена не была, и на день предъявления претензии 03.03.2014 неисправность автомобиля выражена с неработой (так по тексту) одного цилиндра, горит чек код неисправности Р0302.

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении участие не принимала, направила своего представителя, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебных заседаниях 20 мая 2014 и 28 мая 2014 ФИО3 поясняла, что купив автомобиль в г. <адрес>, поехали на нём в г. <адрес>. Не доехав до <адрес>, на пробеге 1500 км автомобиль стало трясти, представители продавца сказали заправить другой бензин, что они и сделали, но ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ года обратились на СТО в ООО «<данные изъяты>» г. <адрес>, горел чек «Проверь ДВС». На СТО заменили свечи, был очень сильный нагар, долили масло и муж погнал автомобиль в г.<адрес> в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ муж обратился к продавцу, опять горел чек, опять те же проблемы, что устраняли в г.<адрес>, устранили в г.<адрес>. При возвращении домой в г. <адрес> установили дополнительные опции, поскольку думали, что автомобиль починили. Когда приехали в г.<адрес>, опять загорелся чек, те же поломки. Началась морозы, она не смогла завести машину и только в феврале поехала в г. <адрес>. Там сказали, что дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к повреждению двигателя. Поскольку представители продавца пояснили, что бесплатный эвакуатор ей не положен, поэтому она заказала эвакуатор, заплатив <данные изъяты> рублей. По приезду в <адрес> отдала ответчику претензию, принять автомобиль по акту приема-передачи продавец отказался. Потом оформили передачу автомобиль по заказ-наряду, который она не подписывала. Она не заказывала ответчику выполнение ремонтных работ, не предъявляла ему претензию с требованием отремонтировать автомобиль. Ответчик вскрыл двигатель и произвел ремонт автомобиля без её согласия, она изначально была против, чтобы разбирали двигатель автомобиля. Пробег автомобиля связан только с необходимостью устранения недостатков, поскольку расстояние от <адрес> до г. <адрес> <данные изъяты> км, а автомобиль преодолел этот путь 3 раза, а ещё пробег от <адрес> до Сургута <данные изъяты> км, тоже 3 раза. То есть в своих личных целях она не использовала автомобиль в связи с неоднократным устранением его недостатков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара (автомобиля) в виде пропусков зажигания во втором цилиндре ДВС. В соответствии с Законом о защите прав потребителей недостаток должен быть устранён немедленно, однако, как следует из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранял этот недостаток, но он проявлялся вновь, поэтому весь этот период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда на СТО сообщили о нежелательности эксплуатации автомобиля, является периодом, в течение которого не был устранён недостаток. Поскольку после устранения недостатка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ этот недостаток проявился вновь, в связи с неисправностью, выраженной в пропуске зажигания во втором цилиндре ДВС, повышенным расходом моторного масла истец не могла эксплуатировать автомобиль, так как из-за низких температур и этого дефекта она не могла завести автомобиль. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла использовать автомобиль по назначению в личных целях по причине неисправности одного цилиндра ДВС. Кроме того, ответчиком не было принято мер по выявлению причин повышенного расхода моторного масла и выявленному ДД.ММ.ГГГГ такому недостатку, как течь масла из выхлопной системы вывода отработанных газов. Таким образом, в автомобиле присутствуют различные недостатки товара, такие, как выявленный неоднократно недостаток в работе одного цилиндра ДВС, выраженный в пропуске зажигания, повышенный расход моторного масла и течь моторного масла из системы вывода отработанных газов ДВС, каждый из которых в отдельности делает товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в течение более 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Участвующий в деле посредством видеоконференц-связи представитель ответчика «<данные изъяты>» ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений с дополнениями к ним, при этом обратил внимание суда, что в исковом заявлении истец указал на один недостаток автомобиля – неустойчивость работы двигателя, иных недостатков товара истец ни в претензии, ни в иске не указал. Как отмечено в отзыве, код ошибки указывал на проблему двигателя, что могло быть связано с некачественным топливом. Выявленный недостаток автомобиля – повреждение направляющей втулки в виде скола нельзя было установить при первичном обращении истца по поводу индикации чека, поскольку эта ошибка могла появиться вследствие других причин. Поэтому выполнялись действия, которые позволяли устранить код неисправности. Истцу предлагалось выполнить дальнейшую диагностику двигателя, но она отказалась. Эти предложения были устные, письменный отказ представителя истца был оформлен в заказ-наряде в феврале 2014 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные суду доказательства - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи автомобиля, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11-17, 42, 43). Стоимость автомобиля, согласно договору, составила <данные изъяты> руб., обязанность по оплате истцом – покупателем исполнена в полном объеме (л.д.19-20, 22-23).

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.71).

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи на транспортное средство установлен гарантийный срок – 24 месяца с даты передачи его покупателю и подписания акта приемки-передачи.

Заказ наряд ООО «<данные изъяты>» г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5) подтверждает обращение истца ДД.ММ.ГГГГ для проведения работы по диагностике, причина обращения «троит двигатель», горит чек. Проведена диагностика ДВС, выявлены отложения на свечах зажигания, долито 1,5 л масла в ДВС, в рекомендации указано «признаки попадания масла в цилиндры ДВС».

Ремонтный заказ ООО «<данные изъяты>» №ЗН00008947 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) подтверждают обращение истца ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 3869 км по поводу результатов диагностики в ООО «<данные изъяты>», при приеме автомобиля в ремонт на щитке приборов горит индикация «Проверь ДВС», при этом ДВС работает неустойчиво. Проведена диагностика ДВС, снятие, установка свечей зажигания, выявлено превышение уровня масла на 2 мм выше середины, рекомендовано поддерживать уровень масла в ДВС на 2 мм ниже середины. Работы приняты представителем истца ФИО1 претензий по качеству нет.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <адрес> на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование, произведена замена масла ДВС и масляного фильтра (л.д. 101-102).

Заявка на работы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №АМ3Р000861 (пробег <данные изъяты> км) свидетельствует об обращении истца в связи с индикацией чека «Проверь ДВС» на автомобиле. Проведена диагностика ДВС, составлен акт технического состояния транспортного средства, согласно которому выявлена неисправность – пропуски зажигания во втором цилиндре двигателя, код ошибки Р0302, рекомендовано произвести дальнейшую диагностику двигателя, эксплуатировать автомобиль до определения причины неисправности не рекомендуется (л.д. 26-28, 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в ООО «<данные изъяты>» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и его техническое обслуживание, страховой премии, в связи с выявленной в период эксплуатации неисправностью – ДВС работает неустойчиво, на щитке приборов горит индикация «Проверь ДВС» (л.д. 44-46).

В ответ на претензию ответчик направил ФИО3 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 47).

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты> км (л.д. 78).

Согласно заключению по результатам диагностики двигателя, проведено снятие, установка свечей зажигания, проверка 2 цилиндра эндоскопом и выявлено повреждение направляющей втулки одного из двух впускных клапанов, а также посадочного места под направляющую втулку в ГБЦ левого ряда, рекомендована замена левой головки блока цилиндров. Представитель покупателя ФИО1 от проведения ремонтных работ отказался (л.д. 138).

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако в течение гарантийного срока была установлена неисправность товара.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований о расторжении договора купли продажи транспортного средства, суд руководствуется Гражданским кодексом РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с данными положениями Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО3, заявив продавцу по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара, о неисправности товара – автотранспортного средства, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы и убытков.

Первоначально требования иска ФИО3 о расторжении договора купли-продажи были основаны на признании обнаруженного в автомобиле недостатка существенным.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако ответчиком в опровержение доводов иска ФИО3 предъявлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гола, подготовленного специалистами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому автомобиль, приобретенный истцом, имеет производственный дефект – повреждение направляющей втулки одного из двух впускных клапанов, а также посадочного места по направляющую втулку в ГБЦ. Однако указанный недостаток не является существенным, может быть устранен путём замены левой головки блока цилиндров, количество времени и стоимость устранения недостатка не являются несоразмерными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля, что значительно меньше стоимости самого транспортного средства, на устранение недостатка требуется затратить 10,5 норма/часов; недостаток выявлен однократно ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиля этими специалистами ДД.ММ.ГГГГ не устранён.

После этого истец изменил основание исковых требований о расторжении договора купли-продажи и указал в качестве таковых нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении недостатка товара, срок устранения которого нарушен ответчиком, истцом в лице его представителя указана неисправность под кодом ошибки Р0302 в виде пропусков зажигания во втором цилиндре ДВС, которая, по утверждению представителя истца, проявлялась неоднократно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была устранена. Также именно этот период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан истцом как период, в течение которого он был лишен возможности использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами наличие этих оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не подтверждено.

Довод истца о том, что неисправность, выявленная при диагностике под кодом ошибки Р0302, в виде пропусков зажигания во втором цилиндре ДВС, проявлялась неоднократно, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была устранена, не основан на материалах дела. Как следует из документов об обращении истца к ответчику и в ООО «<данные изъяты>» (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтный заказ от <данные изъяты>) на щитке приборов горит индикация «Проверь ДВС», проведена диагностика ДВС, но по результатам диагностики обнаружение неисправности с кодом ошибки Р0302 в этих заказах не указано. Кроме того, как обоснованно указано ответчиком в возражениях, выявление кода неисправности является первичным диагностическим мероприятием и не указывает на конкретную причину возможного недостатка автомобиля либо наличия сбоя в работе, не связанного с наличием каких-либо недостатков автомобиля. Только при проведении исследования в рамках проверки качества товара в соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавцом был установлен конкретный недостаток автомобиля в виде повреждения направляющей втулки одного из двух впускных клапанов, а также посадочного места под направляющую втулку в ГБЦ левого ряда, который не является существенным.

Требование истца о расторжение договора купли-продажи товара в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка в виде пропусков зажигания во втором цилиндре ДВС основано на неправильном толковании норм права. Так, указанное основание для расторжения договора купли-продажи может быть иметь место в случае, если продавцом при предъявлении покупателем требования об устранении недостатка нарушены сроки устранения недостатков, определенные в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Между тем представитель истца после обращения непосредственно к продавцу ДД.ММ.ГГГГ и проведения диагностики получил автомобиль без каких-либо претензий, истец продолжал его использовать, поэтому утверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранял указанный недостаток товара и не устранил его, нарушив установленные сроки, необоснованно.

Второе указанное представителем истца основание для расторжения договора купли-продажи – невозможность использования автомобиля в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем тридцать дней в совокупности в течение года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков, также не подтверждается доказательствами.

Как следует из материалов дела, после обращения в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и проведения диагностических работ автомобиль был получен представителем покупателя без претензий к качеству проведенных работ. При этом обращении пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. В последующем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, когда и был выявлен недостаток, автомобиль имел пробег 11069 км. При этом данных о том, что в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось устранение различных недостатков автомобиля истца, не имеется. Так, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование, произведена замена масла ДВС и масляного фильтра, ремонтных работ не проводилось (л.д. 101-102). Последующее обращение истца на СТО имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на наличие в автомобиле различных недостатков, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в течение более 30 дней, с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно выявленный неоднократно недостаток в работе одного цилиндра ДВС, выраженной в пропуске зажигания, повышенный расход моторного масла и течь моторного масла из системы вывода отработанных газов ДВС, не обоснованна.

Как установлено судом, неоднократность выявления недостатка в виде пропуска зажигания во втором цилиндре ДВС не подтверждена, недостаток выявлен ДД.ММ.ГГГГ Наличие повышенного расхода моторного масла и течь моторного масла из системы вывода отработанных газов не подтверждены истцом, о наличии этих фактов как недостатков автомобиля истец не указал ни в претензии ответчику, ни в иске, ни в заявлениях об уточнении требований. Конкретных данных о расходе масла в сравнении с указанными в технических характеристиках и рекомендациях производителя, истец не представил. Истец в указанный период не обращалась на СТО по поводу устранения этих недостатков, в заказе от ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента указано, что при перегазовке ДВС шел сизый дым, при этом трубы системы выпуска ОГ были в масле, однако при осмотре подтверждение наличия этого обстоятельства не отражено, выполнение каких-либо работ по устранению этой, якобы неисправности, не имеется. При этом наличие пробега автомобиля за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в более чем три тысячи километров, помимо пробега от <адрес> в ноябре 2013 до <адрес> и от <адрес> до <адрес> в феврале 2014 г., свидетельствует об обратном, что автомобиль в этот период интенсивно эксплуатировался, несмотря на зимний период.

При таких обстоятельствах обязанности исполнения требований покупателя ФИО3, изложенных в её претензии, поступившей продавцу 03.03.2014, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, у ответчика-продавца не возникло, поэтому неудовлетворением этой претензии права покупателя не были нарушены.

Ответчиком представлены доказательства, что выявленный в автомобиле истца недостаток не является существенным, в связи с этим оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у покупателя не имеется. Представленный акт исследования специалистов суд оценивает как надлежащее и достоверное письменное доказательство, иных доказательств истец не представил.

Так же истцом не представлено доказательств указанных в иске с учётом его изменения и уточнения в судебном заседании 09.06.2014, требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможностью использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы истца.

Выявленный в приобретенном истцом автомобиле недостаток не является существенным, не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля и является устранимыми, более того, в настоящее время устранен, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства, доказательств наличия недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения, не имеется.

Истец не лишён возможности использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, как потребителя, в связи с выявлением недостатка проданного товара.

Между тем истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, возражал против проведения ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют объяснения и истца, и ответчика, в то время как ответчик выражал готовность устранить выявленные в товаре недостатки и выполнил эти работы согласно ремонтному заказу от 14.04.2014. Стоимость работ составил <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей <данные изъяты> руб., общая продолжительность работ составила 14,4 н/ч. (л.д. 76-77). При этом нахождение принадлежащего истцу автомобиля у ответчика до настоящего времени вызвано тем, что истец его не забирает.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, как и вытекающие требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты дополнительных опций на автомобиле в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворению по заявленным основаниям не подлежат, так как отсутствуют условия для этого, предусмотренные законом.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на доставку транспортного средства суд руководствуется п.7 ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Кроме того, Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон "О защите прав потребителей" закрепляет, что при доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного. В случае возникновения разногласий по размеру возмещения спор решается в судебном порядке. Обязанность продавца (изготовителя) возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара.

Из исследованных в судебном заседании доказательств вина истца, как потребителя, в возникновении недостатков товара не усматривается, сторонами об этом так же не заявлено.

Проездные билеты и чеки (л.д.91-95), договор на транспортировку автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д.99), акт выполненных работ (л.д.100), квитанция (л.д. 98) подтверждают, что истцом произведены расходы с целью транспортировки автомобиля ответчику в сумме <данные изъяты> руб., которые на основание вышеизложенных норм подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате технического обслуживания товара (автомобиля) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе суммы страховой премии по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы производились в связи с обнаружением в автомобиле недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что указанное требование, согласно иску, основано на том, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за приобретенный товар суммы и убытков. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар удовлетворению не подлежат, как необоснованные, оснований для удовлетворения вытекающих из них требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд так же не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца штрафа согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, возмещении морального вреда и компенсации штрафа в пользу потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по транспортировке товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, 16 июня 2014 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья