Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление ФИО6 о признании незаконным в части заключения служебной проверки прокуратуры города Владимира, действий должностных лиц прокуратуры по составлению, утверждению заключения служебной проверки и передаче информации в УМВД России по Владимирской области,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части заключения служебной проверки прокуратуры города Владимира, действий должностных лиц прокуратуры по составлению, утверждению заключения служебной проверки и передаче информации в УМВД России по Владимирской области.

В обоснование указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г. Владимира старшим инспектором.

ДД.ММ.ГГГГ. уволена в порядке перевода в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГг. была вызвана в прокуратуру Владимирской области для дачи объяснений, где ей стало известно о проведенной в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, утвержденной прокурором города Владимира, по результатам которой она была признана виновной в утрате материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение служебной проверки было утверждено прокурором города Владимира ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для признания ФИО6 виновной послужило то обстоятельство, что на сопроводительном письме СУ при УВД по Владимирской области имеется отметка о принятии ею указанного материала ДД.ММ.ГГГГ.

При этом прокурором города Владимира и прокурором Владимирской области решений о проведении служебной проверки по факту утраты материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не принималось, служебных проверок в отношении ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ее объяснений по данным обстоятельствам не отбиралось.

Указанная информация также отражена в письме первого заместителя прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя начальника УМВД России по Владимирской области.

Заявитель считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просит о признании незаконными:

заключения служебной проверки прокуратуры города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ее виновной в утрате материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.,

действие помощника прокурора г. Владимира Топольской (ФИО7) по составлению заключения служебной проверки прокуратуры города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

действие прокурора города Владимира Попелюха А.А. по утверждению заключения служебной проверки прокуратуры города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

действие первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. по сообщению в абзаце 5 письма от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя начальника УМВД России по Владимирской области о проведенной служебной проверке, в результате которой она признана виновной в утрате материала проверки.

По тем же основаниям представитель заявителя ФИО4 поддержал заявление в судебном заседании.

Пояснил, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. действительно был принят ФИО6, зарегистрирован ею и передан исполнителю.

О проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверке и ее результатах заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Владимирской области, куда она была вызвана для дачи объяснений в связи с публикацией статьи в газете.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ во Владимирской газете была опубликована статья об исчезновении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры г. Владимира.

При этом основанием для публикации статьи «Под покровительством экс-губернатора....» во «Владимирской газете» послужили письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. начальнику УМВД России по Владимирской области и заключение служебной проверки прокуратуры г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Статья содержит сведения о том, что «в результате служебной проверки удается выйти на след старшего инспектора ФИО6. Она признается, что уничтожила документы. Ее выдворяют из прокуратуры».

Впоследствии ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Издательский дом РКФ Томикс», ООО «Рекламно-коммерческой фирме «Тосмикс», «Томикс-толстяк- Владимирская газета», шеф-редактору «Томикс-толстяк- Владимирская газета ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., не вступившим в настоящее время законную силу, ФИО6 в иске отказано. Вместе с тем данное решение основано, в том числе, на оспариваемом заключении служебной проверки прокуратуры г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве заинтересованных лиц ФИО6 указывает помощника прокурора г. Владимира Топольской (ФИО7), прокурора города Владимира Попелюха А.А., первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., оспаривая произведенные ими действия.

Вместе с тем указанные лица сотрудниками прокуратуры в настоящее время не являются, в связи с чем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя прокуратуры г. Владимира и прокуратуры Владимирской области.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры г. Владимира и прокуратуры Владимирской области ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Возражения мотивировала тем, что проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по материалу КУСП в отношении ФИО8 в прокуратуру г. Владимира. В ходе проверки было установлено, что данный материал поступил в прокуратуру г. Владимира в ДД.ММ.ГГГГ и получен инспектором ФИО6, о чем имеется ее подпись на сопроводительном письме УВД по г. Владимиру. Сведений о передаче ФИО6 данного материала сотрудникам прокуратуры для изучения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ входящая корреспонденция, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела регистрировались в прокуратуре г. Владимира в книге учета входящей корреспонденции и книге регистрации материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Однако на момент проверки в октябре ДД.ММ.ГГГГ данные книги были уничтожены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению. Опросить сотрудников, имеющих отношение к движению данного материала, во время проверки также не представилось возможным, в связи с увольнением их из прокуратуры. Правила проведения проверок в отношении сотрудников прокуратуры, не замещающих оперативные должности, не установлены. При этом предусмотренные законом сроки проведенной проверки по рассмотрению заявления ФИО2 не нарушены.

По результатам проверки было составлено оспариваемое заключение. Фактически была проведена проверка по обращению гражданина, а не служебная, по результатам которой составлено оспариваемое заключение, не нарушающее каких-либо прав заявителя.

Меры ответственности к ФИО6 не применялись. Письмо прокуратуры Владимирской области в УМВД Владимирской области является ведомственной перепиской, составлено в рамках взаимодействия правоохранительных органов и не предназначено для распространения широкому кругу лиц, в связи с чем, также не может рассматриваться как документ, нарушающий права и свободы заявителя.

Прокуратурой Владимирской области в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по информации, размещенной в СМИ, в связи с чем, ФИО6 была вызвана для объяснений. Указала также не пропуск заявителем срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод….

Установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в прокуратуре г. Владимира на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области, где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки №

ДД.ММ.ГГГГ в Следственного управления при УВД Владимирской области в прокуратуру г. Владимира поступил материал проверки КУС-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Владимиррегионгаз» в пяти томах.

Согласно имеющейся отметке на сопроводительном письме указанные материалы приняты ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как и тот факт, что ФИО6, являясь в тот момент старшим инспектором прокуратуры г. Владимира, в соответствии со своими служебными обязанностями обязана была передать поступившие материалы исполнителю.

Вся входящая корреспонденция, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела регистрировались в прокуратуре г. Владимира в книге учета входящей корреспонденции и книге регистрации материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из акта прокурату г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению, указанные книги, срок хранения которых составляет 3 года, уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владимира поступило обращение ФИО2 с просьбой проведения проверки имеющейся у нее информации об отсутствии указанных материалов проверки КУС-№ от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре.

Согласно имеющейся резолюции на заявлении ФИО2, проведение проверки поручено ФИО7

Прокурором г. Владимира Попелюх А.А. и прокурором отдела прокуратуры г. Владимира ФИО7 направлялись запросы в СУ при УВД по Владимирской области, УВД по Владимирской области, и в ОМ № УВД по г. Владимиру для предоставления имеющейся информации.

Из ответа Следственного управления УВД по Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен в прокуратуру г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Владимира Попелюх А.А. утверждено заключение служебной проверки, составленное прокурором отдела ФИО7

Как следует из заключения, в соответствии с предоставленными копиями сопроводительного письма имеется отметка о принятии материала ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором прокуратуры ФИО9. Какие-либо иные сведения о движении материала из прокуратуры города отсутствуют. На основании указанных данных, прокурором отдела ФИО7 сделан вывод о признании в утрате материала проверки старшего инспектора прокуратуры г. Владимира ФИО6, однако в связи с ее увольнением из органов прокуратуры ограничиться принятыми мерами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 5.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", действовавшего на момент проводимой проверки, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п. 4.1 указанной Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Доводы представителя заинтересованных лиц об отсутствии нарушений норм законодательства в действиях органа прокуратуры при рассмотрении заявления ФИО2 связанных с соблюдением сроков рассмотрения ее заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла приведенной нормы закона, прокуратура г. Владимира должна представить доказательства, соответствующие требованиям к их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение правомерности выводов оспариваемого заключения.

Между тем, в нарушение правил ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом таких доказательств представлено не было.

Так, установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО6 при проведении служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ не опрашивалась, с заключением не знакомилась.

На момент проверки в октябре 2010 года книги, содержащие сведения о регистрации материала проверки КУС-№ от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г. Владимира отсутствовали.

Как пояснила представитель заинтересованных лиц, произвести опрос лиц, имеющих непосредственное отношение к движению материала КУСП не представилось возможным в связи с увольнением работающих в то время сотрудников прокуратуры.

Должностная инструкция ФИО6 во время ее работы в ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлена в связи с ее отсуствием.

Таким образом, доказательства, послужившие достаточным основанием для составления соответствующих выводов оспариваемого заключения о виновности ФИО6 в утрате материала, отсутствовали.

При таких обстоятельствах у прокурора г. Владимира также не имелось законных оснований для утверждения заключения служебной проверки.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Владимирской области Давыдовым Н.А. направлено письмо начальнику УМВД России по Владимирской области в ответ на его обращение по вопросу законности нахождения сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на учете ИЦ УМВД области.

Из текста указанного письма (абзац 5) усматривается информация, содержащаяся в оспариваемом заключении служебной проверки, а именно о виновности ФИО6 в утрате материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заинтересованных лиц том, что указанное письмо является предметом ведомственной переписки, не нарушающим в связи с этим прав заявителя, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный документ содержит недостоверные сведения, основывающиеся на незаконно составленном заключении проверки.

Кроме того, содержащаяся в письме информация стала известна широкому кругу лиц в связи с публикацией в средствах массовой информации.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд, учитывая доводы заинтересованного лица, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая той же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений указанной нормы закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В обоснование пропуска срока обращения в суд заявитель ссылается на то, что об оспариваемых документах и действиях должностных лиц по их составлению и утверждению ей стало известно при проведении проверки прокуратурой Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ во время дачи объяснений. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причины пропуска ею срока обращения в суд уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд считает заявление ФИО6 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки прокуратуры города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания ФИО6 виновной в утрате материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, действий должностных лиц прокуратуры города Владимира, выразившихся в составлении, утверждении заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и действий должностного лица прокуратуры Владимирской области по передаче указанной информации в УМВД России по Владимирской области в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова