Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 16 мая 2014 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «УК ЖКХ гор. Новокузнецка» о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на крышу автомобиля В., №, который находился на расстоянии около 12 метров от жилого <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» гор. Новокузнецка об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате падения дерева, транспортному средству В., №, владельцем которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

Обслуживающей организацией жилого <адрес> является ООО «УК «ЖКХ гор. Новокузнецка». Следовательно, данная организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, а также отвечать за сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений на территории данного дома.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобилю с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой, представитель ответчика на осмотре присутствовал, акт осмотра автомобиля подписал без замечаний.

Таким образом, считает, что у ответчика возникло денежное обязательство по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Считает, что падение дерева на его автомобиль произошло по вине ответчика из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству обслуживаемой территории согласно решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории гор. Новокузнецка».

Таким образом, между несоблюдением ответчиком требований и правил, указанных выше, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями выразившееся в несвоевременной обрезке деревьев на подведомственной территории, повлекло причинение истцу ущерба вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Истец ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы по составлению искового заявления размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль Н., №, который находился на расстоянии около 12 метров от жилого <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» гор. Новокузнецка об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате падения дерева, транспортному средству Н., №, владельцем которого является ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

Обслуживающей организацией жилого <адрес> является ООО «УК «ЖКХ гор. Новокузнецка».

Считает, что падение веток на ее автомобиль произошло по вине ответчика, ненадлежащее исполняющего свои обязанности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Администрация Центрального района гор. Новокузнецка; Администрация гор. Новокузнецка; Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка; Финансовое Управление гор. Новокузнецка; Управление Федерального казначейства по КО, отдел в гор. Новокузнецке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ гор. Новокузнецка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ гор. Новокузнецка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Как следует из представленных документов Федеральной налоговой службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, наименование ООО «УК ЖКХ гор. Новокузнецка» изменено на ООО «Альфа».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, на иске настаивала, просила взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы по составлению искового заявления размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель исковые требования не признавал, пояснял, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, принадлежит муниципальному образованию.

Третьи лица Администрация Центрального района гор. Новокузнецка, Администрация гор. Новокузнецка, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, Финансовое управление Администрации гор. Новокузнецка, Управление Федерального казначейства по КО о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ранее присутствующие в судебном заседании представители Администрации Центрального района гор. Новокузнецка, Администрации гор. Новокузнецка, Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка поддержали исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля В., №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 является собственником автомобиля Н., №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> на принадлежащие истцам автомобили упали ветки с дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» гор. Новокузнецка об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» гор. Новокузнецка поступили заявления от ФИО4, прож. <адрес>, ФИО1, прож. <адрес>, ФИО2, прож. <адрес>, о повреждении принадлежащих им автомобилей.

В ходе проверки ФИО4 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль Г., №, бирюзового цвета. Автомбоиль обычно оставляет на стоянке, расположенной за домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов у его знакомого на автомобиле Ш., гос. номер №, сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что на его автомобиль упало дерево. Выйдя во двор, он обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде царапин на крыше и багажнике.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в собственности у него находится автомобиль Л., №, цвет серо-зеленый металлик. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он подъехал к дому, а автомобиль припарковал за домом № по <адрес> на расстоянии 15 метров от дома. Около 07.30 часов сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел, что на его автомобиль упало дерево, которое так же упало на два других автомобиля, стоящих рядом. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения в виде вмятины кузова крыши, прикрепленного к крыше багажника, с левой стороны по ходу движения царапины лакокрасочного покрытия крыла заднего колеса, нарушен (деформирован) диагональ задней дверцы багажника, по кузову автомобиля имеются мелкие царапины лакокрасочного покрытия. В полицию обратился для того чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль Н., №, черного цвета. Автомобиль обычно оставляет на стоянке, расположенной за домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она вышла во двор и обнаружила, что ее автомобиль полностью накрыт верками от упавшего дерева, и имеет повреждения в виде царапин. В полицию обратилась для того, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что является инженером ООО «УК ЖКХ» гор. Новокузнецка». ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ей сообщили, что рядом с домом по адресу <адрес> упало дерево, которое повредило стоящие рядом автомобили. Согласно выкипировке Центра градостроительства и землеустройства границы придомовой территории 6м. от стены <адрес>, а, так как дерево находилось на расстоянии 12м. от данного дома, то упавшее дерево находится на муниципальной земле, принадлежащей Администрации Центрального района гор. Новокузнецка. В настоящее время проведена расчистка территории от упавшего дерева, спил близлежащих аварийных деревьев.

Дознавателем ОД ОП «Центральный» гор. Новокузнецка установлено, что причиной повреждения автомобилей ФИО4, ФИО1, ФИО2 явился несчастный случай, т.е. событие преступления в данном случае отсутствует. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту ООО «УК «ЖКХ гор. Новокузнецка», составленного ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося в отказном материале, дерево произрастало на расстоянии 12м. от дома по <адрес>.

В результате падения дерева, автомобилям истцов, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному дознаватель отдела полиции «Центральный» ФИО6, автомобиль ФИО1 имеет следующие повреждения: вмятина кузова крыши, прикрепленного на крыше багажника, с левой стороны по ходу движения царапины лакокрасочного покрытия крыла заднего колеса, нарушена (деформирована) диагональ задней дверцы багажника, по кузову автомобиля имеются мелкие царапины лакокрасочного покрытия. Автомобиль ФИО2 имеет следующие повреждения: мелкие царапины лакокрасочного покрытия по всему кузову.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей и была оплачена ФИО1 по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей и была уплачена ФИО2 по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик ООО «Альфа» не оспаривал размер ущерба, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцам, доказан представленными отчетами ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ годла и ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные отчеты суд расценивает как допустимые и относимые доказательства по настоящему гражданскому делу, так как, в них указаны перечни всех повреждений, установлен процент износа автомобилей истцов. Отчеты содержат необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего, на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно-правовой базы, на основании которой оценщики пришли к выводам, изложенным в отчетах. Выводы экспертов не вызывают сомнений, сторонами не оспорены.

Как следует из ответа МБУ «Управления по защите населения и территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на территории гор. Новокузнецка Кемеровской области чрезвычайных ситуаций (угрозы чрезвычайных ситуаций) природного и техногенного характера не происходило.

Управляющей организацией <адрес> с прилегающей территорией, на которой росло дерево, при падении которого были повреждены автомобили истцов, является ООО «»Альфа» (ранее ООО «УК ЖКХ гор. Новокузнецка), что находит подтверждение в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно 1.4. указанного договора, общим имуществом в многоквартирном доме является в том, числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - комплекс работ и услуг по контролю его исправного состояния, по поддержанию его надлежащего функционирования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, ООО «Альфа» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах -специализированной организацией.

То есть, ООО «Альфа» отвечает за сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений на территории <адрес>.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 4 указанных Правил предусматривает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Этот нормативный акт также говорит об ответственности управляющей организации за состояние зеленых насаждений у многоквартирных домов.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, говорится, что повышенная загазованность, задымленность и запыленность воздуха, особенности температурного и водного режима почвы, загрязненность почвы, асфальтовое покрытие улиц и площадей наличие подземных коммуникаций и сооружений в зоне корневой системы, оказывают постоянное негативное влияние на растения. Все это приводит в конечном итоге к более раннему физиологическому старению растительного организма. Указанные Правила предусматривают регулярный полив деревьев, дождевание и обмыв крон.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства территории города Новокузнецка прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, общественного питания и бытовых услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, в случае отсутствия ее определения в натуре или если иное не установлено соответствующим договором либо правовым актом, устанавливается в следующих границах - по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами. При отсутствии соседних объектов - по периметру границ землеотвода на расстояние, равное 20 метрам в каждую сторону, или расстояние, равное размеру санитарно-защитной зоны, если объект в соответствии с действующим законодательством имеет санитарно-защитную зону. Граница прилегающей территории на строительной площадке устанавливается на расстоянии не менее 20 метров от ограждения стройки по всему периметру.

В случае расположения земельного участка вблизи дороги границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что следует исковые требования ФИО1 и ФИО7 являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика. С ООО «Альфа» в пользу истцов необходимо взыскать стоимость причиненного ущерба, который подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В соответствии с пп. 12. п. 3.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, утвержденного 26.04.2011 года СНД города Новокузнецка Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка осуществляет контроль за состоянием объектов внешнего благоустройства, своевременностью, качеством и объемом выполнения работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства с последующим подписанием актов выполненных работ; разработку и обеспечение выполнения мероприятий, направленных на устранение недостатков (дефектов) объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа и находящихся на балансе Управления.

В соответствии с пп. 14. п. 3.1 Положения Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка осуществляет ведение документации на автомобильные дороги, парки, скверы, бульвары, городские леса, газоны, зеленые насаждения, фонтаны, дамбы, мосты, коллекторы, дрены, места захоронения, бани и другие объекты, находящиеся на балансе Управления.

В соответствии с пп. 23. п. 3.1 Положения Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка осуществляет выдачу разрешений либо отказ в выдаче разрешений на пересадку, омолаживающую и санитарную обрезку, снос зеленых насаждений.

Возлагая ответственность по иску на ООО «Альфа», суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что упавшее дерево находилось на прилегающей территории <адрес>. ООО «Альфа» не выполнило свои обязанности по обрезке и спиливанию деревьев и кустарников, находящихся на прилегающих территориях, переданных на их обслуживание, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Ответчик ООО «Альфа» не представили в судебное заседание никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в падении дерева.

При таких обстоятельствах, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а в пользу ФИО7 с ответчика следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном) ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Альфа» следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Альфа» следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку судом установлено, что представителем истца ФИО3 произведен большой объем работы по настоящему гражданскому делу - собраны необходимые документы для подачи иска в суд, составлено исковое заявление, представитель истца неоднократно участвовала в судебных заседаниях, суд считает, что затраты истца ФИО1 на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, затраты истца ФИО2 на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (<адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (<адрес>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 19.05.2014 года.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «____»____________________ 2014 года

Судья: