Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главе городского округа Самара, Председателю комитета по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, СНТ «Жигули», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о приостановлении прохождения документации СНТ Жигули, признании собраний членов СНТ недействительными, обязании ознакомить с документами, провести общее собрание членов СНТ и признании публичных слушаний неправомочными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Жигули», ФИО6 о признании собраний членов СНТ «Жигули» от <дата>. и <дата> недействительными, а все решения, принятые на собраниях незаконными, приостановлении прохождения документации СНТ «Жигули» по инстанциям г.Самары: в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара, в Министерстве имущественных отношений Самарской области, в Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара по вопросу «Дачной амнистии» до решения общим собранием СНТ вопроса выбора зоны землепользования Ж-6(под дачи) или Ж-1 (под строительство жилья), либо оставить использование земли в зоне Ж-6 (под дачи); обязать правление ФИО и представителя по доверенности ФИО6 знакомить членов СНТ «Жигули» с «планом-схемой» общих границ СНТ «Жигули» и списками всех членов товарищества, подаваемыми в Минимущество; обязать правление и доверенное лицо ФИО6 провести общее собрание «вживую», а не в «Твиттере» интернета членов СНТ «Жигули» по вопросам зонирования земли с разъяснениями по зонам Ж-6 и Ж-1.

В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> года все садоводческие товарищества занимались узакониванием своих земель по «Дачной амнистии». В садово-некоммерческом товариществе СНТ «Жигули» данным вопросом не занимались. <дата> ей стало известно, что в СНТ «Жигули» идёт процесс приватизации земельных участков. Однако в ее адрес из СНТ «Жигули» не поступало никакой информации о « Дачной амнистии». Полагает, что ее права, как члена СНТ, нарушены и она лишена права свободного выбора по всем вопросам дачной амнистии. В СНТ «Жигули» общие собрания членов товарищества не проводятся с <дата> отсутствует какая либо информация о том, чем занимает председатель правления ФИО Вся информация держится в тайне, никто не видел план-схему границ территории СНТ «Жигули», представленной к <дата>. Министерству имущественных отношений Самарской области. Общего собрания членов товарищества «Жигули» по вопросу о «Дачной амнистии» не было, никаких разъяснений по вопросам «Дачной амнистии» правление ФИО не проводило. В настоящее время, обманным путём, не делая общего собрания, без голосования представитель по доверенности от председателя ФИО - ФИО6 пытается перевести земли СНТ «Жигули» из зоны Ж-6 (под садоводство) в зону Ж-1 (строительство жилья). Фактически это означает, что СНТ «Жигули» как садоводческое товарищество прекращает свою деятельность, а на его месте появляется коттеджный посёлок, т.е. садоводы теряют все свои права и льготы. Вопрос реорганизации СНТ «Жигули» в части изменения организационно - правовой формы его существования с переводом земель зоны Ж-6 в зону Ж-1 может решаться только общим собранием членов СНТ, путём открытого голосования, если на указанном собрании присутствует более 50% членов СНТ. В настоящее время в СНТ числится 1 032 члена. Указанный вопрос зонирования земли не может решаться лично ни председателем ФИО, ни его представителем ФИО6, ни городскими властями без проведения общего собрания членов СНТ «Жигули». В настоящее время представитель по доверенности от ФИО - ФИО6 через городские инстанции пытается перевести земли дачного товарищества из зоны Ж-6 в зону Ж-1 без проведения общего собрания членов СНТ. <дата> и <дата> ФИО6, без надлежащего извещения, собрал дачников в кол-ве 50 чел. в школе № и стал агитировать их на подписание заявления о переходе земель СНТ «Жигули» из зоны Ж-6 в зону Ж-1. Собрания членов СНТ «Жигули» от <дата>. и <дата>. в кол-ве 50 чел. незаконно, т.к. число членов общего собрания должно составлять более 50 % от общей численности (т.е. 516 чел. от 1032 чел.). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истица ФИО1 неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования и в окончательном варианте просила суд приостановить прохождение документации СНТ «Жигули» по инстанциям г.Самары: в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара, в Министерстве имущественных отношений Самарской области, в Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара по вопросу «Дачной амнистии» до решения общим собранием СНТ вопроса выбора зоны землепользования Ж-6 (под дачи) или Ж-1 (под строительство жилья), признать собрания членов СНТ «Жигули» от <дата>. и от <дата>. неправомочными (недействительными), а все решения, принятые на собраниях от <дата> и от <дата> незаконными, в том числе признать незаконными заявления от членов СНТ «Жигули» о вынесении на публичные слушания (<дата>.) и голосование вопроса об изменении зонирования земельного участка с зон Р-3 и Ж-6, находящихся в границах СНТ «Жигули» на зону Ж-1; обязать правление СНТ «Жигули» и представителя по доверенности ФИО6 знакомить членов СНТ «Жигули» с «планом-схемой» общих границ СНТ «Жигули» и списками всех членов товарищества, подаваемыми в Минимущество посредством приглашения через почтовые уведомления каждому члену СНТ; обязать правление, председателя правления, представителя по доверенности ФИО6 провести общее собрание членов СНТ «Жигули» «вживую», согласно Устава, а не в «Твиттере» интернета с целью выбора зоны использования земли Ж-6 или Ж-1 путем открытого голосования большинством голосов (как общий вопрос); признать заявление от ФИО № от <дата>. (исправлено на <дата>.) недействительным, публичные слушания от <дата>. неправомочными.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда и в дополнениях на исковое заявление. В судебном заседании истица дополнила, что лично к ФИО6 как к гражданину, у нее никаких требований нет, он не является членом СНТ и поэтому пусть оставит их в покое. К ФИО7 и ФИО8 у нее также не имеется требований, она в исковом заявлении их указала как ответчиков, поскольку они вели собрание членов СНТ <дата>. Протокол собрания членов СНТ от <дата> у нее имеется только в копии, а протокол собрания от <дата> у нее отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО6, действующий также как представитель СНТ «Жигули» по доверенности, в удовлетворении уточненных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, пояснив, что он не является членом СНТ «Жигули» и не имеет никакого отношения к этому товариществу. По просьбе председателя СНТ он только оказывает помощь в решении разных вопросов, возникающих в процессе деятельности СНТ. Пояснил, что вопрос о зонировании земельных участков в СНТ «Жигули» был разрешен задолго до обращения истицы в суд, было решено перейти в зону Ж-6. Информацию от граждан никто не скрывал, она была общедоступной. Правление СНТ «Жигули» ни <дата>., ни <дата> никаких собраний членов СНТ «Жигули» не инициировало и не проводило, в собраниях не участвовало. В принятии каких-либо решений и резолюций не участвовало, никакого отношения к данным мероприятиям, если они и были кем-то организованы, не имеет. Согласно Уставу СНТ, любой член СНТ может ознакомиться с текущей работой Правления СНТ в установленные часы в офисе СНТ по адресу <адрес>. Кроме того, вся информация о деятельности СНТ содержится на информационной доске СНТ.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на то, что он не нарушал никаких прав ФИО1 Заявление членов СНТ «Жигули» по своей сути является изложенным на бумаге выражением воли членов садово-дачного товарищества, которые обращаются в уполномоченные органы с просьбой учесть их мнение при разработке новых правил застройки и землепользования, с размещением их дачных участков с зоне Ж-6 (садоводство). При этом не нарушаются ни чьи права и охраняемые законом интересы. Ранее членами СНТ «Жигули» было подано заявление о размещении земельных участков в зоне Ж-1, которое впоследствии было отозвано как ошибочное. В настоящее время в соответствующие инстанции подано заявление членов СНТ «Жигули» с просьбой учесть мнение членов данного товарищества при утверждении правил застройки и землепользования с необходимостью использования их земельных участков в единой зонеЖ-6 (садоводство), о чем и просит ФИО1 Поскольку предмет спора на сегодняшний день отсутствует, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – Комитета по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика – Главы г.о. Самара в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от <дата>. представитель ответчика Главы г.о. Самара – ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что публичные слушания по вопросу смены зонирования земельных участков были проведены <дата>. В настоящее время готовится мотивированное заключение по данному вопросу.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее, допрошенная в судебном заседании, исковые требовании ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что присутствовала на собраниях членов СНТ от <дата>. и <дата>. в школе №№, где обсуждался вопрос о смене зонирования. Пояснила, что всем раздали заявления, в которых было указано, что все земельные участки переводят из зоны Ж-6 и Р-3 в зону Ж-1. Позже они обратились за помощью к ФИО1, поскольку поняли, что теряют свою землю.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений по самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полностью поддержала доводы истицы и просила ее требования удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является членом СНТ «Жигули». Она присутствовала на собраниях членов СНТ «Жигули» от <дата>. и <дата>. О существовании данных собраний ей стало известно от местных жителей. На данных собраниях шла речь о переводе земельных участков СНТ «Жигули» из зоны Ж-6 в зону Ж-1. На собрании от <дата>. присутствовало менее 50 человек, а на собрании от <дата>. примерно 50 человек. Каких либо заявлений о согласии на смену зонирования, она не подписывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является членом СНТ «Жигули» с августа <дата> и у нее в пользовании находится земельный участок. На собраниях от <дата>. и <дата>. она не присутствовала. Из Интернета ей стало известно, что на данных собраниях обсуждался вопрос о смене зонирования земельных участков в СНТ «Жигули» с Ж-6 в Ж-1, однако они этого не хотят, хотят получить землю под садоводство бесплатно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она не является членом СНТ «Жигули», но представляет интересы своего мужа, являющегося членом СНТ. Сообщила, что на собраниях от <дата>. и <дата>. ни она ни ее муж не присутствовали. Со слов других членов СНТ ей стало известно, что на данных собраниях обсуждался вопрос о переводе земель из зоны Ж-6 в зону Ж-1. Собрание от <дата>. проходило в школе № <адрес>. Также добавила, что с переводом земель в зону Ж-1 она не согласна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является членом СНТ «Жигули» с <дата> Он присутствовал на собраниях от <дата>. и <дата>., где обсуждался вопрос о переводе земельных участков из зоны Ж-6 в зону Ж-1 в СНТ «Жигули». Ему также известно, что данные собрания проходили в школе №№. На собрании от <дата>. присутствовало 50 человек, на собрании от <дата>. – 70-80 человек. У людей собрали расписки о том, кто за какую зону голосует. С переводом земель в зону Ж-1 он не согласен.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является членом СНТ «Жигули» с <дата>. он присутствовал на собрании от <дата> где присутствовало примерно 50 человек. На данном собрании обсуждался вопрос о переводе земельных участков СНТ «Жигули» из зоны Ж-6 в зону Ж-1. Какого либо единогласного решения принято не было, заявлений о согласии с переводом он не подписывал.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ч.1 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов такого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ст. 18 ФЗ-66 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> пользуется земельным участком № в СНТ «Жигули» массив 3, что подтверждается списком членов СНТ «Жигули» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>., из которой видно, что ФИО1 оплатила вступительный взнос члена СНТ «Жигули» в сумме 600 рублей.

Факт владения земельным участком на территории СНТ «Жигули» не оспаривался ответчиком ФИО6 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие протокола общего собрания о включении ее в члены СНТ «Жигули», является действующим членом СНТ «Жигули», в связи с чем она наделена правами, предусмотренными п.8 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ.

Исковые требования ФИО1 о приостановлении прохождения документации СНТ «Жигули» по государственным учреждениям по вопросу «Дачной амнистии» до решения общим собранием СНТ вопроса выбора зоны землепользования Ж-6 или Ж-1 не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В обосновании своей правовой позиции ФИО1 ссылается на незаконность обращения представителей правления СНТ «Жигули» в различные государственные структуры с заявлением о переводе земельных участков СНТ из зоны Ж-6 в зону Ж-1 без согласования с вышеуказанной позиции с членами товарищества.

В судебном заседании ФИО1 и свидетели подтвердили свое желание остаться в зоне Ж-6 без перехода в зону Ж-1.

Как следует из ответов Администрации г.о. Самара № от <дата> и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № № <дата> <дата>. в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара поступило заявление бывшего председателя СНТ «Жигули» ФИО с просьбой рассмотреть вопрос о возможности использования земельного участка в границах СНТ под садоводство и индивидуальные жилые дома с приусадебными участками в единой зоне Ж-1. Данное заявление было рассмотрено на Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки.

<дата>. были проведены публичные слушания по данному вопросу и идет подготовка заключения. Данная информация была подтверждена представителем Главы г.о. Самара в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 вышеуказанное заявление было рассмотрено и направлено в СНТ на доработку. Кроме того, из материалов дела следует, что <дата>. члены СНТ «Жигули» направили заявление Первому заместителю Главы городского округа Самара, председателю Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара ФИО12 с просьбой не рассматривать заявление членов СНТ «Жигули» вх. № от <дата>. и считать его ошибочным (л.д.25 т.2).

<дата>. от председателей правления всех СНТ <адрес> в Администрацию г.о. Самара поступило письменное обращение о внесении изменений в генеральный план г.о. Самара и новые ПЗЗ и приведении в единую зону Ж-6 земельных участков всех СНТ <адрес> согласно их границам (штамп входящей корреспонденции от <дата>. Управления по работе с обращениями граждан Администрации г.о. Самара), тогда как обращение в суд ФИО1 с вышеуказанными требованиями датировано <дата>

Таким образом, на момент обращения истицей ФИО1 в суд, на рассмотрении в Администрации г.о. Самара находилось обращение председателей правления СНТ <адрес> о приведении земельных участков СНТ «Жигули» в единую зону Ж-6, как и просит истица ФИО1 При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата> № 66-ФЗ, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу ст. 52 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует на основании Устава, учредительного договора.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», высшим органом организации является Общее собрание членов товарищества, которое вправе принимать решение по любым вопросам, касающимся его деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истицы ФИО1 о признании собраний членов СНТ «Жигули» от <дата> и от <дата>. неправомочными (недействительными), а все решения, принятые на собраниях от <дата> и от <дата>. незаконными, в том числе признать незаконными заявления от членов СНТ «Жигули» о вынесении на публичные слушания (<дата>.) и голосование вопроса об изменении зонирования земельного участка с зон Р-3 и Ж-6, находящихся в границах СНТ «Жигули» на зону Ж-1 удовлетворению не подлежат, поскольку истицей ФИО1, ссылающейся на незаконность проведения общих собраний членов СНТ «Жигули», имевших место быть в школе № <адрес> <дата> и <дата>., не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения данных собраний.

Суд не может принять в качестве доказательства проведения общего собрания членов СНТ Жигули, копию протокола собрания членов СНТ «Жигули» от <дата>., поскольку суду не был представлен подлинник данного документа. Представитель ответчика СНТ Жигули отрицает проведение какого-либо собрания <дата>. и <дата>.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы из Администрации ФИО13 <адрес> от <дата>. и Министерства имущественных отношений по Самарской области от <дата>. из которых следует, что в их организации копии протоколов от <дата>. и <дата>. не поступали.

Согласно ответа из Администрации г.о. Самара от <дата> копии вышеуказанных протоколов в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара также не поступали.

Кроме того, факт проведения собраний <дата> и <дата> опровергается ответом на запрос суда, из Администрации МБОУ СОШ № г. Самара, в соответствии с которым ни <дата> ни <дата>г. никаких собраний членов СНТ «Жигули» в помещениях их учебного учреждения не проводилось.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, и третьего лица ФИО10, присутствовавших на вышеуказанных собраниях и подтвердивших факт их проведения, пояснения ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о том, что не имело место собрание членов СНТ с целью решения какого либо вопроса. В данном случае была встреча членов правления СНТ «Жигули» с гражданами, на которой обсуждался вопрос оформления в собственность земельных участков.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО о проведении вышеуказанных собраний им стало известно от жителей <адрес>, каких либо извещений о проведении мероприятий они не видели. Истица ФИО1 также подтвердила факт отсутствия какой либо информации о проведении собрании членов СНТ «Жигули» в <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются официальным ответом из СНТ «Жигули», имеющимся в материалах дела.

Ссылка ФИО1 о проведении общего собрания членов СНТ «Жигули» <дата>. также не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт его проведения. Протокол собрания членов СНТ от <дата>. отсутствует, решения, принятые на данном собрании, неизвестны.

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании правления СНТ «Жигули» и его представителя ФИО6 знакомить членов СНТ с документами товарищества, план-схемой границ, списками членов и иными документами СНТ «Жигули» суд также полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 07 декабря 2011 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Согласно п.2, 9, 11 ч.1 главы 6 Устава СНТ «Жигули», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Жигули» от <дата> зарегистрированного на основании постановления Главы Администрации ФИО13 района г. Самара № от <дата>., член товарищества имеет получать информацию о деятельности органов управления товариществом и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решения общего собрания членов товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов товарищества, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что члены СНТ «Жигули», в том числе и истица, будучи действующим членом даже при отсутствии на то правоудостоверяющих документов, не ограничены в правах на ознакомление с вышеуказанными документами.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что истица ни устно, ни письменно не обращалась в СНТ «Жигули» с просьбой ознакомить ее с документами, касающимися деятельности СНТ. Истицей не представлено доказательств, опровергающих данные доводы.

Требование ФИО1 о признании заявления ФИО от <дата>. и публичных слушаний от <дата>. недействительными суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ответа Администрации г.о. Самара от <дата> и пояснений представителя Главы г.о. Самара, данных ею в судебном заседании, в ответ на обращение бывшего председателя правления СНТ «Жигули» ФИО по вопросу перевода земельных участков СНТ «Жигули» в зону Ж-1, датированный <дата>. было назначено публичное слушание на <дата>.

Согласное имеющейся информации, которая была подтверждена пояснениями ответчика ФИО6 в судебном заседании, вопрос о переводе земельных участков СНТ «Жигули» в зону Ж-1 закрыт, поскольку данное заявление отозвано из Администрации городского округа Самара и на рассмотрении в Администрации г.о. Самара находится обращение председателей правлений СНТ <адрес> о переводе земли в зону Ж-6.

При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные заявления не имеющими юридической силы и не затрагивающими права и законные интересы как истицы так и иных членов СНТ «Жигули».

Требование ФИО1 об обязании правления СНТ «Жигули» провести общее собрание членов «в живую», а не в Интернете, с целью выбора зоны использования земли Ж-6 или Ж-1 путем открытого голосования большинством голосов, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ФЗ-66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В соответствии с ФЗ-66 внеочередное общее собрание также может проводиться по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления. У суда отсутствуют полномочия обязывать СНТ «Жигули» провести общее собрание членов СНТ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе городского округа Самара, Председателю комитета по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуре г.о. Самара, СНТ «Жигули», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о приостановлении прохождения документации СНТ Жигули, признании протоколов собраний недействительными, обязании ознакомить с документами, провести общее собрание и признании публичных слушаний неправомочными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.03.14г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина