Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А.. при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца адвоката Аврамук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» об уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 к. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») об уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключён предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно условий данного договора после ввода в эксплуатацию жилого дома, ориентировочно во 2 квартале 2013г., ответчик обязался передать ей в собственность по договору купли-продажи <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> ориентировочной площадью всех помещений <данные изъяты>. Обеспечительный платёж по договору в размере <данные изъяты> руб. истец оплатила на расчётный счёт ответчика в полном размере до ДД.ММ.ГГГГг. В последующем ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: <адрес>. Согласно условий договора, застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязался его принять, оплатить обусловленную договором цену. Срок приёма-передачи квартиры определён договором не позднее 30 июня 2014г. в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в сумме <данные изъяты>. В связи с чем к ранее уплаченной по договору сумме в размере <данные изъяты> руб. истица доплатила ещё 66 253,32 руб. платёжным поручением № от 19 июля 2013г. В соответствии с п. 3.5 договора застройщиком было принято решение о выполнении отделочных работ в квартире сверх работ, указанных в проектной документации. В связи с этим 10 октября 2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.3, 2.4, 3.5 договора. Долевой взнос участника долевого строительства определён сторонами в размере <данные изъяты>. Застройщик обязался передать объект истице в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства по варианту №2 «Средиземноморье». Платёжным поручением № от 21 октября 2013г. истица дополнительно оплатила сумму 540 480 руб. Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнила в срок и в полном объёме, оплатила сумму стоимости объекта долевого строительства с учётом его отделки. Однако застройщик свои обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства заказчику в срок не позднее 30 июня 2014г. не исполнил. Отделочные работы в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства по варианту № 2 «Средиземноморье» не выполнены в полном объёме, то есть на сумму 540480 руб., в связи с чем объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Истица неоднократно обращалась к застройщику с требованиями о составлении дефектной ведомости и выполнении работ по отделке квартиры. Однако её обращения оставлены ответчиком без внимания. 25 мая 2016г. она направила ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков и передаче ей объекта долевого строительства, составления дефектной ведомости с отражением в нём недостатков объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало. 8 декабря 2016г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора долевого строительства на стоимость невыполненных отделочных работ, вернуть стоимость невыполненных отделочных работ, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Из ответа на претензию усматривается, что ответчик получил её 22 декабря 2016г., отделочные работы в квартире не завершены. Вопрос о выплате компенсации в связи с нарушением обязательств по договору будет рассматриваться застройщиком после передачи ей объекта долевого строительства. С указанным ответом она не согласна, считает, что застройщик необоснованно не выполняет отделочные работы в квартире и затягивает передачу ей объекта долевого строительства, поскольку в настоящее время строительство объекта по указанному адресу завершено, дом введён в эксплуатацию. Просит уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ею на сумму 540 480 руб., взыскать с ответчика в её пользу стоимость невыполненных отделочных работ в сумме 540480руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 540480руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 5000руб. за составление иска и 20 000руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности адвокат Аврамук А.В. уточнила исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014г. по 26 апреля 2017г. в размере 136 259,81 руб. Также представитель истца согласилась с суммой, которая затрачена ответчиком на частичную отделку объекта долевого строительства, в размере 153 728,08руб. В связи с чем уменьшила исковые требования в части уменьшения цены договора на 153 728,08 руб. и в части взыскания стоимости невыполненных работ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 386697,92 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В направленном возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей». По мнению представителя ответчика неустойка может взыскиваться в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Просит снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, считая требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, указывает на наличие объективных причин, в силу которых условия договора ответчиком не выполнены в срок.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 к. заключён предварительный договор № предметом которого является заключение в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договора купли-продажи <данные изъяты> указанной в п. 1.2 настоящего договора. По договору купли-продажи <данные изъяты>, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: <адрес> ориентировочной площадью всех помещений <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30 июня 2014г., но не ранее даты регистрации продавцом своего права <данные изъяты> при условии внесения оплаты в соответствии с п.3.2,3.3, 4.1 договора (п.2.1). Стоимость квартиры п. 3.1 предварительного договора определена в сумме <данные изъяты> руб.

Основной договор между сторонами заключён в срок, предусмотренный предварительным договором, ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.1 основного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014г. (п.1.4). Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере <данные изъяты> руб., стоимость одного квадратного метра 108 612 руб. (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с которым изменена редакция п. 2.3 договора: долевой взнос участника долевого строительства определён в размере <данные изъяты> руб., стоимость одного квадратного метра квартиры определена в сумме 120 612 руб. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения изменена редакция п. 2.4 договора: внесение суммы долевого взноса участником долевого строительства производится в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. не позднее 3-х банковских дней с даты заключения договора; сумма в размере 540 480 руб. в срок до 21 октября 2013г. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения изменена редакция абз.1 п. 3.5 договора: объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства по соответствующему акту приёма-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и в соответствии с Ведомостью отделки объекта долевого строительства (Приложение 2, вариант №2 «Средиземноморье»).

В соответствии с перечнем отделочных работ, выполняемых в квартире (приложение № 2 к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик обязался выполнить общестроительные работы: устройство перегородок; провести холодное и горячее водоснабжение в соответствии с перечнем работ; обустроить канализацию (согласно п. 3); установить систему отопления (п.4); выполнить электромонтажные работы с установкой оконечных устройств, включая розетку для электроплиты, установить счётчики расхода электроэнергии, слаботочные системы без ввода в квартиру(радио, телефон, телевидение; установить входной дверной блок и оконные блоки без установки подоконных досок.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается, что вариант отделки квартиры «Средиземноморье» включает следующие работы: потолки- побелка либо окраска водоэмульсионной краской; стены – обои; полы в комнатах – песчано-цементная стяжка, ламинат; установка межкомнатных дверных блоков; установку разводок горячей, холодной воды к ванне, мойке, унитазу; установку ванн с заземлением, унитазов, умывальников, моек; установку смесителей к ванне; установку оконечных устройств по схеме внутриквартирной электроразводки (выключателей, розеток).

Согласно акту об исполнении обязательств (л.д. 21), квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплата обеспечительного платежа в сумме <данные изъяты>. (установленная предварительным договором) произведена истцом в полном объёме, зачислена на расчётный счёт продавца ДД.ММ.ГГГГг.

Доплата к сумме, определённой как цена объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. произведена истцом в размере 66253,32 руб. ДД.ММ.ГГГГг. платёжным поручением №.

Сумма, определённая дополнительным соглашением между сторонами за отделку квартиры в размере 540 480 руб. перечислена истцом на расчётный счёт ответчика платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.Как установлено в судебном заседании из сообщения Правительства Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию 30 сентября 2013г.

Квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана, отделка в полном объёме, в соответствии с заключённым между сторонами Дополнительным соглашением к договору не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено из пояснений представителя ответчика и подтверждается предоставленной последним сметой затрат на выполнение отделочных работ, ответчиком обязательства по отделке спорной квартиры выполнены частично, на сумму 153 728,08 руб.

Истец с данной суммой согласилась.

В оставшейся части денежные средства, предусмотренные договором на отделку квартиры ответчиком не освоены, отделка не завершена. Ответчик уклоняется от исполнения договора в этой части в связи с чем спорное жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

Основываясь на требованиях ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца в части уменьшения цены договора подлежащими удовлетворению в части. Поскольку ответчиком выполнены отделочные работы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 153 728,08 руб., цена договора подлежит уменьшению на 386 697,92 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости невыполненных отделочных работ в сумме 540480 руб. подлежит удовлетворению частично, в сумме 386697,92 руб. = 540480руб. -153728,08 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 8 декабря 2016г. он направил претензию в адрес ответчика, которая получена им 22 декабря 2016г. Срок на добровольное удовлетворение претензии 10 дней. Вторично истцом была направлена претензия ответчику 25 мая 2016г., которая получена представителем ответчика 20 июня 2016г. Ответчиком обе претензии не исполнены в добровольном порядке. В связи с чем истец в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку в размере 3% от суммы стоимости ремонта и просит взыскать её в размере 540480 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считает, что размер неустойки должен рассчитываться в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, которым предусмотрено взыскание неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что претензия получена ответчиком 22 декабря 2016г., в течение 10 дней требования заявителя не исполнены, период для исчисления неустойки составляет 55 дней - со 2 января 2017г. по 22 февраля 2017г. (день составления иска). Сумма неустойки составит: 386 697,92руб. *1%*55дней=212683,90 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным согласиться с данным расчётом, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта долевого участия (<данные изъяты>) истице, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании штрафа и ходатайство представителя ответчика о его снижении, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма штрафа составляет: (386 697,92руб. +100 000руб.):2=243348,96руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма: 386 697,92 руб. +100 000руб. +50 000руб.=536697,92руб.

Судом принимается во внимание, что по иску ФИО1 к тому же ответчику 27 апреля 2016г. Ахтубинским районным судом рассмотрено гражданское дело о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Решение вступило в законную силу. По мнению суда в пользу истца не подлежит взысканию моральный вред, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2016г. моральный вред в пользу истца за неисполнение обязательств по тому же договору взыскан.

Суд считает не подлежащим применению в данном случае ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору долевого участия строительства многоквартирного дома истец к ответчику не обращалась, условиями договора и нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4000 руб. за составление иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учётом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Закрытое территориально-административное образование Знаменск Астраханской области» за рассмотрение заявленных требований в сумме 8566,98 руб. за рассмотрение материального требования и 6000руб. за рассмотрение требования нематериального характера (уменьшение цены договора), всего в сумме 14566,98руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» об уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 к. на сумму 386 697,92 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 к. стоимость невыполненных отделочных работ объекта долевого строительства в размере 386 697,92 руб., неустойку в сумме 100 000руб., штраф в сумме 50 000руб., а также судебные расходы по составлению иска в сумме 4000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального образования «Закрытое территориально-административное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 14566,98руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_______________