Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришина В.С. к ПАО «Газпром», Егорову О.В. о восстановлении трудовых прав, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

установил:

Истец Гришин В.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Газпром», Егорову О.В. о восстановлении трудовых прав, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ответчик Егоров О.В. распространил следующие порочащие истца сведения, не соответствующие действительности: якобы истец "слабо справляется с возложенными обязанностями" охранника, плохо знает нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, работает "без желания", "имеет неряшливый внешний вид", скрытен, "под воздействием алкоголя агрессивен, неуправляем". Эти сведения были распространены ответчиком путем их указания в служебной характеристике, которая была представлена вышестоящему руководству и предназначена как для внутреннего использования, так и для направления по внешним запросам.

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку характеризуют его с отрицательной стороны как работника и члена общества и при этом не соответствуют действительности.

То, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, подтверждается тем, что годом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, тем же лицом (ответчиком Егоровым О.В.) была подготовлена и подписана служебная характеристика на истца, содержащая сведения противоположного характера.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Егоров О.В. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как путем признания не соответствующими действительности вышеуказанных распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Неправомерными, незаконными действиями ответчика, нарушающими права истца, ему причинены нравственные страдания, поскольку ответчик вынуждает истца тратить свое время, которое он мог бы посвятить общению с семьей, воспитанию ребенка, реализации собственных планов, на составление различного рода заявлений, запросов и прочих документов, обращение специалистам, участие в рассмотрениях дел в суде. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом со стороны работодателя и руководства, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого зависит отношение к истцу со стороны работодателей в дальнейшем, усомниться в действенности Конституции и иных законов нашего государства, общепринятых норм права, а также причинили другие нравственные страдания. Истец тяжело переживал и переживает ситуацию, созданную ответчиком, лишение истца возможности представить при трудоустройстве и в иных ситуациях правдивую объективную характеристику, истец находился в состоянии сильного нервного стресса, испытывал ощущение безнаказанности своего руководства. Все это губительно сказывалось на морально-психологическом климате в семье, усложняло взаимоотношения с близкими, родственниками, друзьями и знакомыми. Он постоянно испытывал психологическое давление о стороны окружающих, которые зачастую пытались убедить его в бесплодности попыток защитить свои права, бесполезности противостояния и пустой трате времени.

Таким образом, незаконными действиями ответчика Егорова О.В. истцу причинен значительный моральный вред. В связи с изложенным, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей. Ответчик Егоров О.В. замещает должность начальника Пикалевского отделения Ленинградского отдела охраны Филиала ПАО «Газпром" "Северо-Западное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге". Работодателем по отношению к Егорову О.В. является ПАО "Газпром" в лице своего филиала - Филиала ПАО "Газпром" "Северо-Западное межрегиональное правление охраны ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге". Таким образом истец полагает, что ПАО "Газпром" обязано возместить ему вред, причиненный ответчиком Егоровым О.В.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 151, 152, 1100, 1068 Гражданского кодекса РФ истец просит:

Признать сведения о том, что Гришин В.С. слабо справляется с возложенными обязанностями охранника, плохо знает нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, работает без желания, имеет неряшливый внешний вид, скрытен, под воздействием алкоголя агрессивен, неуправляем, распространенные в ДД.ММ.ГГГГ г. Егоровым О.В. путем указания в служебной характеристике и направления характеристики вышестоящему руководству не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу истца 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Гришин В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что о наличии характеристики узнал из материалов уголовного дела у следователя в следственном комитете, данная характеристика была представлена в суд. Егоровым О.В. были даны две противоречащие друг другу характеристики в отношении истца, одна характеристика выдана ДД.ММ.ГГГГ, а другая годом позже, полагает, что второй характеристикой Егоров осквернил истца. Не согласен с тем, что в характеристике указано: «Плохо знает нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность», поскольку знает их не хуже всех, как и все. Не согласен с тем, что в характеристике указано: «Неоднократно подвергался повторной сдаче зачетов», поскольку Регламент не запрещает повторно сдавать внутренние зачеты. Не согласен с тем, что в характеристике указано: «С возложенными обязанностями справляется слабо. Работает без желания. Инициативу не проявляет. Избегает от исполнения поручений. Периодически на рабочем месте имеет неряшливый внешний вид», поскольку за все время работы у него не было ни одного наказания, в том числе за неряшливый вид. В связи с работой с собаками действительно иногда мог иметь такой вид. Бытовая характеристика подтверждает его поведение в быту. Не согласен с тем, что в характеристике указано: «Скрытен. Неоднократно привлекался к административной ответственности, однако случаи привлечения к административной ответственности скрывал от руководства отделения Ленинградского отдела охраны», поскольку с момента выдачи первой характеристики ничего не изменилось. Не оспаривает, что привлекался к административной ответственности, но полагает, что незачем это было писать в характеристике.

Ответчиком ПАО «Газпром» представлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что поводом для обращения в суд Гришина В.С. послужила характеристика, составленная и подписанная Егоровым О.В., направленная на основании устного запроса в СО СУ СК России по Ленинградской области в Бокситогорском районе, для предоставления мировому судьи. Указанная характеристика составлена в произвольной форме, не от имени юридического лица (ПАО «Газпром»). Данная характеристика была предоставлена в мировой суд, о чем свидетельствует штамп мирового судьи на ней. Поскольку характеристика была предоставлена в суд, есть основания полагать, что сведения, указанные в ней, были оценены мировым судей при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Некоторые сведения, указанные в характеристике и оспариваемые Гришиным В.С., нашли свое подтверждение. В соответствии с Актами результатов внутренней проверки, уровня знаний работников отделения Ленинградского отдела охраны, осуществляющих охрану объекта КС «Пикалёво» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гришин В.С. повторно подлежал проверке уровня знаний по должности, связанной с хранением, ношением и применением служебного оружия и специальных средств. Согласно Журналу учёта бесед с работниками Пикалёвского отделения охраны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным В.С. проводились беседы по соблюдению в период несения дежурства Правил ношения специальной формы одежды в подразделениях 2 регионального отряда охраны.

Все остальные сведения, изложенные в характеристике, являются выражением субъективного мнения Егорова О.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «Газпром» не имеется, поскольку не содержит сведений о ПАО «Газпром» как о лице, выдавшем данный документ, составлен не на бланке данного юридического лица, соответственно, оснований полагать, что ответчик ПАО «Газпром», к которому заявлен настоящий иск, распространил соответствующие сведения, не имеется. Поскольку оснований для признания сведений об истце порочащими его честь и достоинство не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» гр. М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Егоров О.В. представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в январе 2017 года им, по устному запросу СО СУ СК России по Ленинградской области в Бокситогорском районе была составлена служебная характеристика на Гришина В.С., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления в соответствии со ст. <данные изъяты>, для предоставления мировому судьи. Данная характеристика составлялась в соответствии с его личным внутренним убеждением на основании общения с Гришиным В.С. как с работником, оценкой его действий, поступков и знаний нормативных документов в связи с исполнением им должностных обязанностей. В своем исковом заявлении Гришин В.С. просит признать следующие сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: слабо справляется с должностными обязанностями охранника; плохо знает нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность; работает без желания; имеет неряшливый вид; скрытен; под воздействием алкоголя агрессивен, неуправляем.

За время их совместной работы до ДД.ММ.ГГГГ года особых претензий как к работнику к Гришину у него не было. Именно этим фактом и обусловлена подготовленная им и предоставленная Гришину В.С. характеристика от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Гришин В.С. очень изменился и в состоянии алкогольного опьянения звонил ему и высказывал угрозы его увольнением. Один из таких телефонных разговоров был записан им на телефон (звукозапись от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.С. в междусменный отдых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административные правонарушения, предусмотренные статьями <данные изъяты> КоАП. За данные нарушения ему были назначены административные наказания. Указанные выше сведения косвенно свидетельствуют о том, что под воздействием алкоголя агрессивен, неуправляем.

В соответствии с Актами результатов внутренней проверки, уровня знаний работников отделения Ленинградского отдела охраны, осуществляющих охрану объекта КС «Пикалёво» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гришин В.С. повторно подлежал проверке уровня знаний по должности, связанной с хранением, ношением и применением служебного оружия и специальных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным В.С. проводились беседы по фактам низкого уровня знаний, о повышении своего профессионального уровня (Журнал учёта бесед с работниками Пикалёвского отделения охраны). Данные сведения указывают на плохое знание нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность.

Согласно Журналу учёта бесед с работниками Пикалёвского отделения охраны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным В.С. проводились беседы по соблюдению в период несения дежурства Правил ношения специальной формы одежды в подразделениях 2 регионального отряда охраны. Данные сведения указывают на то, что он периодически на рабочем месте имел неряшливый внешний вид.

Все остальные сведения, изложенные в характеристике, являются выражением его субъективного мнения по отношению к Гришину В.С. как руководителя к подчиненному.

А потому, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит в иске Гришину В.С. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Егоров О.В исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель гр. Ф. показал суду, что Гришина В.С. знает с детства, с 2008 года стали вместе работать, но в разных сменах. Знает, что Гришин В.С. на протяжении всей трудовой деятельности постоянно работал, проявлял инициативу, фактов хищения никогда не было, дисциплинарных взысканий не было, каких-то инцидентов не было, всегда исполнял все поручения, в том числе в нерабочее время.

Свидетель гр. Г. показала суду, что приходится супругой Гришина В.С., знает, что его неоднократно вызывали на работу в нерабочее время, он исполнял все обязанности, подходил к своей работе ответственно, она ему во всем помогала. Проживают с супругом с 2010 года, никакой агрессии с его стороны не было, скрытен гр. Г. стал после того, как выдали оспариваемую служебную характеристику. Своего супруга всегда собирала на работу опрятным, «наглаженным и настиранным». Спиртные напитки употреблял не часто.

Свидетель гр. Л. показал суду, что с 2008 года работал в должности охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего охранника в Филиале ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге, с ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным В.С. работают в одной смене, Гришин В.С. не очень хорошо справлялся со своими должностными обязанностями, работал на отлично только на 10 %, остальное время работал «спустя рукава», приходилось постоянно держать над ним контроль по поводу работы, документации и внешнему виду, по которому были постоянные нарекания, так как его одежда не соответствовала Правилам ношения форменной одежды. Знания Гришиным В.С. нормативной документации оценивает как слабые, не владеет навыками работы с документацией и журналами. Характер у Гришина В.С. вспыльчивый, не всегда была адекватная реакция на замечания по работе, у свидетеля с ним были постоянные стычки, вспыльчивость проявлялась тогда, когда указывались замечания по неправильному несению дежурства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, а также несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с абзацами 2, 4 и 5 пункта 7 вышеуказанного постановления:

- абзац 2: Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений.. . с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

- абзац 4: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. .

- абзац 5: Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.С. был принят на работу в Ленинградский отдел охраны Второго регионального отряда охраны Филиал ОАО «Газпром» «Северо-западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в Санкт-Петербурге старшим охранником в порядке перевода из филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности старшего охранника на должность охранника по инициативе работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным В.С. в связи с лишением работника специального права (разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. был принят на работу в Ленинградский отдел охраны ОАО «Газпром» Филиал ОАО «Газпром» «Северо-западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в Санкт-Петербурге Второй региональный отдел охраны начальником отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила «Служебная характеристика» на Гришина В.С. , охранника отделения Ленинградского отдела охраны, без даты ее составления, составленная в произвольной форме начальником отделения Ленинградского отдела охраны О.В. Егоровым, согласованная с начальником Ленинградского отдела охраны гр. К., направленная на основании устного запроса в следственный отдел СУ СК России по Ленинградской области в Бокситогорском районе, в связи с возбуждением в отношении Гришина В.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Согласно данной характеристики:

«Гришин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее профессиональное, работает в филиале ПАО «Газпром» «Северо-западное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего дежурной смены охраны, но в связи с многочисленными замечаниями со стороны руководства Отдела был переведен по собственному желанию на должность охранника отделения Ленинградского отдела Второго регионального отряда охраны, где и работает в настоящее время.

За время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Плохо знает нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность.

Неоднократно подвергался повторной сдаче зачетов. С возложенными обязанностями справляется слабо. Работает без желания. Инициативу не проявляет. Избегает от исполнения поручений. Периодически на рабочем месте имеет неряшливый внешний вид.

По характеру вспыльчив. В быту скромен, однако под действием алкоголя агрессивен, неуправляем.

Физически развит удовлетворительно. Скрытен. Неоднократно привлекался к административной ответственности, однако случаи привлечения к административной ответственности скрывал от руководства отделения Ленинградского отдела охраны.

Взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имеет.

Женат, воспитывает дочь.»

Истец Гришин В.С. полагает, что в данной характеристике распространены порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, о том что истец "слабо справляется с возложенными обязанностями" охранника, плохо знает нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, работает "без желания", "имеет неряшливый внешний вид", скрытен, "под воздействием алкоголя агрессивен, неуправляем".

Как установлено судом, некоторые сведения, указанные в характеристике и оспариваемые Гришиным В.С., нашли свое подтверждение. В соответствии с Актами результатов внутренней проверки, уровня знаний работников отделения Ленинградского отдела охраны, осуществляющих охрану объекта КС «Пикалёво» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гришин В.С. повторно подлежал проверке уровня знаний по должности, связанной с хранением, ношением и применением служебного оружия и специальных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным В.С. проводились беседы по фактам низкого уровня знаний, о повышении своего профессионального уровня (Журнал учёта бесед с работниками Пикалёвского отделения охраны). Данные сведения указывают на плохое знание нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность. Согласно Журналу учёта бесед с работниками Пикалёвского отделения охраны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным В.С. проводились беседы по соблюдению в период несения дежурства Правил ношения специальной формы одежды в подразделениях 2 регионального отряда охраны. Данные сведения указывают на то, что он периодически на рабочем месте имел неряшливый внешний вид.

Исходя из характера содержащейся в служебной характеристике информации, все иные сведения, содержащиеся в служебной характеристике, на которые указывает в своем исковом заявлении истец Гришин В.С., являются оценочными суждениями, мнениям, убеждениями ответчика Егорова О.В., подписавшего характеристику, не носят порочащий и оскорбительный характер, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Егорова О.В., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку характеристика была предоставлена в суд, есть основания полагать, что сведения, указанные в ней, были оценены мировым судей при вынесении постановления, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив отсутствие совокупности всех условий, при которых может быть вынесено решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд находит, что исковые требования истца Гришина В.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Гришину В.С. к ПАО «Газпром», Егорову О.В. о восстановлении трудовых прав, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья: