Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», в связи с внесением изменений в Устав предприятия и записью о государственной регистрации изменений, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо изменило наименование на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (далее – ГУП РК «Крымский гарантийный фонд») 02 февраля 2017 года обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 368 620,22 руб., которая образовалась по состоянию на 31.12.2017 года, в том числе:

- сальдо (досрочно истребуемая часть предоставленного кредита) по телу кредита – 283 825,79 руб. (Двести восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять рублей 79 коп.);

- задолженность по кредиту – 288 121,44 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один рубль 44 коп.);

- задолженность по процентам – 69 909,85 руб. (Шестьдесят девять тысяч девятьсот девять рублей 85 коп.);

- задолженность по комиссии – 22 440,00 руб. (Двадцать две тысячи четыреста сорок рублей 00 коп.);

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов – 1 505 394,21 руб. (Один миллион пятьсот пять тысяч триста девяносто четыре рубля 21 коп.);

- неустойка за просрочку сроков погашения комиссии – 75 897,55 руб. (Семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 55 коп.);

- неустойка за неосуществление страхования движимого имущества – 41 072,00 руб. (Сорок одна тысяча семьдесят два рубля 00 коп.);

- неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита – 38 352,00 руб. (Тридцать восемь тысяч триста пятьдесят два рубля 00 коп.);

- неустойка за непредоставление документов о финансовом состоянии – 23 664,00 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 коп.).

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 943,38 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, представляющий по доверенности интересы истца, поддержал иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, также представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО2, иск признала частично. При этом, уточнив доводы, изложенные в представленных суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований, указала, что они признают задолженность по кредиту в размере 288 121,44 руб., задолженность по процентам в размере 69 909,85 руб., задолженность по оплате комиссии в размере 22 440,00 руб. Не оспаривая также расчет начисленных истцом неустойки за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов, неустойки за просрочку сроков погашения комиссии, неустойки за неосуществление страхования движимого имущества, неустойки за невозмещение расходов по страхованию кредита, неустойки за непредоставление документов о финансовом состоянии, ФИО3 просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить их размер ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» правопреемником которого является ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» (далее – Фонд, истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – договор займа).

В соответствии с условиями договора Фонд предоставил ФИО2 денежные средства в размере 200 000,00 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 3% годовых. Целевое назначение кредита – приобретение сельскохозяйственного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа были заключены дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2 был заключен договор обслуживания лицевого счета №, согласно которого ФИО2 обязался оплачивать услуги Фонда по ведению лицевого счета в размере 0,075% от суммы займа (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, а именно обязательств по возврату кредита (займа), уплате процентов и других платежей, предусмотренных договором займа, а также возмещение затрат Фонда, связанных с получением исполнения, между Фондом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями договора займа на основании заявлений заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд перечислил на счет продавца техники сумму займа в размере 200 000,00 грн., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд принятые на себя обязательства по договору займа, обслуживанию лицевого счета выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с подпунктом 1.3.9 пункта 1.3, пунктом 3.6, подпунктом 5.1.5 пункта 5.1 договора займа заемщик ФИО2 обязался погашать займ и начисленные проценты за фактическое время пользования им и уплатить другие платежи (в том числе штрафные санкции), предусмотренные договором займа, а также осуществить иные действия, предусмотренные договором.

В нарушение вышеуказанных норм ГК РФ, а также договорных обязательств, ФИО2 систематически не исполняет свои обязательства, в том числе по погашению займа, начисленных процентов и штрафных санкций.

По состоянию на 31.12.2017 года задолженность заемщика ФИО2 по договору займа составляет 2 348 676,84 руб., в том числе:

- сальдо (досрочно истребуемая часть предоставленного кредита) по телу кредита – 283 825,79 руб.;

- задолженность по кредиту – 288 121,44 руб.;

- задолженность по процентам (3% годовых, п.1.3.2 кредитного договора) – 69 909,85 руб.;

- задолженность по комиссии (0,075% от суммы кредита, п. 4.1, 4.5, 4.7 договора обслуживания лицевого счета) – 22 440,00 руб.;

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов (п. 6.2, 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки) – 1 505 394,21 руб.;

- неустойка за просрочку сроков погашения комиссии (0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, п.7.1 договора обслуживания лицевого счета) – 75 897,55 руб.;

- неустойка за неосуществление страхования движимого имущества (п. 5.1.11, 6.3, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) – 41 072,00 руб.;

- неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита (п. 5.1.11, 6.3, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) – 38 352,00 руб.;

- неустойка за непредоставление документов о финансовом состоянии (п. 5.1.8, 6.3, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) – 23 664,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1.1 и подпунктов 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 договора поручительства поручитель обязался перед Фондом в солидарном порядке нести ответственность по обязательствам заемщика и отвечать перед Фондом всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору займа.

Во исполнение пункта 9.5 договора займа и с целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направлял заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 претензии с требованием исполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность.

Однако, несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, задолженность не погашена.

До настоящего времени заемщик и поручитель систематически не исполняют принятые на себя обязательства.

Согласно решения Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по состоянию на 16 января 2014 года в размере 18 538,27 грн. Частичное погашение производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность при расчете задолженности по настоящему иску не учитывалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 перед ним долговых обязательств.

Ответчики не оспаривали расчет суммы задолженности по иску, произведенный истцом.

Каких либо доказательств, ставящих под сомнение данный расчет суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2017 года, суду представлено не было, оснований не принимать указанный расчет истца у суда нет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 своего Постановления от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумму начисленной истцом неустойки следует уменьшить на 75% и взыскать с ответчиков:

- неустойку за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 376 348,55 руб. (1 505 394,21 руб. х 25%);

- неустойку за просрочку сроков погашения комиссии в сумме 18 974,39 руб. (75 897,55 руб. х 25%);

- неустойку за неосуществление страхования движимого имущества в сумме 10 268,00 руб. (41 072,00 руб. х 25%);

- неустойку за невозмещение расходов по страхованию кредита в сумме 9 588,00 руб. (38 352,00 руб. х 25%);

- неустойку за непредоставление документов о финансовом состоянии в сумме 5 916,00 руб. (23 664,00 руб. х 25%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его прав ответчиками, необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 392,02 руб., которая образовалась по состоянию на 31.12.2017 года, в том числе:

- сальдо (досрочно истребуемая часть предоставленного кредита) по телу кредита – 283 825,79 руб.;

- задолженность по кредиту – 288 121,44 руб.;

- задолженность по процентам – 69 909,85 руб.;

- задолженность по комиссии – 22 440,00 руб.;

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов – 376 348,55 руб.;

- неустойка за просрочку сроков погашения комиссии – 18 974,39 руб.;

- неустойка за неосуществление страхования движимого имущества – 10 268,00 руб.;

- неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита – 9 588,00 руб.;

- неустойка за непредоставление документов о финансовом состоянии – 5 916,00 руб.

Суд также считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным его нарушением заемщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626,96 руб., исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 085 392,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 361, 408, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 392,02 руб. (Один миллион восемьдесят пять тысяч триста девяносто два рубля 02 коп., которая образовалась по состоянию на 31.12.2017 года, в том числе:

- задолженность по кредиту – 288 121,44 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один рубль 44 коп.);

- задолженность по процентам – 69 909,85 руб. (Шестьдесят девять тысяч девятьсот девять рублей 85 коп.);

- задолженность по комиссии – 22 440,00 руб. (Двадцать две тысячи четыреста сорок рублей 00 коп.);

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов – 376 348,55 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч триста сорок восемь рублей 55 коп.);

- неустойка за просрочку сроков погашения комиссии – 18 974,39 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 39 коп.);

- неустойка за неосуществление страхования движимого имущества – 10 268,00 руб. (Десять тысяч двести шестьдесят восемь рублей 00 коп.);

- неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита – 9 588,00 руб. (Девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.);

- неустойка за непредоставление документов о финансовом состоянии – 5 916,00 руб. (Пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 00 коп.).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626,96 руб. (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 96 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня