Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в защиту интересов ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия», действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 000 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 21 470 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 322 050 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Kia Rio государственной регистрационный номер <№> ФИО2 автомобилю истца Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании направления страховщика от 02 марта 2018 года был произведен осмотр транспортного средства истца, 07 марта 2018 года составлен акт осмотра, 15 марта 2018 года выдано направление на технический ремонт, на основании которого 19 марта 2018 года автомобиль истца был принят на ремонт в СТОА ООО «Крас и Ко», однако восстановительные работы не начались ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта пострадавшего автомобиля между страхователем и ООО «Крас и Ко». 21 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении согласования суммы выплаты на ремонт транспортного средства с СТОА, по результатам рассмотрения указанной претензии ответчик отозвал направление на технический ремонт из СТОА ООО «Крас и Ко» и 06 июня 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 179 000 рублей. Однако согласно заключению специалиста № 21167 от 15 ноября 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 400 рублей. По факту недоплаты страхового возмещения истец 14 июня 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую от 21 июня 2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. По мнению истца, указанный отказ страховой компании является незаконным, кроме того ответчиком нарушены сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, также указала, что при расчете страхового возмещения подлежит применению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку изначально был избран способ страховой выплаты путем направления автомобиля на проведение ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> /л.д. 109-110/.

15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля Kia Rio государственной регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio государственной регистрационный номер <№> под управлением ФИО3 /л.д. 117-118/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio государственной регистрационный номер <№>, двигался по Российскому пр. от ул. Латышских Стрелков в сторону пр. Пятилеток со скоростью, не позволяющей постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств, произвел столкновение с автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО1, которая начала притормаживать перед светофором, в результате чего автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> произвел столкновение с автомобилем Kia Rio государственной регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО3, также движущимся в попутном направлении /л.д. 116/.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 1000468754 /л.д. 29/.

10 марта 2018 года ФИО1 обратилась в рамках прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Крас и Ко» /л.д. 103-107/.

На основании направления страховщика от 02 марта 2018 года был произведен осмотр транспортного средства истца, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 07 марта 2018 года /л.д. 122-126/.

Признав случай страховым, 15 марта 2018 года ответчик выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля в СТОА ООО «Крас и Ко» /л.д. 131/.

Автомобиль был передан истцом на СТОА 19 марта 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля в ремонт и ответчиком не оспорено.

Поскольку работы по восстановительному ремонту автомобиля не были произведены ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта автомобиля, 21 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о согласовании суммы выплаты на ремонт автомобиля с СТОА ООО «Крас и Ко» /л.д. 172-173/.

В соответствии с указанной претензией истца ответчиком был составлен акт о страховом случае от 05 июня 2018 года, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 179 000 рублей на основании составленной ООО «ТК Сервис Регион» калькуляции № 16345747, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 274 806 рублей, с учетом износа – 179 000 рублей /л.д. 176-181/.

06 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 179 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672 от 06 июня 2018 года /л.д. 182/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 14 июня 2018 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 214 700 рублей, в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано письмом от 21 июня 2018 года, доплата страхового возмещения не произведена /л.д. 191, 206/.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчет специалиста ООО «СЗРЦЭ № 21167, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 383 375,15 рублей, с учетом износа 232 897,15 рублей /л.д. 38-71/.

С учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 31 октября 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам заключения эксперта № 287 от 31 января 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2017 года, составляет 292 000 рублей, с учетом износа 181 100 рублей /л.д. 234/.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 3.5 данной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Возражения истца о том, что размер ущерба подлежит определению без учета износа, поскольку первоначально ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, являются несостоятельными, поскольку в данном случае абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей и определении стоимости ремонтных работ без учета износа комплектующих изделий противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о выплате ответчиком 06 июня 2018 года страхового возмещения в размере 179 000 рублей в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 июня 2018 года отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как было указано выше истец передал автомобиль на согласованное с ответчиком СТОА 19 марта 2018 года, в установленный 30-дневный срок восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, доказательств наличия вины потребителя в нарушении срока проведения ремонта либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено, при этом страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было заменено ответчиком на денежную выплаты и соответствующая выплата произведена 06 июня 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 30 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года (за 38 дней просрочки). Неустойка за указанный период составит 34 010 рублей (179 000 х 0,5% х38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 21 470 рублей.

Оснований для снижения неустойки, определенной ко взысканию, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскания неустойки по требования истца в меньшем размере, чем рассчитано за указанный период.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что расходы по эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия составили 2 850 рублей, истец обращалась к ответчику с заявлением об оплате услуг по эвакуации транспортного средства 10 марта 2018 года /л.д. 120-121/, доказательств оплаты указанных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям ответчика представленная истцом квитанция № 000359 об оплате услуг по эвакуации транспортного средства содержит сведения о начальной и конечной точке маршрута.

С учетом изложенного, поскольку расходы на эвакуатор явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 2 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей /л.д. 92/, указанные расходы являются обоснованными, заключение специалиста истцом было представлено ответчику к досудебной претензии и в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 450 рублей (24270 х 8500/459520).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 470 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.