Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барейшина И. С. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза,

У С Т А Н О В И Л:

Барейшин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза. В обоснование иска указал, что согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся грузополучателем. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство по организации оказания услуг по перевозке груза по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО3 отправил ему подтверждение об отправке груза в его адрес и фото экспедиторской расписки №, в которой истец обнаружил ошибочную стоимость груза «пила двухголовая для распила пластика». ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес филиала ООО «ПЭК» <адрес> уведомление о содержании ошибочных сведений о стоимости груза, для внесения изменений с обязательством, при необходимости, по требованию оплатить разницу в стоимости услуг в связи с увеличением стоимости груза. Однако до настоящего времени уведомление не рассмотрено, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ получил полностью поврежденный (испорченный) груз. Экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» установлено, что дефект является неустранимым, характер транспортировочный в результате экспедиторской деятельности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения. Не согласен с размером выплаченной суммы. В связи с повреждение груза просит обязать ответчика исправить объявленную ценность груза «пила двухугловая для распила пластика» в размере 120 000 рублей на действительную в размере 495 000 рублей, взыскать с ответчика оставшуюся часть из действительной стоимости в размере 320 000 рублей.

Истец Барейшин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Барейшина И.С. – Алексеева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что поскольку письмо об изменении ошибочной стоимости груза «пила двухголовая для распила пластика» было направлено в адрес ООО «ПЭК» до исполнения договора, то требования истца являются обоснованными.

Представитель ООО «ПЭК» – Туваев Н.С., действующий на основании ордера, исковые требования Барейшина И.С. не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил исковые требования Барейшина И.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554, экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 8 данный Правил установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, указанному клиенту, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и, согласно п.п. «б» п. 6.1 указанного договора, экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.

Согласно п. 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГБарейшин И.С. приобрел у ФИО5 пилу двухугловую для распила пластика в количестве одной штуки, марки <данные изъяты> модель номер №, серийный номер №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10-11).

По поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: отправитель ФИО3, груз - «станок», количество грузовых мест/штук 2, объявленной стоимостью груза <данные изъяты> рублей, по маршруту: <адрес>

В поручении экспедитору указано, клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и тарифах, размещенным на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии» (л.д. 8).

Также указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент уведомлен о необходимости изготовления надлежащей жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг. Клиент дает безусловное согласие на обработку и хранение персональных данных, предоставленных в связи с организацией оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитору и его аффилированным лицам».

Груз застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость услуг страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Грузополучателем (клиентом) по данному поручению является Барейшин И.С., контактный телефон №, количество мест 2, общий вес <данные изъяты> кг, общий объем <данные изъяты> куб.м, габариты <данные изъяты> м, объявленная стоимость <данные изъяты> рублей.

Из сопроводительного письма ПЭК от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3, следует, что он отправлял груз из <адрес>. Груз «пила двух головая для распила пластика б/у» в количестве 1 штука, стоимостью 120 000 рублей и «станок фрезерный для вырезания замков б/у» в количестве 1 штука, стоимостью 50 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ПЭК» - Туваева Н.С. в судебном заседании, грузоотправителем ФИО3 объявленная стоимость груза в размере <данные изъяты> рублей была определена в виду отсутствия документов на груз.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца Барейшина И.С. – Алексеевой Е.А. в судебном заседании, которая пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, вместе с уведомлением об ошибочно указанной стоимости груза был направлен истцом в адрес филиала ООО «ПЭК» в <адрес> почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку грузоотправитель ФИО3, действуя от лица Барейшина И.С., сдавая груз экспедитору объявил его ценность в размере <данные изъяты> рублей, и учитывая, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания, является договором публичной оферты, суд приходит к выводу, что истец дал согласие от своего имени действовать в его интересах ООО «ПЭК», как представителю клиента, имеющего на это соответствующие полномочия, который с согласия клиента выбрал экспедитора, указал стоимость груза, застраховал груз.

Товар был доставлен Барейшину И.С.ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт №, подписанный им, как грузополучателем.

Стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, оплаченной истцом, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) <адрес>, <данные изъяты> рублей – транспортно-экспедиционные услуги Симферополь-Калининград.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве товара, который был составлен по адресу: <адрес>, в составе комиссии: директора филиала ООО «ПЭК» в г. Калининграде ФИО6, зав.складом ООО «ПЭК» в <адрес>ФИО10, было установлено, что груз по поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ№ «деформированы направляющие станка, подвижная головка станка разбита (расколот металл в нескольких местах) (л.д. 19).

В тот же день делопроизводителем филиала ООО «ПЭК» в г. Калининграде ФИО7 принято уведомление Барейшина И.С. о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки).

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пила двухголовая для распила пластика марки <данные изъяты> модели номер № серийный номер № имеет дефекты в виде трещин, разрушения целостности частей механизма, нарушение лакокрасочного покрытия, вмятин, носящие транспортировочный характер в результате экспедиторской деятельности ООО «ПЭК». Дефект является неустранимым. В связи с тем, что дефект является неустранимым, размер причиненного ущерба равен закупочной цене оборудования – <данные изъяты> рублей, так как заказчиком товар не был эксплуатирован, следовательно, технический износ со времени приобретения невозможен, и рыночная стоимость остается идентичной.

ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем филиала ООО «ПЭК» в г. Калининграде ФИО7 от Барейшина И.С. принята претензия о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза, о возврате части оплаты услуг, возмещении убытка, в которой он просил возместить действительную стоимость поврежденного (испорченного груза) «пила двухголовая для распила пластика» в сумме 495 000 рублей, оплату услуг экспедирования в размере 50 637,88 рублей, убытки в размере 112 000 рублей, оплату за аренду оборудования в размере 45 000 рублей, проценты по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, упущенную выгоду в виде разницы стоимости покупки на замену оборудования по договору купли-продажи в размере 105 000 рублей.

Как следует из материалов дела между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п. 1.4 договора, выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Поскольку ООО «ПЭК» оплачена страховая премия за груз, перевозимый по поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу Барейшина И.С.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № в размере <данные изъяты> рублей в пользу Барейшина И.С., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что перевозимый ответчиком груз был поврежден, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере объявленной грузоотправителем ценности перевозимого груза, и <данные изъяты> рублей, уплаченные за независимую экспертизу.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ПЭК» - Туваева Н.С. в судебном заседании, расходы на экспертизу были возмещены в размере 5 000 рублей, поскольку истец при обращении с претензией приложил два чека, один на сумму 5 000 рублей, а второй на сумму 2 000 рублей. При этом был представлен акт оказанных услуг на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Обоснованность несения расходов в размере 2 000 рублей не была подтверждена, поскольку был приложен обычный чек на сумму 2 000 рублей, из содержания которого не следовало, что он относился к оплате за экспертизу.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец, обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своей правовой позиции Барейшин И.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес филиала ООО «ПЭК» <адрес> направлено уведомление об ошибочно указанной стоимости груза от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГБарейшиным И.С. в адрес филиала ООО «ПЭК» <адрес> направлено уведомление об ошибочно указанной стоимости груза от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, указанное письмо поступило на почтовое отделение в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Данное письмо возвращено в г. Калининград в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции и представлено представителем истца в судебном заседании.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГБарейшиным И.С. (клиентом) на сайте экспедитора было заполнено электронное поручение экспедитору №. По данному поручению грузоотправитель – ФИО3 обязался передать экспедитору груз под наименованием «станок», количество грузовых мест/штук 2, вес <данные изъяты> кг. Объявленная стоимость груза – <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений относительно содержания экспедиторского поручения клиент не указал. Объявленную ценность в момент заполнения электронного поручения истец не оспаривал, сведений о том, что имели место попытки принести замечания по поводу оценки груза, судом не установлено. Доказательств невозможности указания истцом действительной стоимости груза при заполнении электронного поручения экспедитору, суду не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика, что точность данных, указанных в электронной экспедиторской расписке, подтверждена согласием клиента в электронном виде, что со всеми условиями грузополучатель (клиент) согласен.

Таким образом, Барейшин И.С., сдавая груз экспедитору и объявляя его ценность в размере <данные изъяты> рублей, заключил договор транспортной экспедиции как клиент, поручение экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указана объявленная стоимость груза, является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При этом грузоотправитель имел возможность определить объявленную ценность в большем размере или вовсе не объявлять ее, однако таким правом не воспользовался.

Данных, подтверждающих то, что в договор транспортной экспедиции вносились изменения в части объявленной ценности груза с внесением дополнительной оплаты, не установлено.

До получения груза и в момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве товара Барейшин И.С. объявленную стоимость груза не оспаривал, претензий относительно объявленной стоимости груза не предъявлял.

Доводы представителя истца, что клиент, грузоотправитель лишен возможности влиять на определение размера объявленной стоимости груза являются несостоятельными, поскольку при выходе на сайт ответчика www.pecom.ru., установлено, что графа «объявленная ценность груза», стоимость страховки, размер страховой премии, может менять свои количественные значения при правильном заполнении электронного документа. Истец, являясь заказчиком услуги, при оформлении поручения экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с условиями заключенного между сторонами договора транспортного-экспедиционного обслуживания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, по условиям которого размер ответственности экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза, суд приходит к выводу, что объявив конкретную ценность груза и застраховав его на 170 000 рублей, путем заполнения данных в электронной заявке (поручение экспедитору) на сайте ответчика (как лично истцом, так и иным лицом, действующим в ее интересах) лицо, подавшее заявку, приняло на себя ответственность за предоставление недостоверных данных о грузе, в связи с чем, при невозможности восстановления поврежденного груза с объявленной ценностью 170 000 рублей отсутствуют правовые основания для предъявления экспедитору требований в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барейшина И.С. о понуждении ответчика исправить объявленную ценность груза «пила двухугловая для распила пластика» в размере 120 000 рублей на действительную в размере 495 000 рублей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования Барейшина И.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 320 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные Барейшиным И.С. по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барейшина И. С. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова