Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Ойл» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником и судебных расходов,

установил:

ООО «ФИО4 Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 сентября 2018 года ФИО2 была принята на работу в ООО «ФИО4 Ойл» на должность оператора АЗС №9, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, 888 км автодороги Москва-Волгоград. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

5 мая 2020 года при пересдаче смены ответчиком была выявлена недостача бензина марки АИ-92 в количестве 1836 литров на общую сумму 80 141 рубль 40 копеек, что подтверждается итоговым отчетом за смену №1044 и актом ревизии от 6 мая 2020 года.

В связи с выявленной недостачей с 4 по 5 мая 2020 года была проведена проверка, в ходе которой подтвердилась вина ФИО2 в её образовании.

В силу статей 232, 233, 238, 239, 243 ТК РФ обязана возместить материальный ущерб, причинённый работодателю. Однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб она не желает.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО4 Ойл» сумму материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 80 141 рубль 40 копеек, расходы на проведение осмотра резервуара в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 964 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что истцом не доказано как наличие и размер ущерба, так и вина ответчика в его причинении, поскольку проверка по факту недостачи фактически работодателем не проводилась. Недостачи топлива в емкости №3 АЗС №9 происходили и ранее, о чем работниками неоднократно сообщалось руководству ООО «ФИО4 Ойл». Однако мер к выявлению причин недостач и их устранению работодателем не принималось. Полагают, что недостача топлива в указанной емкости возникла из-за непригодности последней к эксплуатации. Инвентаризация 6 мая 2020года проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 24 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №53 от 1 сентября 2018 года ФИО2 была принята на работу постоянно на должность оператора заправочных станций АЗС №9 ООО «Рядина Ойл» (л.д.7).

1 сентября 2018 года с ФИО2 работодателем был заключен трудовой договор (л.д.8-9).

Поскольку должность ФИО2 входит в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённые Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 годка №85, с ней работодателем 19 февраля 2018 года был заключен договор №17мо о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.19-23).

Между тем, представленная истцом в суд копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 февраля 2018 года не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача горюче-смазочных материалов и имущества. В договоре также не установлены порядок выявления виновности работника, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО2

Учет нефтепродуктов на автозаправочных станциях осуществляется в соответствии с Инструкцией Госкомнефтепродукта СССР от 15 августа 1985 г. N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (далее - Инструкция о порядке учета нефтепродуктов).

В соответствии с Инструкцией о порядке учета нефтепродуктов учет нефтепродуктов на АЗС ведется в единицах объема. Для того чтобы обеспечить достоверность и единство измерений объема нефтепродуктов, а также контроль их качества, АЗС должны иметь необходимое оборудование и средства измерений, допущенные к применению Госстандартом.

При поступлении нефтепродуктов на АЗС под отчет материально ответственным лицам приходуется фактическое количество принятых ими нефтепродуктов.

При приемке и передаче смены операторы (передающий и принимающий смену) совместно выполняют следующие действия:

- снимают показания указателей суммарного счетчика всех топливомаслораздаточных и смесераздаточных колонок и на их основании определяют объем нефтепродуктов, реализованных потребителям за смену;

- измеряют общий уровень нефтепродуктов и уровень подтоварной воды, температуру нефтепродукта в каждом резервуаре;

- определяют по результатам измерений объем нефтепродукта, находящегося в резервуарах АЗС;

- определяют количество расфасованных в мелкую тару нефтепродуктов и других товаров;

- передают по смене остатки денег и разменных талонов;

- проверяют с помощью образцовых мерников фактическую погрешность каждой топливораздаточной колонки.

По окончании каждой смены составляется сменный отчет, содержащий следующие данные:

1) остатки нефтепродуктов на начало смены;

2) количество поступивших за смену нефтепродуктов;

3) количество отпущенных нефтепродуктов (определяется на основании счетных механизмов топливораздаточных колонок);

4) фактический остаток нефтепродуктов на конец смены (определяется на основании произведенных измерений остатка нефтепродуктов в резервуарах, а также проверки остатков других товаров);

5) расчетный остаток нефтепродуктов на конец смены (определяется как разница между итогом данных по 1 и 2 и данными по п.3);

6) результат работы операторов, сдающих смену, - излишек или недостача (разница между данными, приведенными в п.п.4 и 5).

7) фактическая погрешность измерения каждой топливораздаточной колонки в процентах и литрах.

Выявленные в результате фактической погрешности измерений топливно - раздаточных колонок (ТРК) по сменным отчетам излишки и недостачи нефтепродуктов (по видам и маркам) учитываются бухгалтерией нефтебазы по каждой смене в контрольно - накопительной ведомости в течение межинвентаризационного периода. На дату проведения инвентаризации производится подсчет итогов погрешности и определяется результат в сальдированном виде.

5 мая 2020 года при сдаче смены ФИО2 следующему оператору и составлении сменного отчёта в резервуаре №3 была зафиксирована недостача бензина марки АИ-92 в количестве 2004, 63 литров, в связи с чем 6 мая 2020 года на основании приказа директора ООО «ФИО4 Ойл» была проведена инвентаризация нефти и нефтепродуктов на АЗС №9, по результатам которой была выявлена недостача бензина марки АИ-92 в количестве 4116 литров (л.д.22-25).

По факту указанной недостачи служебное расследование ООО «ФИО4 Ойл» фактически не проводило, ограничившись получением от ФИО2, ФИО5 и ФИО6 письменных объяснений, из которого следует, что они по данному факту ничего пояснить не могут (л.д.26-29). Акт служебного расследования не составлялся.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с п.14 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п.п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п.п.2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2020 года генеральным директором ООО «ФИО4 Ойл» был издан приказ без номера «О проведении ревизии», в соответствии с которым проведение ревизии на АЗС №9 поручалось бухгалтеру ФИО7 (л.д.95).

Согласно инвентаризационной описи б/н от 6 мая 2020 года, основанием для проведения инвентаризации является указанный приказ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически инвентаризация нефтепродуктов на АЗС №9 проводилась комиссией в составе:

- главного инженера ФИО8;

- бухгалтера ФИО7;

- начальника АЗС ФИО9;

- старшего оператора ФИО5

При этом какого-либо приказа о создании данной комиссии, назначения её председателя и включении данных лиц в её состав, не издавалось. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что члены комиссии, за исключением бухгалтера ФИО7, участвовали в инвентаризации на основании своего личного волеизъявления. В нарушение п.2.10 Методических указаний инвентаризационная опись не подписана всеми членами комиссии, а именно начальником АЗС ФИО9

Кроме того, в судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что инвентаризация проводилась в отсутствие всех (за исключением старшего оператора ФИО5) материально ответственных лиц, включая ФИО2, которые о дате инвентаризации не извещались.

В нарушение указанных положений, инвентаризационная опись от 6 мая 2020 года была составлена в одном экземпляре, второй экземпляр описи материально-ответственному лицу – ФИО2 не вручался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация на АЗС №9 была проведена 6 мая 2020 года незаконным составом инвентаризационной комиссии, в отсутствии материально ответственного лица – ФИО2 Что само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Между тем, сличительная ведомость (расчёт складских недостач нефтепродуктов) от 6 мая 2020 года также составлена с грубыми нарушениями Методических указаний, поскольку представляет собой набор цифр без расшифровки их значения и привязки к самой инвентаризационной описи, подписана только старшим оператором ФИО5 (л.д.25).

Таким образом, истцом в судебном заседании, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «ФИО4 Ойл» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной индивидуальной материальной ответственности ответчика ФИО10; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у ООО «ФИО4 Ойл» ущербом; степень вины ФИО2; наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО2

Ссылка представителя истца на данные итогового отчёта за смену №1044, согласно которому при передаче смены от ФИО2 к другому оператору АЗС в резервуаре №3 была выявлена недостача бензина марки АИ-92 в количестве 2004,63 литров (л.д.13-14) для подтверждения указанных выше обстоятельств является несостоятельной, поскольку данный отчет никем не подписан.

Как установлено в судебном заседании, лицами, на которых возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на АЗС №9, помимо оператора ФИО2 являлись и другие лица – старший оператор ФИО5, операторы ФИО11, ФИО12, с которыми истцом также были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Указанные лица неоднократно докладывали работодателю о нарушениях при хранении нефтепродуктов и недостачах.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО6, а также представленными истцом в суд отчетами за смены, согласно которым при приёме смены 4 мая 2020 года в резервуаре №3 зафиксирована недостача в количестве 207,94 литров (л.д.11-12), 6 мая 2020 года – 2039,59 литров и 2233,25 литров (нарастающим итогом) (л.д.15-16, 17-19).

Однако, в нарушение абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, инвентаризации в связи с выявленными недостачами не проводились, причины недостач не выявлялись.

Из положений ст.239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Тогда как, стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем работника (ответчика) условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в материалы дела не предоставлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате её виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации от 6 мая 2020 года не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ФИО4 Ойл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований ООО «ФИО4 Ойл» отказано в полном объёме, исковые требования в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено то, что при рассмотрении данного дела для представления интересов ответчика ФИО2 между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 года.

Согласно п. 2.3 и п.4.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 20 000 рублей.

Оплата иных расходов, понесённых в связи с исполнением настоящего Договора, оплачивается Заказчиком отдельно, согласно подтверждающих документов (л.д.115).

ФИО2 были оплачены услуги представителя по данному договору в сумме 20 000 рублей, а также транспортные расходы в связи с проездом представителя в суд из г.Волгограда в рп.Иловля и обратно в размере 4262 рубля, что собственноручной надписью исполнителя на договоре о получении денежных средств и кассовыми чеками (л.д.117-118).

За период рассмотрения гражданского дела с 15 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года состоялось четыре судебных заседаний (11 мая, 27 мая, 31 мая, 10 июня 2021 года ), из которых представитель ответчика участвовал во всех четырех, в каждом давал пояснения по существу заявленных требований.

Факт несения транспортных расходов (по оплате бензина для заправки автомобиля) для проезда представителя ответчика в дни судебных заседаний подтверждаются платёжными документами.

Поскольку представителем ответчика были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на проезд в заявленном размере, заявитель принимал участие в рассмотрении дела, его местом жительства и работы является г.Волгоград, тогда как судебные заседания проходили в рп.Иловля Волгоградской области, расположенном от г.Волгограда на расстоянии более 70 км, следовательно, его требования о взыскании транспортных расходов, также подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО2 результата, в том числе то, что в удовлетворении иска ООО «ФИО4 Ойл» отказано полностью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ООО «ФИО4 Ойл» надлежит взыскать в пользу ФИО2 понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4 262 рубля, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Ойл» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Ойл» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы сумме 4262 рубля, а всего 24 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 года.

Судья Р.В. Растегин