Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акаева Умара Магомедовича по доверенности Алиханова Ахмеда Абдуллаевичак ООО «Зетта Страхование», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акаева У.М. по доверенности Алиханов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2020г., по Q «КАВКАЗ» 874 км. + 300м., принадлежащий мне автомобиль марки MERCEDES BENZ LS 500, регистрационный знак О 112 ОХ 05 РУС, получил механические повреждения, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ГАЗ - 3110 ЮЛГА), регистрационный знак М 231 МО 05 РУС, ФИО3

ФИО3, свою вину признал. Так же вина ФИО3, подтверждается схемой места ДТП от 22.08.2020г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г., за №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» XXX №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX № от 26.07.2020г.

О наступлении страхового случая он известил страховую компанию 04.09.2020г. в соответствие с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов.

22.09.2020г. он получил письмо от страховой компании ООО «Зетта Страхование», в рамках страхового дела ПВУ № по факту ДТП от 22.08.2020г., о том что была проведена трасологическая экспертиза и исследовав материалы дела эксперт пришел к выводу, что весь комплекс заявленных мною повреждений на автомобиле марки MERCEDES ENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05 РУС, по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. И ссылаясь на якобы существующее заключение эксперта, с которым он ознакомлен не был, приняли решение отказать ему в выплате страхового возмещения. С данным решением категорически не согласен.

07.10.2020г., он обратился в независимую экспертную компанию «АВТООЦЕНКА» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № Т0316-10у от 07.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05 РУС, составляет 400 509, 53 рублей (четыреста тысяч пятьсот девять рублей пятьдесят три копейки) с учетом эксплуатационного износа.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных документов ООО «Зетта Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» должна была выплатить сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Из-за якобы проведенной трасологической экспертизы по инициативе страховщика в которой эксперт пришел к выводу, что весь комплекс заявленных им повреждений на автомобиле марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05 РУС, по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, ссылаясь на которую страховщик отказал в выплате страхового смещения, он обратился к независимому эксперту ИП «АВТООЦЕНКА» для проведения трасологической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № Т0316-10у от 07.10.2020г., повреждения на автомобиле марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05РУС заявленные в материалах дела ДТП от 22.08.2020г. характеру, форме, локализации и направлению не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 22.08.2020г., на 874 км. 300м ФАД «КАВКАЗ».

В порядке досудебного урегулирования 26.10.2020г. он обратился в ООО «Зетта страхование» с досудебной претензией приложив копию экспертизы и приложив видеосъемку с места ДТП, но 12.11.2020г., он получил письмо, в котором страховщик указал, что не имеет оснований для выплаты.

Также при проведении трасологической экспертизы, стоит принять во внимание, что а/м ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), регистрационный знак М 231 МО 05 РУС в момент удара наехал передними колесами на искусственную неровность (лежачий мент (данный факт подтверждается видеосъемкой проведенной на месте ДТП), а это значимый фактор поведении трасологической экспертизы, поскольку опора под передними колесами ГАЗ-3110 выше опоры задних колес МЕРСЕДЕС CLS 500.

В порядке досудебного урегулирования 26.012021г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, о взыскании неустойки и расходов на экспертизу. Позднее 24.02.2021г. Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 10.03.2021г. с данным решением Финансового Уполномоченного он не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением СФУ потребитель финансовых услуг, вправе в течении 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Соответственно он может обратиться в суд до 10.04.2021г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.09.2020г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Период просрочки с 22.09.2020г по ДД.ММ.ГГГГ: 169 (дней). Неустойка – 1%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000х1 / 100 = 4000 руб. Размер неустойки за весь период = 4000х169= 676 000 руб.

Поскольку сумму неустойки не может быть больше, чем сумма страхового возмещения по виду страхования, общая сумма неустойки составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Уплате подлежат проценты в период с 22.09.2020г. по 10.03.2021г: 169 (дней) с суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ вычисляется по формуле 400 000/100*ключевая ставка ЦБ РФ/360= 47,2 рублей в день.

Ставка ЦБ РФ составляет 4,25% с 22.09.2020г по ДД.ММ.ГГГГ: 169 (дней) 4,25% = 9 392 рублей. Сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 9 392 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, также об освобождении от уплаты госпошлины.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А вина ООО «Зетта Страхование» на лицо.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени, чтобы добиться справедливости, и потрачено много средств. ООО «Зетта Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в весьма скромную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование моими денежными средствами в размере 9 392 (девять тысяч триста девяносто два) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, Итого: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 969 392 (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто два) рублей. Также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных требований.

От представителя ООО «Зетта Страхование» Горянина А.В. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Зетта Страхование» не согласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, - между Акаевым Умаром Магомедовичем (далее — Заявитель, Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полисХХХ-0130281140) в отношении автомобиля Mercedes-benz CLS гос.номер О112ОХ/05, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 844 км + 300 м, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Газ 3110 гос.номер М231МО/05 под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-benz CLS гос.номер О112ОХ/05 принадлежащего

Заявителю ДТП было оформлено сотрудниками полиции, в результате чего в отношении водителя автомобиля Газ 3110 гос. номер № – ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Mercedes-benz CLS гос.№ОХ/05.Между тем, к заявлению не был приложен обязательный комплект документов, в связи с чем Страховщик, в предусмотренный законом срок направил в соответствующий запрос в адрес Заявителя.

Вышеуказанное заявление, без предоставления полного комплекта документов, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-991-180584/20.По согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра, произведена фото-фиксация.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к ДТП Страховщиком организована трасологическая экспертиза.

Согласно выводам Транспортно-трасологического исследования №:

1.Зафиксированный комплекс повреждений автомобиля MercedesBenz CLS500. гос. peг. знак 01120X05. не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22.08.2020г. зафиксированным в материалах административного производства.

2.Повреждения, имеющиеся на автомобиле MercedesBenzCLS500. гос. per. знак 01120X05, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному взаимодействию с автомобилем ГАЗ 3110. гос. peг. знак М231МО05. и возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 22.08.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем представлены запрашиваемые документы.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов, содержащихся в Транспортно-трасологическом исследовании №, в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ.

26.10.2020 в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступила досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу и услуг представителя. Заявителем также представлено экспертное заключение №Т0316-10. Иных требований заявлено не было.

Для проверки представленного экспертного заключения Страховщиком организована рецензионное заключение. Согласно выводам рецензионного заключения специалиста№:

Заключение транспортно-трасологической экспертизы №Т0316-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле Mercedes-Benz CLS, государственный peгистрационный знак О112ОХ/05, к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма столкновения, без установления объективных пар контактирования, а также характера и направления образования деформаций на ТС.

Выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении №Т0316- 10 от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS, гос. peг. знак О112ОХ/05, также является заведомо недостоверным.

12.11.2020 Страховщиком в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ. Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 №У-21-9072/5010-007 в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

Во-вторых, обращает внимание суда на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в Экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 9072/3020-004проведенном по назначению финансового уполномоченного, не установлено.

Кроме того, само по себе несогласие Истца и его представителя с выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи, с чем ООО «Зетта Страхование» возражает о назначении по делу судебной экспертизы.

В-третьих, обращает внимание, что требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

На основании п. 4 с. 16 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 25 Закон № 123-ФЗ, защита прав потребителей финансовых услуг в судебном порядке осуществляется следующим образом:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3)несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2.Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте I части / настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что требования о взыскании морального вреда и штрафа Истцом в досудебной претензии к ответчику не заявлялись, что также было замечено финансовым уполномоченным, данные требования не подлежат рассмотрению судом.

В-четвертых, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, заявляем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст, 333 ГК РФ.

На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, просим суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Настоящим настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований однако, в случае их удовлетворения заявляют ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов не превышающих 3 000 руб. в отношении каждого из истцов, по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-9072/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Акаева Умара Магомедовича оставить без изменения; в удовлетворении искового заявления Акаева Умара Магомедовича отказать в полном объеме.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 поступили письменные объяснения, и истребованные копии материалов, из которых следует, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого пм решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-9072/5010-007 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных пм требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщают, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№Г-5370/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-3505/2020, Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (пли) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Акаев У.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Акаева У.М. по доверенности Алиханов А.А. в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное дело без его участия, так же без участия истца Акаева У.М., удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и заключении эксперта основаниям.

Ответчик ООО «Зета Страхование», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило суду о причинах неявки, направив ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Однако суд не находит оснований для отложения дела на другой срок, так как ответчик был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещён о времени и месте рассмотрения дела, копия заключения эксперта также была ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по электронной почте для ознакомления. Однако ответчик в суд не явился и не предпринял мер для ознакомления с материалами дела. Ранее представителями ответчика также направлялось аналогичное ходатайство, однако в последующем представители ответчика не явились в суд для ознакомления с материалами дела. Суд считает, что ответчик ООО «Зетта Страхование» таким образом злоупотребляет своим правом, необоснованно затягивая рассмотрение дела. С учетом указанных обстоятельств и истечением срока рассмотрения дела суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела на другой срок, и признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей Акаева У.М. и ФИО3, рапорту ИДПС 8-го взвода батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 814 км 300м в 18 час. 50 мин. произошло ДТП с участием а/м MERCEDES BENZ LS 500, с регистрационным знаком О 112 ОХ 05 РУС, под управлением Акаева У.М. и а/м ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. за № признан водитель автомобиля ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, ФИО3, который признал свою вину.

Гражданская ответственность истца Акаева У.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе следующих документов, составленных сотрудниками полиции: сведения о гражданах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схема ДТП; объяснение ФИО3; объяснение Заявителя.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросило у истца постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр транспортного средства виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховщика, не был произведен, в связи с тем, что «данный автомобиль со слов клиента уже продан и находится в <адрес>, то есть, в назначенное время на осмотр представлен не был».

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Зетта Страхование» ООО «Бюро автотехнических экспертиз» по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование №, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на основании Транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро автотехнических экспертиз», уведомило истца Акаева У.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

Истец, не согласившись с решением ООО «Зетта страхование», обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 «Автооценка».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 «Автооценка» №Т0316-10 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца Акаева У.М. не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта т/с учетом износа составляет 400 509 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Акаев У.М. на основании указанного экспертного заключения ИП ФИО11 «Автооценка» №Т0316-10 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Зетта страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия Акаева У.М. ответчиком ООО «Зетта страхование» была оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

26.01.2021г. истец Акаев У.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-9072/5010-007 Акаеву У.М. отказано в удовлетворении требований на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО» от 11.02.2021г. № У-21-9072/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Акаев У.М. через своего представителя Алиханова А.А., в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ -123 «О финансовом уполномоченном» обратился в суд с настоящим иском, направив его ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по Почте России.

В ходе рассмотрения дела, определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца могли произойти при обстоятельствах, зафиксированных в справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О 112 ОХ 05 РУС составляет с учетом износа - 401 500 рублей, без учета износа – 701700 руб., УТС в связи со сроком эксплуатации автомобиля, превышающим 5 лет, не определена.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела, имеется 4 (четыре) экспертных заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз», изготовленное по поручению ответчика ООО «Зетта страхование» при обращении Акаева У.М.; ООО «Калужское Экспертное Бюро» №дэо (У-21-9072/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Акаева У.М., и экспертное заключение № ТО316-10 «Автооценка» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по поручению Акаева У.М. и заключение судебной экспертизы, изготовленное ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертных заключений: № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз», изготовленного по поручению ответчика ООО «Зетта страхование» при обращении Акаева У.М.; №дэо (У-21-9072/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское Экспертное Бюро», изготовленного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Акаева У.М., повреждения транспортного средства истца Акаева У.М. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.08.2020г.

Согласно экспертному заключению № ТО316-10 «Автооценка» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца Акаева У.М. соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.08.2020г. и размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 400509,53 руб. и 401500 руб., соответственно.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше 4 (четыре) экспертных заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз», изготовленное по поручению ответчика ООО «Зетта страхование»; ООО «Калужское Экспертное Бюро» №дэо (У-21-9072/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по поручению финансового уполномоченного; экспертное заключение № ТО316-10 «Автооценка» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является Заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и реконструкция механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразования на автомобилях истца Акаева У.М. и виновника ДТП, анализе обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП.

Более того, как усматривается из заключений эксперта (экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз», изготовленного по поручению ответчика ООО «Зетта страхование» и №дэо (У-21-9072/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское Экспертное Бюро», изготовленного по поручению финансового уполномоченного, - при проведении указанных экспертиз учтены не все обстоятельства ДТП, в частности не учтено и не получило оценки то обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на участке дороги с искусственной неровностью, тогда как указанное обстоятельство усматривается из объяснений участников ДТП, фото-материалов и видеозаписи ДТП и с места ДТП после его совершения тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и выводов экспертов о соответствии парных повреждений транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП (фотоматериалах) исходя из их характера и высоты от опорной поверхности с учетом моделей транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения эксперта обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Более того, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 814 км 300м в 18 час. 50 мин. с участием а/м истца Акаева У.М. MERCEDES BENZ LS 500, с регистрационным знаком О 112 ОХ 05 РУС, под его управлением и а/м ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, под управлением ФИО3, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца Акаева У.М. подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно объяснениями другого участника ДТП ФИО3, рапортом ИДПС 8-го взвода батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП, видеозаписью ДТП и фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО3, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем у страховщика истца ООО «Зетта Страхование» после обращения Акаева У.М. за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, и каждый раз получал значительные повреждения, что свидетельствует об умысле заинтересованных лиц в получении финансовой выгоды за счет страховщика, - суд при наличии заключения эксперта, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признает несостоятельными.

При этом, суд также полагает необходимым отменить, что Пояснения ООО «Зетта Страхование», направляемое финансовому уполномоченному по его запросу вместе с материалами страхового дела, - «Внимание финансового уполномоченного ДТП произошло на Юге России. Заявление по данному страховому случаю вытекает из ДТП произошедшего в Южной части России. Заявления по событиям, имеющим признаки страхового случая, произошедших на таких территоиях Южного и Северо-Кавказского федерального округа ……(перечисление субъектов РФ) в большей части не подтверждаются проведенными трасологическими экспертизами. Проверка каждого факта ДТП на мошенничество в сфере страхования по данным регионам в большей части подтверждает умысел, заведомый сговор, а также имитацию события участниками ДТП. В связи с чем, просят финансового уполномоченного отнестись к данной категории дел с большей осмотрительностью» - свидетельствует о предвзятом отношении указанного страховщика к обращению истца Акаева У.М. за страховым возмещением, тогда как осмотрительность требуется при рассмотрении любого обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Таким образом, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, который имел место в период действия договора ОСАГО, истцом и его представителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Акаева У.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (взысканное страховое возмещение ) х 1% х 169 дня (период просрочки с 22.09.2020г по ДД.ММ.ГГГГ = 676 000 руб.)

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в своем Отзыве на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО «Зетта Страхование» - 169 дней, в том числе обусловленной необходимостью досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, а также то, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, размеры неустойки и штрафа, и заявление представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Горянина А.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и возможные убытки истца Акаева У.М. в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом Акаевым У.М. и его представителем Алихановым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Зетта страхование» за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, с 400000 рублей до 50 000 рублей, а штрафа – с 200 000 руб. до 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В части заявленных требований истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как в соответствии с требования ФЗ « Об ОСАГО» в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Зетта Страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с последнего в пользу истца Акаева У.М. подлежит установленная ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, в указанном выше размере - 50 000 рублей.

В части исковых требований Акаева У.М. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы у ИП «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертное заключение по которой было приложено к его досудебной претензии, суд приходит к следующему.

При этом, в силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Более того, ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Закон № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», ни Стандартная форма заявления в финансовую организацию, утв. решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ не предусматривают обязательного представления потерпевшим экспертного заключения в обоснование своего заявления и содержащихся в нем требований.

В виду изложенного суд полагает необходимым отказать во взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., так как, в силу положений ст.ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы истца Акаева У.М. при указанных выше обстоятельствах, не являлись необходимыми для возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, в том числе, для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги Алиханова А.А. за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом Акаевым У.М. уплачено 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в ходе четырех судебных заседаний, представителем истца Алихановым А.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление на 8 л., заявление о назначении судебной экспертизы на 2 л., обоснование позиции по делу на 2 л., ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела на 2 л., Отзывы на возражения и ходатайства ответчика на 25 л.

С учётом изложенного и того, что ответчик ООО «Зетта Страхование» не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на услуги представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» в пользу истца Акаева У.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе по делу.

Из исследованных судом квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Акаев У.М. за производство судебной экспертизы оплатил 38 700 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Акаева У.М. о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Зетта Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Акаева У.М.

Таким образом, суд удовлетворив исковые требования представителя Акаева У.М. по доверенности Алиханова А.А. к ООО «Зетта Страхование» частично, полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Акаева У.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 700 руб., а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, представитель истца на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования представителя Акаева У.М. по доверенности Алиханова А.А. подлежат удовлетворению частично, и в цену иска не входят судебные расходы, компенсация морального вреда с ответчика ООО «Зетта Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 8700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Акаева Умара Магомедовича по доверенности Алиханова Ахмеда Абдуллаевича к ООО «Зетта Страхование», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Акаева Умара Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 82 06 277376, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, всего 593 700 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.