Гражданский кодекс часть 1

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Суражского района к ФИО1 о запрете ему в содержании домашних сельскохозяйственных животных и обязании его освободить земельные участки от продуктов жизнедеятельности скота,

установил :

Администрация Суражского района Брянской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что от жителей <адрес>, проживающих на <адрес> поступило множество жалоб на действия ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который использует свой и соседние земельные участки для содержания сельскохозяйственных животных, в результате чего они чрезмерно засорены продуктами их жизнедеятельности. Такие участки расположены по адресам: 1) <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого значилась ФИО4, на имущество которой открыто наследственное дело; 2) <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого является ФИО5, проживающий за пределами России; 3) <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого являлась ФИО6, умершая в ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело на имущество которой отсутствует; 4) <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого являлся ФИО7, на имущество которого открыто наследственное дело; 5) <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого является сам ФИО1

Все указанные земельные участки расположены в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с при квартирными участками (Ж1), согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>".

В соответствии с подпунктом 36.1.1.1. статьи 36 указанных Правил для зоны Ж1, имеется три вида разрешенного использования земельных участков: "для индивидуального жилищного строительства" (2.1.), "блокированная жилая застройка" (2.3.), "земельные участки (территории) общего пользования (121.0.).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 для ИЖС (2.1.) указаны виды разрешенного использования земельного участка: размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Таким образом, содержание ФИО1 скота, в том числе крупного- рогатого (КРС), на земельных участках с видом разрешенного использования "для ИЖС", не допускается. Содержание ответчиком скота нарушает права и охраняемые законом интересы собственников соседних земельных участков и администрации муниципального образования при использовании земель общего пользования не по назначению.

Кроме того, ФИО1 не осуществляет надлежащего контроля за принадлежащим ему скотом (КРС, козами, собаками) которые безнадзорно бродят по территориям общего пользования, что создает реальную опасность угрозы жизни и здоровья жителей города.

За ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГФИО1 административной комиссией Суражского района за нарушения Закона Брянской области от 15.06.2007 г. № 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" по ст.15 (нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов) и ст.18 (нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктов) был привлечен 8 раз.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных и /или других ветеринарно-санитарных правил). Было установлено, что ФИО1 содержал в личном подсобном хозяйстве 19 голов КРС, при этом были выявлены: нарушение в расположении (расстояния) помещения для содержания КРС относительного границы соседнего земельного участка; отсутствие площадки для хранения и биометричекого обеззараживания навоза; отсутствие на выгульной площадке необходимого оборудования (кормушек и поилок); отсутствие документов, подтверждающих проведение дезинфекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений; отсутствие чистой продезинфицированной рабочей одежды и обуви.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не только незаконно пользуется указанными чужими земельными участками, но и использует их и свой земельный участок ненадлежащим образом (ст.7, ст. 78 ч.1, ч.1 ст.83 Земельного Кодекса РФ), - не по целевому назначению, не с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, исключающего содержание на приусадебном участке домашнего скота.

На основании изложенного истец просил суд, с учетом поступивших уточнений в требованиях, запретить ФИО1 использовать земельные участки, расположенные по адресам: : 1) <адрес>, кадастровый №; 2) <адрес>, кадастровый №; 3) <адрес>; 4) <адрес>, кадастровый №; 5) <адрес>, кадастровый № для содержания домашних сельскохозяйственных животных (в том числе крупнорогатого скота), а также обязать его освободить эти участки от продуктов жизнедеятельности скота.

В судебном заседании представитель истца требования к ФИО1 поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик ФИО8 в судебном заседании по существу исковых требований ничего пояснить не смог, свои интересы поручил представлять сыну ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично. Указал, что к настоящему времени весь крупнорогатый скот ФИО1 продан, имеется небольшое количество коз. Ранее ФИО1 использовал для содержания КРС помимо своего земельного участка также и те участки, которые указаны истцом. В результате их использования участки загажены продуктами жизнедеятельности скота, которые необходимо убрать, для чего представитель ответчика просил суд предоставить срок 4 месяца. Признал, что ФИО1 не должен содержать крупный рогатый скот, но просил суд позволить последнему содержать на своем земельном участке двух коз, чтобы в его доме всегда были молочные продукты.

Допрошенный в качестве специалиста главный архитектор отдела строительства, ЖКХ, архитектуры, транспорта и связи администрации Суражского района ФИО10 пояснил суду, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> согласно правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся зоне Ж1 и имеют определенные виды разрешенного и условно разрешенного использования, вспомогательные виды использования в зоне Ж1 отсутствуют. Имеется только два вида разрешенного использования- "для ИЖС и для блокированной жилой застройки". Условно разрешенный перечень использования данных участков содержит такой вид как "для ведения личного подсобного хозяйства". Содержание домашних животных на земельных участках в зоне Ж1 не предусмотрено. Содержание животных в данной зоне возможно после перевода вида разрешенного использования земельного участка "для ИЖС" в вид "для ведения личного подсобного хозяйства".

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает по <адрес>, но для содержания крупного рогатого скота использовал территории других домовладений, в которых собственники не проживали, либо умерли и наследники не объявились, а также территорию домовладения своего брата по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 использовал участок по адресу: <адрес>, но когда стадо коров ФИО1 привело его в полную непригодность к использованию, он перевел стадо в домовладение своего брата, где вскоре все повторилось. От мяса умерших коров, продуктов жизнедеятельности коров, свиней и другой живности стоял сильный зловонный запах. Коровы постоянно ломали ограждения со смежными домовладениями, на улице ломали молодые деревья и повреждали чужое имущество. Просил требование истца удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО9 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Указала, что коровы ФИО1, которых он содержал в соседнем домовладении №, регулярно приводили в негодность ее забор, со стороны улицы рогами коров был поврежден забор из металопрофиля. В летний период от продуктов жизнедеятельности скота стоял специфический запах.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Для содержания крупного рогатого скота в количестве до 19 голов ФИО1 использовал также домовладения по адресу: 1) <адрес>, кадастровый №; 2) <адрес>, кадастровый №; 3) <адрес>, кадастровый №; 4) <адрес>, кадастровый №, собственники которых либо умерли, а наследники в наследство не вступили, либо выехали, и таким образом они фактически являлись бесхозяйными.

При этом, указанные земельные участки были засорены продуктами жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных животных, личное имущество граждан, домовладения которых находились рядом с указанными земельными участками, были повреждены КРС, в связи с чем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. за нарушения Закона Брянской области от 15.06.2007 г. № 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" по ст.15 (нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов) и ст.18 (нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктов) был привлечен к административной ответственности 8 раз. В 2021 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил). ФИО1 содержал в личном подсобном хозяйстве 19 голов крупного рогатого скота (КРС) с нарушениями: не было соблюдено требуемое расстояние между помещением для содержания КРС и границей соседнего земельного участка; отсутствовала площадка для хранения и биометричекого обеззараживания навоза; отсутствовали документы, подтверждающие проведение дезинфекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений. На время рассмотрения иска в домовладении ФИО1 содержится три козы.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний участников процесса и материалов дела:

- согласно постановлений административной комиссии Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе за то, что прилегающая к его дому территория общего пользования захламлена отходами жизнедеятельности КРС и кормом (сеном), домашние животные ФИО1 (крупный и мелкий рогатый скот) безнадзорно бродили по территории общего пользования, домашнее животное (козел) ФИО1 бросался на прохожих;

- постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. № 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" за нахождение принадлежащих ему телят без надзора на территории общего пользования;

- постановления № БР-ГР-АГ-ВН-058/21 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил);

- актов комиссионного обследования земельных участков специалистами администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участки по адресам <адрес>: <адрес> используются ФИО1 для содержания КРС и размещения кормов, при отсутствии у него правоустанавливающих документов, в результате чего допущено загрязнение земельных участков и нарушение санитарно-гигиенических требований;

- акта комиссионного обследования специалистами администрации Суражского района территории общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес>ФИО1 следовал по улицам в сопровождении 4 коз и двух козлят;

- Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Сураж", согласно подпункту 36.1.1.1. которых для жилой зоны Ж1 (Зона усадебной застройки ИЖД и блокированными жилыми домами с при квартирными участками) предусмотрены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - размещение ИЖД. Допускается- выращивание плодовых, ягодных, овощных и иных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений;

- выписок из ЕГРН, согласно которым земельные участки по адресам : <адрес> относятся к категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ИЖС".

На основании установленных обстоятельств дела суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевому назначению.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.42 ЗК РФ).

Факт нецелевого использования ФИО1 указанных выше земельных участков нашел свое подтверждение показаниями участников процесса и документами.

В соответствии с подп.36.1.1.1. ст.36 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Сураж" для зоны Ж1 имеется три вида разрешенного использования земельных участков: "для индивидуального жилищного строительства" (2.1.), "блокированная жилая застройка" (2.3.), "земельные участки (территории) общего пользования" (12.0.).

Согласно выпискам из ЕГРН все указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для ИЖС.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 и Правилами землепользования и застройки МО "город Сураж" содержание ответчиком скота на земельных участках, находящихся в границах населенного пункта с видом разрешенного использования "для ИЖС" не допускается.

При этом п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" допускает возможность изменения по заявлению правообладателя вида разрешенного использования земельного участка по решению органа государственной власти или местного самоуправления об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором. Такое решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Однако действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, заявитель не предпринимал и на момент рассмотрения дела с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в администрацию Суражского района не обращался. А следовательно, должен нести бремя ответственности за содержание и использование участка не в соответствии с разрешенным видом использования.

Также, согласно п.1 ст.11 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызываемого хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.8, ст.10 и 21 ФЗ РФ № 52 -ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, содержание на территории городских и сельских поселений промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу п.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-ОЗ "Санитарные зоны...", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению такая зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов- относятся к 5 классу опасности и должны отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров (п.7.1.11 настоящих Правил).

Поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных в МО "город Сураж", утвержденных Решением 24-го заседания Совета народных депутатов г. Суража 3-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, что было также связано с нецелевым использованием земельных участков в связи с содержанием домашнего скота, но должных мер для недопущения впредь подобных нарушений не предпринял, по прежнему содержит в личном подсобном хозяйстве мелкий рогатый скот (коз), действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка не предпринимает, использует для выпаса скота территории общего пользования г. Суража, суд считает, что содержание в подсобном хозяйстве скота ему необходимо запретить, а засоренные продуктами жизнедеятельности скота земельные участки подлежат очистке путем сбора и утилизации отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с тем, что зимний период выполнить требования истца об утилизации отходов жизнедеятельности животных исполнить ФИО1 не представляется возможным, и учитывая, что истец не возражает против предоставления ответчику для этой цели отсрочки, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и исполнение решения суда в данной части отсрочить на 6 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Администрации Суражского района Брянской области к ФИО1 удовлетворить в полном объеме и запретить ему использовать земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый № для содержания домашних сельскохозяйственных животных, а также обязать его указанные земельные участки в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от продуктов жизнедеятельности животных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.