Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПФК «Люкс» к ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

у с т а н о в и л :

ООО «ПФК «Люкс» обратилось в Угличский районный суд с настоящим иском, в котором, с учетом его уточнения, указано, что 21.07.2015г. между ООО «Градация Плюс» и ООО ПФК «Люкс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11 758 кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: по адресу: <адрес>, в виде: здания одноэтажного гаража, лит. А, инв. №, кадастровый номер №; здания одноэтажного гаража, лит. Б, инв. №, кадастровый номер №; здания одноэтажного гаража, лит. В, В1, инв. №, кадастровый номер №; одноэтажного гаража, лит. Д, инв. №, кадастровый номер №.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2017 г. ООО ПКФ "Люкс" продало ФИО1 43/100 доли в праве собственности на земельный участок и все расположенные на нем здания гаражей лит А, Б, В, В1, Д. Остальные 57/100 доли в праве на это недвижимое имущество остались в собственности у ООО ПКФ "Люкс".

26.03.2019г. ГКУ ЯО «Угличское лесничество» продало ФИО1 помещение площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плате 1-3, по адресу: <адрес> нежилом помещении лит.Б, инв. №, кадастровый №, являющегося объектом общей долевой собственности истца и ФИО1

29.11.2019г. ФИО1 указанное помещение продала ФИО2 Согласно условиям договора купли-продажи стоимость помещения составила 450000 руб. Истец, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на здание лит.Б кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решением Угличского районного суда ЯО от 03.07.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПФК «Люкс» о признании недействительными указанных выше сделок от 26.03.2019г. и 29.11.2019г., заключенных между ГКУ ЯО «Угличское лесничество» и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2 Удовлетворены требования ФИО2 о признании сделок недействительными, в результате которых ФИО2 получил право собственности на помещение площадью 133,4 кв.м., кадастровый №, которое находится в здании лит.Б, с кадастровым номером №, принадлежащем ООО ПФК «Люкс» и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

ГКУ ЯО «Угличское лесничество», распоряжаясь указанным помещением, в нарушение ст.250 ГК РФ осуществило продажу своей доли третьему лицу без извещения ООО ПФК «Люкс» о предстоящей продаже доли, продав данное имущество третьему лицу ФИО1. Аналогичные действия совершила и ФИО1, осуществив продажу своей доли ФИО2 без извещения об этом ООО ПФК «Люкс».

При продаже здания покупателю одновременно передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью. Собственнику помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания, которая к нему автоматически переходит при его купле-продаже. Поскольку при продаже нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 одновременной продажи доли в праве собственности на земельный участок не было, то должны применяться положения ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки для других участников долевой собственности.

Указывает, что ООО ПФК «Люкс» узнало о том, что проданное нежилое помещение площадью 133,4 кв.м. расположено в здании лит.Б по адресу: ЯО, <адрес> только с момента вступления решения Угличского районного суда ЯО в законную силу, т.е. 14.12.2020г., то есть срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке нужно исчислять с 14.12.2020г. Указанный срок истцом не пропущен, исковое заявлении подано в трехмесячный срок.

Истец просит перевести права и обязанности покупателя по сделкам от 26.03.2019 г. и от 29.11.2019 г., согласно которым помещение общей площадью 133,4 кв. м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, с кадастровым номером №, расположенного в здании лит. Б (инв. №, кадастровый номер №), по адресу: <адрес>, продано ФИО2

Представитель истца ООО ПФК «Люкс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при продаже помещения в здании нужно в договоре предусмотреть условие и о продаже доли на земельный участок, расположенный под зданием. Поскольку в договорах купли-продажи, заключенных между ГКУ ЯО Угличское лесничество и ФИО1, а в последующем между ФИО1 и ФИО2 судьба земельного участка под зданием не определена, то в данной случае должны применяться нормы права, регламентирующие порядок распоряжения общей долевой собственностью, в т.ч. правила о преимущественной покупки доли в общей собственности, предусмотренные ст.250 ГК РФ. Считает, что срок на подачу настоящего иска обществом не пропущен. О том, что совершена сделка между Угличским лесничеством и ФИО1, а затем между ФИО1 и ФИО2 общество узнало в конце 2019г. Однако общество не знало, в каком именно здании проданное помещение площадью 133,4 кв.м. находилось. О том, что указанное помещение расположено в здании под лит.Б по адресу: <адрес>, где у ООО ПФК «Люкс» и ФИО1 имеются помещения в общей долевой собственности, общество узнало лишь при вынесении апелляционного определения Ярославского областного суда от 14.12.2020г.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО4 на основании доверенностей Лотков М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что согласно решения Угличского районного суда ЯО от 03.07.2020г. установлено, что нежилое помещение площадью 133,4 кв.м., являющееся предметом сделки между Угличским лесничеством и ФИО1, а также последующей сделки между ФИО1 и ФИО2, общей долевой собственностью не является и никогда не являлось. При таких обстоятельствах, обязанности у продавца извещать ООО ПФК «Люкс» о предстоящей сделке не имелось, права общества указанными сделками не нарушены. Считает, что истец пропустил трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, поскольку о состоявшихся сделках общество узнало при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2020г. 16.12.2019г., когда было вынесено определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, которому перешло спорное имущество по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 29.11.2019г. При этом ООО ПФК «Люкс» был избран иной путь защиты нарушенного права. Общество предъявило в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10/2020г. встречные исковые требования о признании сделок купли-продажи спорного имущества- нежилого помещения площадью 133,4 кв.м., заключенных между ГКУ ЯО Угличское лесничество» и ФИО1 от 26.03.2019г. и между ФИО1 и ФИО2 от 29.11.2019г. недействительными. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ООО ПФК «Люкс» должно быть отказано, том числе и по указанному основанию.

Представители третьих лиц- Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГКУ ЯО «Угличское лесничество», Управления Росреестра по Ярославской области, межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО4- Лоткова М.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-10/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2019 г., заключенного между с ФИО1 и ФИО2, последний является собственником нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане 1-3, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Литер Б.

ФИО1 приобрела право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 26.03.2019 г., заключенного с ГКУ ЯО "Угличское лесничество".

Указанное помещение располагается в здании под лит.Б с кадастровым номером №, которое, является собственностью ООО ПКФ "Люкс" (57/100 доли в праве) и ФИО4 (ранее ФИО1) (43/100 доли в праве).

Право общей долевой собственности ФИО1 возникло в результате отчуждения ООО ПКФ "Люкс" на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 г. 43/100 доли в праве собственности на земельный участок и все расположенные на нем здания гаражей лит А, Б, В, В1,Д, остальные 57/100 доли в праве на это недвижимое имущество остались в собственности ООО ПКФ "Люкс".

До отчуждения ООО ПКФ "Люкс" доли в праве общей долевой собственности оно являлось собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "<данные изъяты>" от 21.07.2015 г. При этом, ООО "<данные изъяты>" стала собственником указанного имущества (здания под лит. А, Б) на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Угличский лесокомбинат" от 24.11.2011г.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 03.07.2020г., вступившего в законную силу 14.12.2020г., установлено, что спорное помещение площадью 133.4 кв.м. не принадлежало ОАО "Угличский лесокомбинат", в связи с чем, оно не вправе было распоряжаться им как частью помещений в составе зданий под лит. Б по адресу: <адрес>, совершая сделку по его отчуждению. В связи с этим в нарушение требований закона совершены все сделки в части купли-продажи спорного помещения площадью 133,4 кв.м. а именно: договор купли-продажи № 10/11 от 24.11.2011 г. между ОАО "Угличский Лесокомбинат" и ООО "<данные изъяты>"; договор купли – продажи от 21.07.2015 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО ПКФ "Люкс"; договор купли-продажи от 01.02.2017 г. между ООО ПКФ "Люкс" и ФИО1

Судом признан недействительным заключенный между ОАО "Угличский Лесокомбинат" и ООО "<данные изъяты>" договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем зданиями № 10/11 от 24.11.2011 г. в части передачи в собственность ООО "<данные изъяты>" нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося в здании лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признан недействительным заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ООО ПКФ "Люкс" договор купли-продажи от 21.07.2015 г. в части передачи в собственность ООО ПКФ "Люкс" указанного выше нежилого помещения.

Признан недействительным заключенный между ООО ПКФ "Люкс" и ФИО1 договор купли-продажи от 01.02.2017 г. в части передачи ФИО1 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Прекращено право общей долевой собственности ООО ПКФ "Люкс" и ФИО1 в отношении нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый №, находящегося в здании лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Управление Росреестра по Ярославской области возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения в части перехода к ООО "<данные изъяты>", ООО ПКФ "Люкс", ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 24.11.2011 г., от 21.07.2015 г., от 01.02.2017 г. права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый №, находящегося в здании лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части площади нежилого здания Лит. Б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из общей площади этого здания равной 453,8 кв.м, площадь расположенного в нем нежилого помещения, номерами на поэтажном плане 1-3, с кадастровым номером №, равную 133,4 кв.м.

Указанное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, спорное нежилое помещение площадью 133,4 кв.м. являвшееся предметом сделок, заключенных 26.03.2019г. между ГКУ ЯО Угличское лесничество и ФИО1 и 29.11.2019г. между ФИО1 и ФИО2, не является имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку право общей долевой собственности ООО ПФК «Люкс» и ФИО1 на него было прекращено указанным выше решением суда.

Доводы представителя истца о нарушении указанными сделками прав ООО «ПФК «Люкс» на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст.250 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что спорное имущество в общей долевой собственности продавца ФИО1 и ООО ПФК «Люкс» не находилось, то и права преимущественной покупки указанного имущества у истца не имелось.

Не разделяет суд и позицию представителя ответчика относительно того, что поскольку в договоре купли-продажи нежилого помещения площадью 133,4 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО2, не определена судьба земельного участка, то необходимо применять нормы права об общей долевой собственности, которая возникает на земельный участок, расположенный под зданием, в котором находится спорное помещение.

Спорное нежилое помещение расположено в здании площадью 453,8 кв.м. под лит.Б, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Угличского районного суда ЯО от 03.07.2020г. было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находятся здания под лит. А и лит. Б, отмежеван был таким образом, что часть земельного участка, оставалась под спорным помещением площадью 133,4 кв.м. и в границы этого участка не передавалась. Земельный участок под частью здания лит. Б, где находится спорное помещение площадью 133,4 кв.м., учтен под отдельным кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах у ООО ПФК «Люкс» права общей долевой собственности с ФИО5 на земельный участок, расположенный под спорным нежилым помещением площадью 133,4 кв.м., не возникло. В любом случае земельный участок под нежилым помещением предметом сделки купли-продажи от 29.11.2019г. не являлся, в связи с чем права ООО ПФК «Люкс» нарушены не были.

Представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения с настоящим иском.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что о состоявшейся между Угличским лесничеством и ФИО1 26.03.2019г. сделке купли-продажи нежилого помещения площадью 133,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также о сделке между ФИО1 и ФИО2 от 29.11.2019г. ООО «ПФК «Люкс» узнало при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2020, а именно 16.12.2019г., когда судом в качестве соответчика по делу был привлечен покупатель ФИО2 С настоящим иском ООО «ПФК «Люкс» обратилось в суд 15.03.2021г., т.е. со значительным пропуском установленного срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что достоверно обществу стало известно о состоявшейся сделке лишь после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2020г, суд полагает несостоятельной, поскольку указанная сделка оспаривалась ООО ПФК «Люкс» путем предъявления требований о признании ее недействительной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10/2020г. Указанные требования были предъявлены ООО ПФК «Люкс» в феврале 2020г.

Представителем ответчика ФИО2 Лотковым М.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 10250 руб., который состоят из самих услуг представителя в сумме 10000 руб. и банковской комиссии за перечисление указанного гонорара в сумме 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства суду представлена выставленная ФИО2 квитанция на оплату услуг адвоката Лоткова М.В. в виде гонорара по иску ООО «ПФК «Люкс» о признании преимущественного права на 10000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 08.09.2021г. ФИО2 оплачен в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов гонорар адвокату Лоткову М.В. в сумме 10000 руб. За услугу банком удержана комиссия в сумме 250 руб.

С учетом проведенной работы представителем ответчика ФИО2- адвокатом Лотковым М.В. по настоящему делу, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает сумму представительских расходов в размере 10000 руб. разумной. Взимаемая Сбербанком РФ комиссия за указанный денежный перевод гонорара адвоката в сумме 250 руб., являлась для ФИО2 необходимым расходом, без которого перевод денежных средств был бы невозможен. В связи с этим расходы на банковскую комиссию также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПФК «Люкс» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ПФК «Люкс» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова