Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 16 марта 2022 года гражданское дело №2-350/2022 по иску Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Шабарову С.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС») обратилась в суд с иском к Шабарову С.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что АО «ОЭС» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей в пределах балансовой принадлежности на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в городе Наволоки. 14 апреля 2021 года в результате осуществления ответчиком работ по спиливанию дерева у дома №26 по улице Краснофлотская города Наволоки произошло его падение на ВЛ-0,4 кВ ф-1 от ТП-23, что повлекло за собой перехлест проводов в пролете опор №10-11 и повреждение подкоса на опоре №11, а также разрушение анкерного зажима на ответвлении к дому и срабатывание защиты в ТП-23, подача электроэнергии потребителям технологически присоединенных к воздушной линии была прекращена. Факт повреждения имущества зафиксирован в органах полиции, Шабаров С.В. привлечен к административной ответственности за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт. Действиями ответчика сетевой организации причинен ущерб на сумму 65527,27 руб., поскольку АО «ОЭС» приняло меры для восстановления поврежденного объекта электросетевого хозяйства путем обращения к подрядной организации ООО «Навигатор» для проведения ремонтных работ и восстановления электроснабжения потребителям. Между АО «ОЭС» и ООО «Навигатор» заключен договор №66/21 от 14.04.2021 года на выполнение работ по устранению аварийной ситуации. Работы со стороны ООО «Навигатор» выполнены в полном объеме, АО «ОЭС» оплатило оказанные услуги по платежному поручению №2275 от 18.10.2021 года. 13 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию для урегулирования требований в досудебном порядке, которая получена ответчиком 21 октября 2021 года, добровольно ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65527 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2166 рублей.

В ходе рассмотрения дела после обследования установленной опоры совместно с ответчиком исковые требования изменил, уменьшил размер взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика 51636 рублей 42 копейки на основании акта совместного обследования опоры от 10 марта 2022 года, отчета об использовании давальческих материалов от 10 марта 2022 года, локальной сметы №1 от 10 марта 2022 года.

В судебном заседании представители истца АО «ОЭС» по доверенностям Кожанова О.Г., Волкова Е.А. исковые требования поддержали, пояснили, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, для восстановления своего права на месте опоры в деревянным пдкосом была установлена железобетонная стойка, стоимость работ по установке ж/б стойки дешевле ремонта деревянного столба с подкосом. При повреждении подкоса осуществляется замена всей опоры, поскольку дальнейшая ее эксплуатация запрещена из-за опасности объекта, решение о замене принимает служба главного инженера после обследования объекта. Не отрицает, что опора имела износ, отдельно процент износа для опор не устанавливается. На момент повреждения опора эксплуатировалась, из-за действий ответчика ее эксплуатация стала невозможной. Договор на выполнение работ был заключен с ООО «Навигатор» 14 апреля 2021 года, работы выполнены 27 июля 2021 года в установленный договором срок. Восстановление подачи электроэнергии было произведено в течение суток путем подключения линии к другим фидерам. Просят взыскать с ответчика 51636 рублей 42 копейки.

В судебном заседании ответчик Шабаров С.В., его представитель Хохлов Д.Б. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не отрицает факт повреждения части опоры электроснабжения, а именно: деревянного укоса и анкерного зажима, в то же время, полагают, что истцом не доказаны размер ущерба и необходимость замены опоры на новую железобетонную, поскольку ответчик повредил только подкос, который был гнилым, находился в изношенном на 100% состоянии и мог быть заменен отдельно. Подача электроэнергии в рамках аварийных работ была восстановлена в тот же день. Восстановление опоры по отдельному договору не производилось. Опора была установлена как новый объект в рамках капитального ремонта, когда заменили несколько опор. После осмотра опоры 10 марта 2022 года в акт включены материалы, которые не использовались: арматура (п.15) и провод (п.16). Провод не заменяли, о чем свидетельствуют крепления. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года ответчиком Шабаровым С.В. при спиливании дерева была повреждена опора №11 ф.1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-23 по <адрес>, произошел перехлест электрических проводов к дому № по <адрес>.

Сооружение – Электросетевой комплекс №, инв.№, лит.I, II адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «ОЭС», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2012 года (л.д.23). Согласно техническому паспорту, в указанный объект входят воздушные линии электропередач напряжением 0,4 кВ, в том числе, воздушная линия от ТП №, 1980 год ввода в эксплуатацию (л.д.51-60).

Согласно акту расследования причин отключения электрооборудования сетевой организации, составленного Наволокским участком АО «ОЭС», причинами отключения явилось падение спиленного дерева на ВЛ-0,4 кВ от КТП-23 ф.1 пролеты от №, в описании повреждений оборудования указано о том, что сработал автомат 100А в РУ-0,4, КТП-23, сломана укосина к опоре № (л.д.4).

Согласно поопорной схеме воздушных линий Наволокского участка АО «ОЭС» от 09.01.2020 года ВЛ-0,4 кВ от КТП-23, опора №11 является деревянной анкерной опорой (л.д.5).

Из представленных сторонами фотографий видно, что в результате падения спиленного ответчиком дерева разрушился деревянный подкос деревянной анкерной опоры, подкос разломился по середине, опора вместе с бетонным основанием наклонилась в сторону схлестнувшихся проводов. Опора имеет внутри разрушенную структуру дерева (л.д.7,76,77).

Постановлением начальника Отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 05 июля 2021 года Шабаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ (л.д.8-10).

14 апреля 2021 года АО «ОЭС» заключило договор подряда №66/21 (возмездного оказания услуг) с ООО «Навигатор», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту ВЛ-0,4 кВ оп.№11 ф.1 ТП-23 по адресу: <адрес>, возле дома №, в соответствии с Приложением №1 к договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора составила 50275,83 руб. Срок окончания работ – до 30.09.2021 года (л.д.11-15).

О выполнении ООО «Навигатор» работ составлен акт №1 от 27.07.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2021 года (л.д.17-20).

АО «ОЭС» оплатило выполненные ООО «Навигатор» работы по платежному поручению №2275 от 18.10.2021 года (л.д.16).

Согласно отчету об использовании давальческих материалов №360 от 27.07.2021 года, ООО «Навигатор» на аварийно-восстановительный ремонт ВЛ-0,4 кВ оп.№11 ф.1 ТП-23 по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда №66/21 (возмездного оказания услуг) использовал материалы на сумму 15251 рубль 44 копейки (л.д.21).

13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба на сумму 65527 рублей 27 копеек, которая получена ответчиком 21 октября 2021 года, не исполнена (л.д.22).

Ответчик считает, что поврежденная им опора не имела ценности, поскольку сгнила. Данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку на момент повреждения опора выполняла свою функцию, воздушная линия электропередач была установлена на данной опоре, после падения дерева было прекращено электроснабжение, подкос разрушен, опора наклонилась. Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд не находит.

Ответчик ссылается на то, что истец не обосновал замену поврежденного подкоса на новую железобетонную опору, считает, что размер ущерба завышен. Как следует из объяснений истца и представленных документов, стоимость стойки ж/б СВ95-2 составляет 4094,16 руб., при этом стоимость опоры деревянной, пропитанной 7,5м (диаметр от 14 см) 5500 руб., приставки ж/б ПТ-33 – 1791,67 руб. (л.д.61, 62, 63-66). Ответчиком доказательств того, что опора могла быть восстановлена более дешевым способом, не представлено.

Довод ответчика о том, что аварийно-восстановительные работы были выполнены в тот же день, а не в рамках договора от 14 апреля 2021 года, не может быть принят судом как основание к отказу в иске, поскольку 14 апреля 2021 года было восстановлено электроснабжение путем подключения к другому фидеру, но не выполнены работы по устранению повреждений опоры. Выполнение текущего ремонта на других опорах 27 июля 2021 года не свидетельствует о том, что истцом не выполнялись работы по устранению повреждений, которые были причинены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что в сумму ущерба включены материалы, которые не использовались, и работы, которые не выполнялись.

10 марта 2022 года комиссией в составе начальника Наволокского участка АО «ОЭС», Шабарова С.В., представителя Хохлова Д.Б. был составлен акт совместного обследования опоры №11 ВЛ-0,4 кВ от ТП-23 ф.1, в котором указаны материалы, которые фактически были использованы при выполнении работ по договору. Шабаров С.В. и Хохлов Д.Б. не согласны с использованием материалов, указанных в п.15 (арматура) и п.16 (провод 250м) таблицы. В соответствии с указанным актом составлен отчет об использовании давальческих материалов от 10 марта 2022 года на сумму 14758 рублей 76 копеек, локальная смета №1 от 10 марта 2022 года на сумму 36877 рублей 66 копеек. Суд считает возможным принять данные документы как доказательство, подтверждающее объем использованных материалов и выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае истцом для устранения повреждений имущества были использованы новые материалы, поскольку восстановление разрушенной опоры, относящейся к объектам повышенной опасности, было невозможным, расходы подлежат включению в состав реального ущерба. При этом ответчиком не представлено доказательств, что повреждения могли быть устранены иным способом, который является менее затратным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении в ходе рассмотрения дела вопроса о проведении технической экспертизы с целью определить размер ущерба, ответчик от ее проведения отказался. Иных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований АО «ОЭС» в поддержанной части, с ответчика следует взыскать ущерб в сумме 51636 рублей 42 копейки.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 749 рублей 09 копеек, исчисленная от поддержанной истцом суммы 51636 рублей 42 копейки.

Поскольку от остальных требований истец отказался, уменьшив сумму ущерба в ходе рассмотрения дела, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 416 рублей 91 копейка, уплаченная по платежному поручению №2657 от 06 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Объединенные электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с Шабарова С.В. в пользу Акционерного общества «Объединенные электрические сети» ущерб в сумме 51636 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 749 рублей 09 копеек, а всего 53385 рублей 51 копейка (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят пять рублей 51 копейка).

Возвратить Акционерному обществу «Объединенные электрические сети» государственную пошлину в сумме 416 рублей 91 копейка (четыреста шестнадцать рублей 91 копейка), уплаченную по платежному поручению №2657 от 06 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.