Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, который в процессе рассмотрения дела уточнил. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключены договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 19.04.2020г. с уплатой на сумму 10% в месяц. Выдача суммы займа подтверждается соответствующей распиской от 19.12.2020г., написанной собственноручно ФИО2 23.04.2020г. он в адрес ФИО2 направил требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик заем не вернула.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа за период с 19.12.2020г. по 19.04.2021г. в размер 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 23.12.2021г. в размере 11 955 руб. 61 коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Представители истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая составление представленной стороной истца расписки, пояснили что фактически денежные средства ФИО1 ей не передавал. ФИО2 не официально работала у ИП ФИО1 в должности администратора кафе ОСАКА ПАНДА. В декабре 2020г. ФИО1 предложил ФИО2 приобрести у него кафе за 200 000 руб. на условиях рассрочки платежа с подписанием соответствующей расписки. Представленная в материалы дела расписка была написана ФИО2 под диктовку ФИО1, однако ФИО2 считала, что эта расписка будет являться документом, подтверждающим долг за кафе. ФИО2 в сложившейся ситуации не понимала правовой разницы между написанной распиской и фактически сложившимися обстоятельствами. При таких обстоятельствах расписка была написана под влиянием обмана и введения ответчика в заблуждение и фактически прикрывала отношения, вытекающие из договора-купли-продажи кафе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работал вместе с истцом и ответчиком в кафе. В декабре 2020г. в кафе он видел, как ФИО2 и ФИО1 составляли расписку, в тот момент он, ФИО5 находился за баром, а ФИО2 и ФИО1 сидели за первым столиком. После составления расписки ФИО2 пояснила, что речь шла о продаже кафе, что ФИО1 нужны деньги, речь шла о 200 000 руб. Впоследствии он читал текст расписки, однако не помнит ее содержания. В момент составления расписки никакие денежные средства не предавались.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела ФИО1 представлен оригинал расписки согласно тексту которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей сроком на 4 месяца, обязалась вернуть до 19.04.2021г. под 10 процентов в месяц. (л.д. 9, 61).

Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО2 не оспаривался.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства по ним преданы займодавцем ФИО1 в долг ФИО2 на условиях их возврата до определенного срока, с уплатой процентов, что соответствует правовой природе договора займа.

Статьей 812 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден распиской, оригинал которой представлен в материалы дела, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают заключение договора займа между сторонами под влиянием обмана, поскольку, как показал свидетель, он видел лишь то, что ФИО1 и ФИО2 составляли какую-то расписку, текст расписки в момент ее составления он не видел, о ее содержании и смысле знает со слов ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что она не получила от ФИО1 денежные средства по договору займа.

Текст представленной в материалы дела расписки достоверно указывает на возникновение у ответчицы денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе по договору купли-продажи исключительного права на сайт, по договору купли-продажи комплекта имущества (кафе) (л.д. 64-70, 71-72) и передача денежных средств ответчиком во исполнение указанных договоров истцу в размере 100 000 руб. (л.д. 73), не могут быть приняты во внимание судом как доказательства притворности займа, поскольку они имеют другую правовую природу, являются отдельными самостоятельными договорами, не взаимосвязанными с договором займа.

Представленные ответчиком в материалы дела счета на оплату заказов по меню кафе (л.д. 78-101), составленные администратором ФИО2 не отвечают признаку относимости доказательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанные счета выданы от имени ООО «Волга» и не содержат наименование лица, осуществившего заказ.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о притворности договора займа, о том, что правоотношения сторон не являются долговыми, что она написала расписку не в связи с исполнением договора займа, а в рамках договора купли-продажи комплекта имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, п.2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в силу положений вышеназванной нормы закона являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из условий договоров займа.

Представленный стороной истца расчет процентов (л.д. 58) суд признает арифметически верными, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 01.01.2016г. по 19.04.2021г. в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, представленные стороной истца расчеты неустойки за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, суд находит правильным и верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11 995 руб. 61 коп. за период с 20.04.2021г. по 23.12.2021г.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки рассчитан истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, которым установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика пользу истца сумму государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6119 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 23.12.2021г. в размере 11 955 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 6119,56 руб., а всего взыскать 298 075 (двести девяносто восемь тысяч семьдесят пять) руб. 17 (семнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина